上訴人（原審被告）：呂某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系原寶清縣和盛源商品混凝土加工廠投資人，住雙鴨山市尖山區(qū)。委托訴訟代理人：徐延祿，黑龍江中程佳易律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體業(yè)主，住雙鴨山市尖山區(qū)。原審被告呂輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住雙鴨山市尖山區(qū)。

上訴人呂某某上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷（2017）黑0502民初1101號(hào)民事判決書，改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。2.一、二審案件受理費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.原審認(rèn)定事錯(cuò)誤。一審法院在沒有證據(jù)的情況下，僅憑被上訴人的陳述就認(rèn)“2017年7月10日，被上訴人索要房屋租金時(shí)，發(fā)現(xiàn)承租人已更換，就到公安機(jī)關(guān)報(bào)案，雙方由此發(fā)生糾紛”是錯(cuò)誤的。本案并不存在該訴爭房屋被他人侵占的事實(shí)，也不存在因房屋被第三人購買而抵債合同目的無法實(shí)現(xiàn)、抵頂?shù)姆课荽嬖阼Υ玫氖聦?shí)。一審時(shí)在雙方均舉示哈爾濱恒正房地產(chǎn)開發(fā)有限公司寶清分公司（以下簡稱恒正寶清分公司）出具的內(nèi)容不同的證明后，一審法院僅以法院調(diào)查該公司會(huì)計(jì)筆錄予以否認(rèn)，顯然不具有客觀性。因無證據(jù)證實(shí)該會(huì)計(jì)的真實(shí)身份和對(duì)該情況是否親歷和了解，也無證據(jù)證實(shí)恒正寶清分公司對(duì)該會(huì)計(jì)進(jìn)行了授權(quán)，公司會(huì)計(jì)的筆錄無證明效力。被上訴人一審期間提供的案外人購買該案涉房產(chǎn)的交款憑證記載的金額為1000多萬元，顯然案外人與開發(fā)單位之間的買賣關(guān)系不真實(shí)。2.被上訴人認(rèn)可整個(gè)以房抵債的過程和事實(shí)，且占有該房屋長達(dá)4年之久，沒有任何人向被上訴人主張過該房屋的所有權(quán)。同時(shí)，房地產(chǎn)開發(fā)單位與建筑單位、供應(yīng)商之間這種抵債行為符合交易習(xí)慣，以物抵債不存在瑕疵，假使存在瑕疵也不是不繼續(xù)履行合同的法定理由。3.一審法院遺漏第三人，在雙方均持有恒正寶清分公司出具的證明材料的情況下，法院應(yīng)進(jìn)一步的核實(shí)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》之規(guī)定，一審法院應(yīng)當(dāng)追加恒寶清分公司作為第三人參加本案訴訟，來確定本案事實(shí)和責(zé)任。被上訴人王某某辯稱，1.一審法院通過詳細(xì)周密的調(diào)查，認(rèn)定商服抵債協(xié)議不能履行完成、上訴人所欠的水泥貨款沒有償還原因是呂某某不享有抵債商服的所有權(quán)。而呂某某在一審和上訴狀中對(duì)此事實(shí)并沒有提出異議，也沒有舉出有效證據(jù)進(jìn)行反駁，并且開發(fā)商在新證明材料中又一次說明抵債商服從未出售或抵債給過呂某某，所以一審法院認(rèn)定抵債商服不是呂某某合法所有的事實(shí)是準(zhǔn)確的。在水泥買賣合同糾紛一案中，以此商服抵債協(xié)議成就法律代償關(guān)系，因協(xié)議違法違規(guī)自始不能成立，抵債商服與水泥買賣合同糾紛之間沒有任何法律關(guān)聯(lián)。呂某某上訴狀訴稱的事實(shí)和理由，都是抵債商服是否存在瑕疵，與一審案件的案由、訴求及判決毫不相干，所以上訴請(qǐng)求不能成立，請(qǐng)二審法院給予駁回。2.一審法院依法調(diào)查的證據(jù)中，有寶清縣房管局備案登記的涉案商服商品房買賣合同，該合同具有絕對(duì)的真實(shí)性和權(quán)威性，證明案外人和開發(fā)商之間涉案商服買賣關(guān)系真實(shí)，法院的調(diào)查筆錄只是進(jìn)一步補(bǔ)充證實(shí)了這一事實(shí)。另外呂某某對(duì)一審法院不予采信的其已過舉證期限所舉證的恒正寶清分公司出具的證明提出異議，但王某某向法庭提交的新證據(jù)能夠證明其一審中舉證的證據(jù)房屋抵工程款協(xié)議書、進(jìn)戶通知書等都是偽造的、不真實(shí)的，來源不明。3.上訴狀訴稱一審法院事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，卻只字未談判決書第10頁法院認(rèn)定的事實(shí)。按照抵債協(xié)議約定商服是呂某某所有，王某某受領(lǐng)的理應(yīng)是其名下二手商服，應(yīng)該產(chǎn)權(quán)明晰、手續(xù)齊全、不存在權(quán)屬瑕疵，至于抵債商服是呂某某租借來的、還是抵債來的、亦或購買的、存在幾個(gè)主張所有權(quán)的人、最終是否屬于呂某某，與王某某及本案都無法律關(guān)聯(lián)，不在一審的審理范圍，更不在一審法院的權(quán)力管轄之內(nèi)。其上訴稱的商服爭議問題以及追加開發(fā)商為第三人的要求，依法應(yīng)該是上訴人追索抵債商服所有權(quán)的糾紛，與王某某無關(guān)，更與二人之間的水泥買賣交易無關(guān)聯(lián)性。房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓完成必須以到房產(chǎn)管理部門辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記為準(zhǔn)，呂某某一審中辯稱已通過綠島小區(qū)售樓處將商服轉(zhuǎn)給王某某、抵債協(xié)議已經(jīng)履行完畢的說法，與眾所周知的法律法規(guī)及生活常識(shí)不符。4.本案一審的基礎(chǔ)法律關(guān)系為水泥買賣合同糾紛，訴訟的請(qǐng)求是追討被呂某某拖欠的水泥貨款?；臼聦?shí)是在王某某履行完水泥供貨義務(wù)后，呂某某違約沒有全部給付貨款，多次討要后雙方達(dá)成了用商服抵頂貨款的協(xié)議。在此后四年多的時(shí)間里，呂某某拒絕（實(shí)際也不能）到房管局將商服所有權(quán)過戶給王某某。抵債協(xié)議也稱代物清償，其本質(zhì)為實(shí)踐性法律合同，債權(quán)人在屆期不能實(shí)際受領(lǐng)他種給付后，債權(quán)人請(qǐng)求履行舊債權(quán)，并不以商服抵債協(xié)議的無效、被撤銷或者被解除為前提。據(jù)此，一審案件審理的是雙方履行水泥買賣交易合同的糾紛，法院只需查明呂某某欠貨款的事實(shí)、王某某實(shí)際是否受領(lǐng)到抵債商服的所有權(quán)（即到房產(chǎn)局辦理產(chǎn)權(quán)登記）以及沒有受領(lǐng)到所有權(quán)的責(zé)任在哪一方即可。綜上所述，呂某某的上訴請(qǐng)求是不成立，一審法院的判決合法正確，懇請(qǐng)二審法院維持原判。一審法院認(rèn)定事實(shí)：寶清縣盛源商品混凝土加工廠于2010年3月18日注冊(cè)，系個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，法定代表人為呂某某，其占100%出資比例。2012年期間，該廠與王某某發(fā)生業(yè)務(wù)往來，在王某某處購買水泥，2012年9月26日，經(jīng)過對(duì)賬，該廠欠王某某水泥款2657895.10元。有和盛源九月份對(duì)賬表為證，寶清縣盛源商品混凝土加工廠在對(duì)賬表中加蓋了公章，王某某亦簽名。2012年11月26日，該廠委托呂輝與王某某簽訂一份商服抵頂材料款協(xié)議書，協(xié)議約定：“甲方：寶清縣盛源商品混凝土加工廠，乙方：王某某。甲方欠乙方水泥款共計(jì)2657852.50元，甲方用綠島家園小區(qū)以下商服抵頂給乙方，作為甲方向乙方支付的水泥款。1、商服（30）棟（一）單元（11）號(hào)，建筑面積122.4平方米，每平方米單價(jià)8000元，合計(jì)979200元。2、商服（30）棟（一）單元（12）號(hào)，建筑面積159.5平方米，每平方米單價(jià)7500元，合計(jì)1196250元。3、甲方用商服抵頂乙方水泥款總金額為2175450元。4、甲方欠乙方水泥款2657852.50元減去甲方用商服抵頂乙方水泥款2175450元，甲方欠乙方水泥款482402.50元。5、甲方于2013年1月20日前向乙方支付現(xiàn)金1000000元，對(duì)于甲方多支付的517597.50元，乙方用水泥與甲方結(jié)算”。協(xié)議簽訂后，呂輝帶領(lǐng)王某某到綠島家園售樓處簽訂了一份綠島家園商品房預(yù)定協(xié)議書：協(xié)議書載明：乙方（王某某）自愿預(yù)定綠島家園小區(qū)30棟一單元12號(hào)商服，預(yù)定房屋單元8000元/平方米，總計(jì)1276000元。備注上標(biāo)明此款為魏總頂工程款，房屋僅作保留，此單據(jù)僅做物業(yè)登記和領(lǐng)取鑰匙憑證，不能作為房屋預(yù)訂合同，綠島家園售樓處加蓋了公章，王某某簽字。由于王某某資金不足，沒有繼續(xù)為和盛源混凝土加工廠供應(yīng)水泥，2013年3月18日，呂輝與王某某簽訂退抵商服協(xié)議書一份，協(xié)議約定：“2012年度王某某欠和盛源商品混凝土加工廠水泥款517597.50元，因王某某的原因，王某某同意將122.4平方商服退還給和盛源商品混凝土加工廠。商服價(jià)值979200.00減去517，597.50元水泥款，剩余461，602.50元。另因王某某水泥廠在2012年度因水泥質(zhì)量原因給和盛源商品混凝土加工廠造成20余萬元損失，因此王某某同意一次性補(bǔ)償和盛源商品混凝土加工廠80000.00元。雙方協(xié)商和盛源商品混凝土加工廠將余款380000.00元一次性付給王某某。王某某水泥廠與和盛源商品混凝土加工廠賬目全部結(jié)清?！?013年10月，和盛源混凝土加工廠注銷了登記。2013年9月5日，王某某辦理了入住商服（30棟一單元原為12號(hào)現(xiàn)為7號(hào)）手續(xù)，2014年7月，王某某對(duì)商服進(jìn)行裝修后對(duì)外出租至今，2017年7月10日，王某某到商服處索要租金，發(fā)現(xiàn)承租人已換，雙方發(fā)生爭執(zhí)，王某某到公安機(jī)關(guān)報(bào)案，公安機(jī)關(guān)找到呂輝，呂輝向公安機(jī)關(guān)提供了抵賬協(xié)議及商品房預(yù)定協(xié)議書，公安機(jī)關(guān)對(duì)此事不再繼續(xù)追究。另經(jīng)查明，呂某某抵給王某某的綠島家園30棟7號(hào)商服，其并未取得所有權(quán)，呂某某稱案外人綠島家園開發(fā)公司欠案外人魏安明工程款，用該房屋抵債，簽訂房屋抵工程款協(xié)議，又因案外人魏安明欠呂某某款項(xiàng)，魏安明用此房屋抵給呂某某，但呂某某未向法院提供呂某某名下的商品房買賣合同，亦未提供該房地產(chǎn)開發(fā)公司出具的以材料頂房款的財(cái)務(wù)票據(jù)，呂某某用此房屋頂賬給王某某時(shí)，除了由呂輝帶領(lǐng)王某某到綠島家園售樓處簽訂一份綠島家園商品房預(yù)定協(xié)議書外，呂某某并未協(xié)調(diào)綠島家園房地產(chǎn)開發(fā)公司與王某某簽訂商品房買賣合同，亦未協(xié)調(diào)該房地產(chǎn)公司的財(cái)務(wù)部門為王某某出具房款票據(jù)。本院于2017年8月4日向綠島家園的開發(fā)單位即哈爾濱恒正房地產(chǎn)開發(fā)有限公司寶清分公司財(cái)務(wù)人員進(jìn)行了調(diào)查，財(cái)務(wù)人員明確表示沒有與呂某某、呂輝以及寶清縣盛源商品混凝土加工廠簽過綠島家園30棟7號(hào)樓商服的買賣合同，該房屋已于2012年12月19日出賣給案外人付玉勝，已與付玉勝簽訂商品房買賣合同，且已在房產(chǎn)備案，與付玉勝簽訂商品房買賣合同中涉及的房屋包含本案訴爭的30棟7號(hào)商服。在本院第一次庭審結(jié)束中，哈爾濱恒正房地產(chǎn)開發(fā)有限公司寶清分公司出具證明，該證明載明的內(nèi)容與2017年7月18日該公司出具的說明及本院2017年8月4日調(diào)查的內(nèi)容完全不一致，證明載明：“。2012年11月，魏安明公司人員偉澤東和呂輝，王某某共同到我公司辦理了又將商服抵頂給王某某的變更手續(xù)?，F(xiàn)該商服房的買受人為王某某，王某某與我公司沒有任何糾紛，現(xiàn)該房屋仍然由王某某占有、使用、受益”。2017年7月18日，哈爾濱恒正房地產(chǎn)開發(fā)有限公司寶清分公司出具說明載明：“。另說明此商服作為工程隊(duì)施工款，由于施工尚未完成，產(chǎn)權(quán)歸屬未最終確定，只能由工程隊(duì)授權(quán)人員與本公司簽訂辦理房屋所用交付手續(xù)，房屋產(chǎn)權(quán)以最終簽訂商品房買賣合同為準(zhǔn)，與房屋使用人無關(guān)”。王某某因呂某某抵債的房屋出現(xiàn)瑕疵，無法實(shí)現(xiàn)商服抵頂材料款協(xié)議書中的商服抵頂水泥款目的，王某某來院訴訟。再查，呂某某在寶清縣盛源商品混凝土加工廠的出資比例為100%，其作為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的投資人在申請(qǐng)企業(yè)設(shè)立登記時(shí)沒有明確以其家庭共有財(cái)產(chǎn)作為個(gè)人出資。呂輝系呂某某之子，呂輝在呂某某用商服抵頂王某某貨款的民事行為中系以委托代理人的身份辦理相關(guān)事項(xiàng)。一審法院認(rèn)為，本案的基礎(chǔ)法律關(guān)系為買賣合同糾紛。寶清縣盛源商品混凝土加工廠欠王某某水泥款2657852.50元，雙方簽訂商服抵頂材料款協(xié)議書一份，該協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示。該協(xié)議書的性質(zhì)系以物抵債也稱代物清償，以物抵債或代物清償是債務(wù)清償方式之一，是指當(dāng)事人之間達(dá)成協(xié)議，由債權(quán)人受領(lǐng)他種給付以替代原定給付，進(jìn)而使原債權(quán)債務(wù)關(guān)系歸于消滅。關(guān)于占寶清縣盛源商品混凝土加工廠100%出資比例的投資人呂某某是否享有綠島家園30棟7號(hào)商服的所有權(quán)問題，綜合本案中綠島家園的開發(fā)企業(yè)哈爾濱恒正房地產(chǎn)開發(fā)有限公司寶清分公司前后出具的不一致的證明及本院調(diào)取的證據(jù)以及由該公司與案外人付玉勝所簽的商品房買賣合同，并通過呂某某從魏安明處取得房屋時(shí)，呂某某未簽訂其名下的商品房買賣合同，未提交房款票據(jù)，亦未取得該房屋的其他合法手續(xù)等事實(shí)，足以認(rèn)定綠島家園30棟7號(hào)商服呂某某并不享有所有權(quán)，由此導(dǎo)致以物抵債協(xié)議即商服抵頂材料款協(xié)議書未履行完畢，原債權(quán)債務(wù)沒有消滅，原債務(wù)數(shù)額應(yīng)以商服抵頂材料款協(xié)議書中載明的綠島家園30棟現(xiàn)為7號(hào)商服價(jià)值1196250元為準(zhǔn)。由呂某某獨(dú)資開辦的寶清縣盛源商品混凝土加工廠工商執(zhí)照已注銷，呂某某作為該企業(yè)出資比例100%的投資人應(yīng)當(dāng)以其個(gè)人的其他財(cái)產(chǎn)予以清償。由于呂某某在申請(qǐng)企業(yè)設(shè)立登記時(shí)沒有明確以其家庭共有財(cái)產(chǎn)作為個(gè)人出資，故其家庭成員呂輝不予對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。商服抵頂材料款協(xié)議書上并沒有約定違約責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)，王某某主張的利息其性質(zhì)是其作為出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失，現(xiàn)王某某主張按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算不違背法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款、第一百三十條、第一百五十九條、最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款、《中華人民共和國個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第十八條、第三十一條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條之規(guī)定，判決：一、被告呂某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告王某某貨款1196250元人民幣及此款產(chǎn)生的利息（利息自2012年11月26日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算至實(shí)際給付之日止）；二、駁回原告王某某對(duì)被告呂輝的訴訟請(qǐng)求。本院二審期間，上訴人呂某某提交證據(jù)：1.綠島家園出具的證明一份，內(nèi)容是：綠島家園小區(qū)30號(hào)樓107商服隨時(shí)可以辦理房屋產(chǎn)權(quán)證。證明被上訴人一審期間向法院訴訟的事實(shí)和理由不存在，屬于虛假訴訟。證據(jù)2.李某與恒正寶清分公司于2018年3月9日簽訂的商品房買賣合同書，買賣的房屋為本案訴爭房屋，簽訂合同的目的不是真實(shí)的房屋買賣，而是為了證實(shí)該處房屋無爭議，同時(shí)證明證據(jù)1是真實(shí)客觀的。3.證人李某出庭，證實(shí)證明案涉房屋可以隨時(shí)過戶給王某某。王某某在二審期間提供了恒正寶清分公司的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件及該公司出具的證明各一份，證明呂某某在一審訴訟中提供的證據(jù)1（3）、證據(jù)3、證據(jù)4都是不具有真實(shí)性，且來源不明，同時(shí)證明了涉案商服從沒有賣給過王某某、呂某某等人，一審法院調(diào)查的證據(jù)真實(shí)、合法、有效，開發(fā)商并沒有出具過前后矛盾不一致的說明材料。雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)之間相互矛盾，均不予以認(rèn)定。本院確認(rèn)一審法院查明的事實(shí)。
上訴人呂某某因與被上訴人王某某、原審被告呂輝買賣合同糾紛一案，不服雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2017）黑0502民初1101號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月10日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人呂某某委托訴訟代理人徐延祿、被上訴人王某某、原審被告呂輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，代物清償只是給付標(biāo)的的改變，只有物權(quán)轉(zhuǎn)移給債權(quán)人，債務(wù)方消滅。因此僅有雙方合意，而未實(shí)際履行物權(quán)轉(zhuǎn)移的，債務(wù)并未消滅，抵債目的也未實(shí)現(xiàn)。本案雙方雖然簽訂了以物抵債協(xié)議，但因物權(quán)未轉(zhuǎn)移，協(xié)議并未成立，債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按實(shí)際債務(wù)數(shù)額履行給付義務(wù)。原審判決認(rèn)定的債務(wù)數(shù)額雙方當(dāng)事人無異議，按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算逾期付款損失符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)18724元，由上訴人呂某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　高山峰
審判員　　蔣　昱
審判員　　王曉亮

書記員：邊金龍