余某某
曾慶雙（湖北京中金律師事務(wù)所）
呂某某
郭長(zhǎng)海（湖北新天律師事務(wù)所）
湖北省港盛商貿(mào)有限公司
許金勇

上訴人（原審被告）余某某，男，生于1957年3月2日，漢族。
委托代理人曾慶雙，湖北京中金律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）呂某某，女，生于1972年12月30日，漢族。
委托代理人郭長(zhǎng)海，湖北新天律師事務(wù)所律師。
原審第三人湖北省港盛商貿(mào)有限公司，住所地荊門市長(zhǎng)寧大道68號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼57371707-6。
法定代表人趙成勇，董事長(zhǎng)。
委托代理人許金勇，男，生于1983年10月20日，漢族。
上訴人余某某因與被上訴人呂某某、原審第三人湖北省港盛商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱港盛公司）股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2015）鄂東寶民二初字第00068號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年3月2日受理后，依法組成合議庭，于2016年3月22日公開開庭審理了本案。
上訴人余某某的委托代理人曾慶雙，被上訴人呂某某的委托代理人郭長(zhǎng)海到庭參加了訴訟。
原審第三人港盛公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。
經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
呂某某于一審訴稱，其與港盛公司的勞動(dòng)爭(zhēng)議案，經(jīng)人民法院作出生效判決，港盛公司應(yīng)向其支付雙倍工資差額，辦理并交納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)、失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)等費(fèi)用。
港盛公司長(zhǎng)期停業(yè)，已無能力履行上述義務(wù)。
余某某作為港盛公司的股東和財(cái)務(wù)主管，長(zhǎng)期用其個(gè)人銀行賬戶收取公司資金，造成財(cái)產(chǎn)混同，損害了呂某某的利益。
為此，呂某某訴請(qǐng)法院判令:1、余某某對(duì)港盛公司應(yīng)當(dāng)支付呂某某的雙倍工資差額、辦理并交納的各類社會(huì)保險(xiǎn)共計(jì)14250元承擔(dān)連帶清償責(zé)任；2、訴訟費(fèi)由余某某承擔(dān)。
審理中，呂某某將訴訟請(qǐng)求第一項(xiàng)中港盛公司應(yīng)支付的費(fèi)用明確為:雙倍工資差額14250元、辦理并交納的各類社會(huì)保險(xiǎn)4431.75元。
余某某辯稱，余某某雖然在港盛公司擔(dān)任財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)期間用個(gè)人銀行賬戶收取公司資金，但是個(gè)人賬戶的資金和公司的財(cái)產(chǎn)是沒有混同的，每個(gè)月都有會(huì)計(jì)進(jìn)行審核，賬目清楚，財(cái)務(wù)沒有混同，更沒有人格混同。
余某某不應(yīng)當(dāng)對(duì)港盛公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
原審第三人港盛公司述稱，公司與余某某的財(cái)產(chǎn)不存在混同。
原審法院認(rèn)定，港盛公司成立于2011年5月10日，股東為趙成勇、余某某等五人，余某某擔(dān)任公司財(cái)務(wù)主管。
從2011年7月起，余某某用其個(gè)人在中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司荊門通匯支行開立的賬戶和在中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司荊門房產(chǎn)支行開立的賬戶收取港盛公司在荊門金地廣場(chǎng)的房屋租金及物業(yè)管理費(fèi)。
余某某使用個(gè)人銀行賬戶收取港盛公司資金的筆數(shù)、金額、資金去向，均未能明確說明，鑒定機(jī)構(gòu)也不能對(duì)此作出鑒定。
同時(shí)查明，呂某某與港盛公司的勞動(dòng)爭(zhēng)議案，經(jīng)人民法院作出生效判決，港盛公司應(yīng)支付呂某某雙倍工資差額14250元，辦理并交納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)、失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)、工傷保險(xiǎn)費(fèi)、生育保險(xiǎn)費(fèi)共計(jì)4431.75元。
港盛公司未能履行判決確定的義務(wù)。
本院認(rèn)為，法律方面雙方爭(zhēng)議:余某某是否應(yīng)對(duì)港盛公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
呂某某主張，余某某長(zhǎng)期出借賬戶供港盛公司使用且不能說明所有資金去向，構(gòu)成個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)混同。
其濫用股東有限責(zé)任，損害呂某某等人的利益，應(yīng)對(duì)港盛公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
余某某抗辯稱，1、其雖出借賬戶給港盛公司使用，但其個(gè)人賬戶與公司賬戶沒有混同。
2、根據(jù)最高人民法院關(guān)于出借銀行賬戶是否承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)，如出借行為沒有給相對(duì)人造成損害后果，就不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
余某某出借賬戶并不是為了逃避債務(wù)，未損害呂某某等人的利益。
3、呂某某與港盛公司之間系勞動(dòng)爭(zhēng)議，與余某某出借個(gè)人賬戶沒有關(guān)系。
因此，余某某對(duì)港盛公司的債務(wù)不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
本院認(rèn)為，呂某某依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條 ?第三款 ?，要求余某某承擔(dān)連帶責(zé)任。
該款規(guī)定，公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
學(xué)理上認(rèn)為，該款設(shè)立了公司法人人格否認(rèn)制度。
適用該規(guī)定的構(gòu)成要件為:1、股東實(shí)施了濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的行為；2、逃避債務(wù)；3、嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益。
就本案余某某是否應(yīng)對(duì)港盛公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，也應(yīng)從以上三個(gè)方面進(jìn)行考察。
是否濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任
本案已查明，港盛公司成立后至2013年3月歇業(yè)時(shí)，公司收支全部通過余某某個(gè)人賬戶進(jìn)行，導(dǎo)致股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)混同，構(gòu)成濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的行為。
逃避債務(wù)
關(guān)于逃避債務(wù)，就公司法第二十條第三款的規(guī)定理解，應(yīng)系過錯(cuò)行為。
對(duì)于此種過錯(cuò)的性質(zhì)，從商事行為效力上注重外觀主義的角度考慮，宜采客觀過錯(cuò)說，即只要股東實(shí)施了濫用公司法人人格的行為就應(yīng)認(rèn)定主觀上存在故意。
按照此種標(biāo)準(zhǔn)，余某某作為公司股東及實(shí)際管理人之一，以其個(gè)人賬戶收支公司資金，且在2012年7月公司實(shí)際對(duì)外負(fù)債后仍如此操作，難謂其不具有逃避債務(wù)的故意。
嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益
港盛公司欠付呂某某等人因提供勞動(dòng)而形成的債務(wù)，且公司財(cái)產(chǎn)不足以清償。
余某某對(duì)進(jìn)入其個(gè)人賬戶的公司資金，不能證明已全部轉(zhuǎn)交公司或全部用于公司支出。
此情形下，公司無財(cái)產(chǎn)清償自身債務(wù)，已造成損害公司債權(quán)人利益的結(jié)果。
綜上，余某某的行為構(gòu)成濫用公司法人獨(dú)立地位及股東有限責(zé)任，且損害了公司債權(quán)人的利益，一審法院判令其對(duì)港盛公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任并無不當(dāng)。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)156元，由上訴人余某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，法律方面雙方爭(zhēng)議:余某某是否應(yīng)對(duì)港盛公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
呂某某主張，余某某長(zhǎng)期出借賬戶供港盛公司使用且不能說明所有資金去向，構(gòu)成個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)混同。
其濫用股東有限責(zé)任，損害呂某某等人的利益，應(yīng)對(duì)港盛公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
余某某抗辯稱，1、其雖出借賬戶給港盛公司使用，但其個(gè)人賬戶與公司賬戶沒有混同。
2、根據(jù)最高人民法院關(guān)于出借銀行賬戶是否承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)，如出借行為沒有給相對(duì)人造成損害后果，就不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
余某某出借賬戶并不是為了逃避債務(wù)，未損害呂某某等人的利益。
3、呂某某與港盛公司之間系勞動(dòng)爭(zhēng)議，與余某某出借個(gè)人賬戶沒有關(guān)系。
因此，余某某對(duì)港盛公司的債務(wù)不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
本院認(rèn)為，呂某某依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條 ?第三款 ?，要求余某某承擔(dān)連帶責(zé)任。
該款規(guī)定，公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
學(xué)理上認(rèn)為，該款設(shè)立了公司法人人格否認(rèn)制度。
適用該規(guī)定的構(gòu)成要件為:1、股東實(shí)施了濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的行為；2、逃避債務(wù)；3、嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益。
就本案余某某是否應(yīng)對(duì)港盛公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，也應(yīng)從以上三個(gè)方面進(jìn)行考察。
是否濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任
本案已查明，港盛公司成立后至2013年3月歇業(yè)時(shí)，公司收支全部通過余某某個(gè)人賬戶進(jìn)行，導(dǎo)致股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)混同，構(gòu)成濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的行為。
逃避債務(wù)
關(guān)于逃避債務(wù)，就公司法第二十條第三款的規(guī)定理解，應(yīng)系過錯(cuò)行為。
對(duì)于此種過錯(cuò)的性質(zhì)，從商事行為效力上注重外觀主義的角度考慮，宜采客觀過錯(cuò)說，即只要股東實(shí)施了濫用公司法人人格的行為就應(yīng)認(rèn)定主觀上存在故意。
按照此種標(biāo)準(zhǔn)，余某某作為公司股東及實(shí)際管理人之一，以其個(gè)人賬戶收支公司資金，且在2012年7月公司實(shí)際對(duì)外負(fù)債后仍如此操作，難謂其不具有逃避債務(wù)的故意。
嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益
港盛公司欠付呂某某等人因提供勞動(dòng)而形成的債務(wù)，且公司財(cái)產(chǎn)不足以清償。
余某某對(duì)進(jìn)入其個(gè)人賬戶的公司資金，不能證明已全部轉(zhuǎn)交公司或全部用于公司支出。
此情形下，公司無財(cái)產(chǎn)清償自身債務(wù)，已造成損害公司債權(quán)人利益的結(jié)果。
綜上，余某某的行為構(gòu)成濫用公司法人獨(dú)立地位及股東有限責(zé)任，且損害了公司債權(quán)人的利益，一審法院判令其對(duì)港盛公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任并無不當(dāng)。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)156元，由上訴人余某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王寬軍
審判員：王小云
審判員：熊蓓

書記員：陳婷婷