原告:呂永華，女，1979年9月18日出生，漢族，農(nóng)民，住邯鄲市。委托訴訟代理人：王艷，河北浩博律師事務所律師。被告：殷艷紅，女，1987年6月7日生，漢族，農(nóng)民，住臨漳縣。被告：辛紅彬，男，1985年10月1日生，漢族，農(nóng)民，住臨漳縣。系被告殷艷紅丈夫。

原告呂永華向本院提出訴訟請求：1、請求法院依法判令被告殷艷紅、辛紅彬償還原告借款本金6萬元及利息。（利息從從2016年5月1日起按年利率百分之十八給付利息至債務全部清償之日止）2、判令被告殷艷紅、辛紅彬每天按未還本金的萬分之五承擔違約金并按未還金額的百分之一支付逾期催收費。事實及理由：被告殷艷紅、辛紅彬系夫妻關系，2015年6月1日，二人以擴大養(yǎng)雞場資金緊張為由，通過網(wǎng)絡平臺溫州翼龍貸經(jīng)濟信息咨詢有限公司（以下簡稱翼龍貸公司）借款6萬元，并與貸出方、管理方簽訂了《網(wǎng)絡借款電子借條》，約定還款期限為12個月每月作為一期，借款年利率為18%，若發(fā)生違約，應承擔支付違約金（每天按未還本金的萬分之五）、逾期催收費（未還本金金額的1%）以及超期利息（超過借款期限產(chǎn)生的利息）?？鄢嘘P手續(xù)費后，翼龍貸公司實際向二被告交付借款本金56200元。由于2016年5月1日起，被告殷艷紅、辛紅彬不再履行還款義務。原告呂永華代被告殷艷紅、辛紅彬通過翼龍貸經(jīng)濟信息咨詢有限公司平臺償還了該筆借款，根據(jù)原告與翼龍貸經(jīng)濟信息咨詢有限公司的相關協(xié)議，原告取得了該筆債權(quán)。翼龍貸公司在催收借款時將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實通知了二被告。被告殷艷紅、辛紅彬辯稱如下，原告是通過樊志林（音）在安陽辦的貸款，二被告收到貸款本金56200元的同時，通過樊志林償還了冀龍貸公司4000元借款本金，樊志林稱包含第一個月的利息，所以我償還了十二期利息，不是原告說的十一期。債權(quán)轉(zhuǎn)讓的情況二被告不清楚，被告認為債權(quán)人應是河南的冀龍貸公司和樊志林，與臨漳的翼龍貸沒有聯(lián)系，沒有接到過債權(quán)人的通知。范志林承諾二被告第二年和第三年就沒有手續(xù)費了，到期之后臨漳的翼龍貸員工通知二被告償還貸款，二被告無力償還，員工說翻手續(xù)需要一萬多的手續(xù)費，二被告就沒有續(xù)約了。原告呂永華圍繞訴訟請求向本院提交了以下證據(jù)：1、網(wǎng)絡借款電子借條一份；2、翼龍網(wǎng)邯鄲運營中心貸款收費明細表一份；3、借款承諾書一份；4、債權(quán)收購證明一份；5、債權(quán)收購憑證一份；6、翼龍貸內(nèi)部關聯(lián)關系證明函；7、證人來某的證人證言。二被告提交了楊小英、楊志新的證人證言。二被告對原告提交的證據(jù)1-3的真實性無異議。二被告對原告提交的證據(jù)4-7有異議，認為臨漳翼龍貸僅打電話通知二被告償還借款稱翻手續(xù)需一萬多手續(xù)費，并未通知債權(quán)轉(zhuǎn)移的事。原告未對被告提交的證據(jù)提出異議。綜合雙方當事人的質(zhì)證意見，本院認為，原告提交的證據(jù)7不足以證明翼龍貸公司已以電話的方式通知二被告?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)移的情況。二被告提交的證人證言證明內(nèi)容與本案無關聯(lián)性。綜上，本院對原告提交的1-6的真實性進行確認并確認其證明力；對于原告提供的證據(jù)7、二被告提交的證人證言，本院依法不予采納。
原告呂永華與被告殷艷紅、辛紅彬債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，本院于2017年4月12日立案。依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告呂永華的委托代理人王艷、被告殷艷紅、辛紅彬均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案爭議的焦點如下：1、原告呂永華要求被告殷艷紅、辛紅彬償還6萬元本金及按年息18%償還利息有何事實及法律依據(jù)？2、原告呂永華要求被告殷艷紅、辛紅彬每天按未還本金的萬分之五承擔違約金和未還金額的百分之一支付逾期催收費有何事實及法律依據(jù)？3、原告呂永華是否合法的取得了本案的債權(quán)？本案是隨著網(wǎng)絡的發(fā)展興起的新型借貸糾紛。2015年6月1日被告殷艷紅、辛紅彬因資金緊張通過翼龍貸公司平臺借款6萬元，翼龍貸公司向其收取17%的年利息依法有據(jù)受法律保護。2016年11月14日起，被告殷艷紅、辛紅彬不再償還利息。本院認為，二被告簽字認可網(wǎng)絡借款電子借條、借款承諾書成立并生效.關于借款本金部分，因翼龍貸公司僅向原告交付借款56200元，借款本金應為實際交付的56200元；雙方既約定利息，又約定罰息、逾期催收費，上述利息、罰息、逾期催收費的實質(zhì)都是法律意義上的利息，根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條的規(guī)定，上述幾項費用的總和超過年利率24%的部分本院依法不予支持。原告呂永華作為翼龍貸公司在臨漳的加盟商，代被告償還該筆借款本息后，在2016年7月12日通過翼龍貸公司以簽定債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的方式收購了該筆債權(quán)，并通知二被告?zhèn)鶛?quán)發(fā)生轉(zhuǎn)讓。原告持有的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議成立并生效。原告呂永華有權(quán)要求被告殷艷紅、辛紅彬償還借款本金56200元及利息，利息應自2016年5月1日起按年利率24%計算至借款償付完畢之日止。對于原告呂永華的其他訴訟請求，于法于據(jù)，本院依法不予支持。另外，二被告認為，一、已通過樊志林償還借款4000元，其中包括首月的貸款利息900元。本院不予認可，理由如下：原告提交的證據(jù)1－3，明確告知了二被告該本借款的還款事項及收費項目，二被告均簽字確認。且二被告未提供相關手續(xù)證明樊志林代表翼龍貸公司收到還款。二、二被告稱未接到有關債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知。本院不予認可，理由如下，即使翼龍貸工作人員未通過電話通知二被告?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓的相關事實，原告呂永華以民事訴狀的方式對二被告進行了告知，原告的委托代理人、證人來某（翼龍貸公司員工）當庭對二被告進行口頭告知。因此本院認為原告及翼龍貸公司已就債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實對二被告履行了通知義務，原告通過翼龍貸公司簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議成立并生效。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第七十九條、第八十條、第一百九十六條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、第二百五十三條之規(guī)定，判決如下：

一、被告殷艷紅、辛紅彬于本判決生效后十日內(nèi)給付原告呂永華借款本金56200元及利息（利息自2016年5月1日起按照年利率24%計算至借款償付完畢之日止）。二、駁回原告呂永華其它訴訟請求。如果被告未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1300元由被告殷艷紅、辛紅彬共同負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

審判員　　賀倩

書記員：楊健