呂某某
曹可汗（湖北鋒范律師事務(wù)所）
郭義（湖北鋒范律師事務(wù)所）
宜昌市華某木雕工藝有限公司

原告呂某某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，無職業(yè)，住長陽土家族自治縣都鎮(zhèn)灣鎮(zhèn)龍?zhí)镀捍迦M，身份證號碼xxxx。
委托代理人曹可汗，湖北鋒范律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
委托代理人郭義，湖北鋒范律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告宜昌市華某木雕工藝有限公司，住所地宜昌市伍家崗區(qū)旭光村6組，組織機(jī)構(gòu)代碼39708534-7。
法定代表人王志華，該公司總經(jīng)理。
授權(quán)代理人李必勝，湖北前鋒律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
原告呂某某與被告宜昌市華某木雕工藝有限公司勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院于2015年7月24日立案受理后，依法由審判員覃貝貝獨(dú)任審判，于2015年8月26日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告呂某某及其委托代理人郭義，被告宜昌市華某木雕工藝有限公司的委托代理人李必勝到庭參加訴訟。
審理中，雙方當(dāng)事人申請庭外和解，未能達(dá)成一致。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告呂某某訴稱，原告呂某某于2011年3月21日到宜昌市華某木雕工藝廠從事木工工作，當(dāng)時(shí)王志華是該廠老板。
2014年6月10日，王志華個(gè)人工商注冊登記設(shè)立自然人獨(dú)資公司-宜昌市華某木雕工藝有限公司，公司設(shè)立后原告到該公司從事木工工作，工資按照160元／出勤日計(jì)算，月工資平均4500元左右，2015年1月起工資按照165元／出勤日計(jì)算。
每月工資在下兩個(gè)月上旬發(fā)放。
被告公司設(shè)立后至今沒有與原告簽訂勞動(dòng)合同，也沒有為原告辦理基本養(yǎng)老等五項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)。
2015年1月24日下午4點(diǎn)多鐘，原告在使用銑床加工木材時(shí)，左手食指、中指受傷，住院治療21天，因被告僅僅給原告購買了團(tuán)體意外險(xiǎn)，原告只獲得了5565.24元醫(yī)療費(fèi)的保險(xiǎn)賠償和被告給付的500元補(bǔ)償款。
事后被告不顧原告受傷致殘的傷痛，將原告趕出了工作崗位。
原告無奈于2015年5月8日依法向宜昌市伍家崗區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，該委于2015年7月9日給原告出具了勞動(dòng)仲裁程序終結(jié)的《情況說明》，告知原告可以向有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟。
現(xiàn)原告根據(jù)《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第四十三條的規(guī)定向人民法院提起訴訟，請求依法判令:1、確認(rèn)原告與被告2014年6月10日起至今存在勞動(dòng)關(guān)系；2、為原告辦理基本養(yǎng)老保險(xiǎn)等五項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)（2014年6月至今）；3、支付原告未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資32412.00元（2014年7月至2015年3月）。
被告宜昌市華某木雕工藝有限公司辯稱，由于原告長時(shí)間不來公司上班，在2015年2月公司按照自動(dòng)離職處理，原告要求辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)不屬于人民法院受理范圍，應(yīng)該駁回。
雙倍工資計(jì)算沒有明細(xì)，因原告自己不愿意簽訂勞動(dòng)合同導(dǎo)致雙方未簽訂。
本院認(rèn)為，原告呂某某于2014年6月10日到被告宜昌市華某木雕工藝有限公司從事木工工作，被告未與原告簽訂書面勞動(dòng)合同，亦未給原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)，2015年2月被告單方面解除了與原告的勞動(dòng)關(guān)系。
2014年7月至2015年2月期間，原告共領(lǐng)取8個(gè)月的工資合計(jì)為31140元。
對于上述事實(shí)原告已向本院提交了相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，并且被告亦不持異議，本院依法予以確認(rèn)。
依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條 ?的規(guī)定，用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系，因此原告呂某某與被告宜昌市華某木雕工藝有限公司雙方于2014年6月至2015年2月形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，被告未與原告簽訂書面勞動(dòng)合同，依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十二條 ?的規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。
故原告2014年7月至2015年2月未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額為31140元，本院予以確認(rèn)。
原告作為被告單位員工，其工作期間社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的交納單位應(yīng)為被告，如被告單位欠繳或拒繳，社保部門可依照《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》的規(guī)定強(qiáng)制征繳，故原告主張要求被告為其辦理2014年6月至今的社會(huì)保險(xiǎn)的請求，不屬法院勞動(dòng)爭議案件的受理范圍，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條 ?、第八十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告呂某某與被告宜昌市華某木雕工藝有限公司雙方于2014年6月至2015年2月存在勞動(dòng)關(guān)系。
二、被告宜昌市華某木雕工藝有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付原告呂某某雙倍工資差額31140元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)5元，由被告宜昌市華某木雕工藝有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告呂某某于2014年6月10日到被告宜昌市華某木雕工藝有限公司從事木工工作，被告未與原告簽訂書面勞動(dòng)合同，亦未給原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)，2015年2月被告單方面解除了與原告的勞動(dòng)關(guān)系。
2014年7月至2015年2月期間，原告共領(lǐng)取8個(gè)月的工資合計(jì)為31140元。
對于上述事實(shí)原告已向本院提交了相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，并且被告亦不持異議，本院依法予以確認(rèn)。
依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條 ?的規(guī)定，用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系，因此原告呂某某與被告宜昌市華某木雕工藝有限公司雙方于2014年6月至2015年2月形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，被告未與原告簽訂書面勞動(dòng)合同，依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十二條 ?的規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。
故原告2014年7月至2015年2月未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額為31140元，本院予以確認(rèn)。
原告作為被告單位員工，其工作期間社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的交納單位應(yīng)為被告，如被告單位欠繳或拒繳，社保部門可依照《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》的規(guī)定強(qiáng)制征繳，故原告主張要求被告為其辦理2014年6月至今的社會(huì)保險(xiǎn)的請求，不屬法院勞動(dòng)爭議案件的受理范圍，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條 ?、第八十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告呂某某與被告宜昌市華某木雕工藝有限公司雙方于2014年6月至2015年2月存在勞動(dòng)關(guān)系。
二、被告宜昌市華某木雕工藝有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付原告呂某某雙倍工資差額31140元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)5元，由被告宜昌市華某木雕工藝有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：覃貝貝

書記員：付曉滿