原告：呂某市神龍運業(yè)有限公司。住所地：山西省呂某市離石區(qū)吳城鎮(zhèn)下王營莊村
法定代表人：張旭琴，該公司經(jīng)理。
統(tǒng)一社會信用代碼：91141100MA0HAQH22Y。
委托訴訟代理人:王印娟，河北泰通律師事務所律師。
被告：天安財產(chǎn)保險股份有限公司呂某中心支公司。住所所地：山西省呂某市離石區(qū)永寧西路華大酒店6層。
統(tǒng)一社會信用代碼：91140000770118750R。
負責人：武生光，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:劉冀巍，該公司職工。

原告呂某市神龍運業(yè)有限公司（以下簡稱呂某神龍公司）與被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司呂某中心支公司（以下簡稱天安保險呂某支公司）財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，本院于2018年9月17日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告呂某神龍公司委托訴訟代理人王印娟、被告天安保險呂某支公司委托訴訟代理人劉冀巍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
呂某神龍公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告車輛損失、公估費、施救費等共計16萬元。2、本案訴訟費用由被告承擔。事實與理由：2018年8月23日10時50分許，原告司機薛建文駕駛“晉Ｊ×××××、晉Ｊ×××××”機動車行駛至保阜高速保定方向136KM+400M處時，與任小軍駕駛的“晉Ｊ×××××、晉Ｊ×××××”大貨車追尾，造成兩車受損。經(jīng)高速交警阜平大隊認定，薛建文負此事故的全部責任。2018年5月7日，原告為車輛“晉Ｊ×××××”在被告處投保了交強險和商業(yè)車輛損失險，本次事故發(fā)生時處在保險期間內(nèi)。因賠償事宜協(xié)商未果，特向法院提起訴訟，請依法支持原告的訴訟請求。
天安保險呂某支公司辯稱，原告主張的車輛損失金額過高，殘值估價過低，駕駛室總成鑒定數(shù)額過高。
本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。被告保險公司委托訴訟代理人表示對于本院委托匯新保險公估有限公司所出具的公估報告有異議，但未提交證據(jù)證實該報告在程序或者實體方面存在問題。原告所提交的證據(jù)顯示：事故發(fā)生后，原告已經(jīng)支付公估費8100元及施救費8000元。對于原告所提交的公估費發(fā)票及施救費發(fā)票，被告保險公司委托訴訟代理人表示均無異議，本院予以確認。
本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。本案原告呂某神龍公司的晉Ｊ×××××、晉Ｊ×××××機動車在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故造成本車車輛損失，應由被告天安保險呂某支公司在保險責任限額范圍內(nèi)依法予以賠償。被告天安保險呂某支公司雖不認可匯新保險公估有限公司所出具的公估報告，但未提交證據(jù)證實該報告在程序或者實體方面存在問題，故對匯新保險公估有限公司所出具的公估報告本院予以確認。關于公估費，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人負擔。
原告呂某神龍公司的經(jīng)濟損失：
1、車輛損失：115447元；
2、施救費：8000元；
3、公估費：8100元；
以上共計131547元。

綜上所述，原告呂某神龍公司要求判令被告天安保險呂某支公司賠償車輛損失、施救費等經(jīng)濟損失，有道路交通事故認定書、公估報告、公估費票據(jù)等為證，依法應予支持。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《訴訟費用交納辦法》第二十九條第一款、第二款的規(guī)定，判決如下：

一、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司呂某中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告呂某市神龍運業(yè)有限公司各項損失人民幣131547元。
二、駁回原告呂某市神龍運業(yè)有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3500元，減半收取計1750元，由原告呂某市神龍運業(yè)有限公司負擔284.5元，被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司呂某中心支公司負擔1465.5元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員 張玉明

書記員： 張拴茹