呂某市天天運業(yè)有限公司
安兵兵（山西航宇律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呂某分公司濱河?xùn)|路營銷服務(wù)部
趙東旭（山西太初律師事務(wù)所）
閆建發(fā)（山西太初律師事務(wù)所）

原告呂某市天天運業(yè)有限公司。
法定代表人王志強(qiáng)
委托代理人安兵兵，山西省航宇律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呂某分公司濱河?xùn)|路營銷服務(wù)部。
負(fù)責(zé)人:崔建恩，經(jīng)理。
委托代理人趙東旭、閆建發(fā)，山西太初律師事務(wù)所律師。
原告呂某市天天運業(yè)有限公司（以下簡稱天天運業(yè)）訴被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呂某分公司濱河?xùn)|路營銷服務(wù)部（以下簡稱人保財險濱河?xùn)|路營銷部）保險合同糾紛一案，本院于2014年8月15日受理后依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原被告委托代理人均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2012年原告川東水泥有限公司為其所有的晉J×××××號
車在被告處投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，交強(qiáng)險保險有效期為2012年5月27日0時--2013年5月26日24時止；保險有效期為2012年3月9日0時--2013年3月8日24時止。
2012年10月18日18時許，馮永紅駕駛原告呂某川東運業(yè)有限公司的晉J×××××運王牌重型罐式貨車沿離石區(qū)米五線由西向東行駛至背石村路段時，將行人劉德貴碰撞致傷，造成劉德貴受傷的交通事故。
事故發(fā)生后，劉德貴被送往呂某市人民醫(yī)院住院救治，劉德貴的傷情后經(jīng)山西光大司法鑒定所鑒定構(gòu)成一處七級傷殘、一處十級傷殘、一處九級傷殘。
離石區(qū)交警大隊做出事故認(rèn)定，認(rèn)定馮永紅負(fù)事故的全部責(zé)任，劉德貴不負(fù)責(zé)任。
原告川東水泥有限公司先行支付了劉德貴的醫(yī)療費，后于2013年12月23日原告的代表即馮永紅與劉德貴家屬在離石區(qū)道路交通事故糾紛人民調(diào)解委員會的主持下達(dá)成賠償協(xié)議（第三者劉德貴的損失按照法定標(biāo)準(zhǔn)計算，醫(yī)療費74849.6元，殘疾賠償金20411.7×7年×43%=52662元，護(hù)理費70元×100天=7000元，營養(yǎng)費15元×71天=1065元，住院伙食補(bǔ)助15元×71天=1065元，鑒定費1700元，交通費2600元，精神撫慰金20000元，合計160938元），由馮永紅（實質(zhì)上系原告川東水泥有限公司付的款）賠償劉德貴及其家屬142010.8元的賠償款。
原告于2013年12月23日已全部支付該款項。
事故處理完畢后，原告川東水泥有限公司持相關(guān)手續(xù)向被告請求保險理賠，但被告卻以種種理由拒不予理賠。
雖經(jīng)原告多次交涉，但被告堅持不予賠付。
原告認(rèn)為:原被告之間訂立的保險合同合法有效，原告繳納了保費履行了合同義務(wù)，發(fā)生保險事故后被告就應(yīng)依合同約定予以保險理賠，請求判令
被告賠付原告142010.8元保險賠償金。
原告提供以下證據(jù):一、（1）離石區(qū)公安局交警大隊的道路交通事故認(rèn)定書
；（2）山西光大司法鑒定所的鑒定書
。
擬證明事故發(fā)生的經(jīng)過、受害人劉德貴因交通事故受傷致殘的事實。
二、（1）保險單；（2）晉J×××××行車證、馮永紅駕駛本；（3）呂某天天運業(yè)有限公司的工商營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼。
擬證明保險金額、保險合同主體有效，車主呂某市天天運業(yè)有限公司主體信息。
三、（1）傷者劉德貴的身份證、戶口本復(fù)印件；（2）受害者劉德貴門診收據(jù)7張、住院收據(jù)1張、住院病歷、清單、出院證等。
擬證明傷者劉德貴的身份信息及其因交通事故受傷住院的花費情況，門診花費1317.7元，住院花費71856.1元，共計73173.8元。
四、賠償協(xié)議書
一份、道路交通事故經(jīng)濟(jì)賠償憑證。
擬證明原告已支付傷者家屬賠償金142010.8元。
五、山西省人民政府關(guān)于呂某市城市總體規(guī)劃的批復(fù)。
擬證明信義鎮(zhèn)屬于城市規(guī)劃范圍，劉德貴應(yīng)按城鎮(zhèn)居民對待。
被告辯稱，原告所賠數(shù)額和標(biāo)準(zhǔn)過高，請法院
依法剔除不合理的部分，對原告的合理請求予以賠償；根據(jù)保險合同約定，訴訟費、鑒定費不屬賠償范圍；賠償協(xié)議書
與賠償憑證上的主體不一致；劉德貴應(yīng)以農(nóng)村居民對待，交通費沒有票據(jù)證實，護(hù)理費沒有護(hù)理人的信息，護(hù)理天數(shù)應(yīng)以住院天數(shù)為準(zhǔn)，精神撫慰金偏高。
對原告舉證五有異議，認(rèn)為批復(fù)應(yīng)當(dāng)加蓋公章，對其他證據(jù)無異議。
被告未舉證。
本院認(rèn)為，原告的雇員駕駛原告的機(jī)動車發(fā)生交通事故致劉德貴受傷致殘，原告作為被保險人在被告處為該機(jī)動車投保交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任保險，被告作為保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損失，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。
原告按照傷者是城鎮(zhèn)居民與傷者家屬達(dá)成的賠償協(xié)議是雙方的真實意思表示，劉德貴雖是農(nóng)村居民，但近年來信義鎮(zhèn)由于東城區(qū)和信義工業(yè)園區(qū)開發(fā)建設(shè)，當(dāng)?shù)鼐用癜凑粘擎?zhèn)居民計算傷殘賠償金并無不妥，賠償協(xié)議沒有法律規(guī)定的合同無效或可撤銷的情形，應(yīng)為有效合同且雙方已實際履行，且原告實際支付的款額低于其自行計算的總金額，該合同確定的賠償款應(yīng)由被告支付。
原告的訴訟請求符合法律規(guī)定，予以支持。
依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?的規(guī)定，判決如下:被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呂某分公司永寧東路營銷服務(wù)部于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告呂某市天天運業(yè)有限公司保險賠償金人民幣142010.8元。
案件受理費3140元減半收取，由被告負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決確定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于呂某市中級人民法院
。

本院認(rèn)為，原告的雇員駕駛原告的機(jī)動車發(fā)生交通事故致劉德貴受傷致殘，原告作為被保險人在被告處為該機(jī)動車投保交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任保險，被告作為保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損失，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。
原告按照傷者是城鎮(zhèn)居民與傷者家屬達(dá)成的賠償協(xié)議是雙方的真實意思表示，劉德貴雖是農(nóng)村居民，但近年來信義鎮(zhèn)由于東城區(qū)和信義工業(yè)園區(qū)開發(fā)建設(shè)，當(dāng)?shù)鼐用癜凑粘擎?zhèn)居民計算傷殘賠償金并無不妥，賠償協(xié)議沒有法律規(guī)定的合同無效或可撤銷的情形，應(yīng)為有效合同且雙方已實際履行，且原告實際支付的款額低于其自行計算的總金額，該合同確定的賠償款應(yīng)由被告支付。
原告的訴訟請求符合法律規(guī)定，予以支持。

依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?的規(guī)定，判決如下:被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呂某分公司永寧東路營銷服務(wù)部于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告呂某市天天運業(yè)有限公司保險賠償金人民幣142010.8元。
案件受理費3140元減半收取，由被告負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決確定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：喬偉