再審申請(qǐng)人（原審原告）：呂桂蘭，女，1951年4月23日出生，漢族，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)。
委托訴訟代理人：饒香玲，女，1950年10月15日出生，漢族，住湖北省鄂州市，鄂州市個(gè)體勞動(dòng)者私營(yíng)企業(yè)協(xié)會(huì)明堂基層協(xié)會(huì)推薦代理。
委托訴訟代理人：陳兆文，男，1947年2月5日出生，漢族，住址同上，鄂州市個(gè)體勞動(dòng)者私營(yíng)企業(yè)協(xié)會(huì)明堂基層協(xié)會(huì)推薦代理。
被申請(qǐng)人（原審被告）：浙江省浙商資產(chǎn)管理有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖大道193號(hào)301室。
法定代表人：孫建華，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：張海龍，湖北維思德律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：蔣竹婷，湖北維思德律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（原審被告）：湖北林海建筑安裝工程有限公司，住所地：湖北省鄂州市濱湖南路象山花苑3-46號(hào)。
法定代表人邵金林，該公司董事長(zhǎng)。
被申請(qǐng)人（原審被告）：邵金林，男，1964年8月1日出生，漢族，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)。
被申請(qǐng)人（原審被告）：李桂珍，女，1964年8月1日出生，漢族，住址同上。
被申請(qǐng)人（原審被告）：周?chē)?guó)棟，男，1967年4月30日出生，漢族，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)。
被申請(qǐng)人（原審被告）：唐武秀，女，1968年7月24日出生，漢族，住址同上。
上列五被申請(qǐng)人共同委托訴訟代理人：周少英，湖北眾勤律師事務(wù)所律師。
上列五被申請(qǐng)人共同委托訴訟代理人：王凱，湖北眾勤律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（原審被告）：馬楠，男，1984年8月5日出生，漢族，住湖北省武漢市武昌區(qū)。
被申請(qǐng)人（原審被告）：孫艷，女，1968年11月2日出生，漢族，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)。
被申請(qǐng)人（原審被告）：張紹永，男，1973年10月19日出生，漢族，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)。

再審申請(qǐng)人呂桂蘭因與被申請(qǐng)人中國(guó)工商銀行股份有限公司鄂州分行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)工行鄂州分行）、湖北林海建筑安裝工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)林海公司）、鄂州市祥高貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)祥高公司）、邵金林、李桂珍、周?chē)?guó)棟、唐武秀案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初598號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?018年10月15日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審查。同年11月1日，本院應(yīng)浙江省浙商資產(chǎn)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)浙商資產(chǎn)公司）申請(qǐng)做出（2018）鄂07民申14號(hào)之一民事裁定，準(zhǔn)許該公司替代工行鄂州分行作為本案被申請(qǐng)人參加訴訟。因被申請(qǐng)人祥高公司已在工商管理部門(mén)辦理注銷(xiāo)登記，本院通知該公司股東馬楠、孫艷、張紹永作為被申請(qǐng)人參加訴訟。本案現(xiàn)已審查終結(jié)。

審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋》第三十三條“人民法院應(yīng)當(dāng)在具體的再審請(qǐng)求范圍內(nèi)或在抗訴支持當(dāng)事人請(qǐng)求的范圍內(nèi)審理再審案件。當(dāng)事人超出原審范圍增加、變更訴訟請(qǐng)求的，不屬于再審審理范圍……”。故本院對(duì)呂桂蘭的第二、三項(xiàng)再審請(qǐng)求不予審查。歸納本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：呂桂蘭就明堂市場(chǎng)二樓B4區(qū)17號(hào)商亭是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的問(wèn)題。
對(duì)上述焦點(diǎn)問(wèn)題，本院評(píng)判如下：
工行鄂州分行與林海公司于2014年8月19日簽訂《小企業(yè)借款合同》一份，約定林海公司向工行鄂州分行借款6,000,000.00元，邵金林、李桂珍、周?chē)?guó)棟、唐武秀亦為該筆借款提供擔(dān)保。同時(shí)，祥高公司以其所有的位于鄂州市明堂市場(chǎng)一期二層包括B4區(qū)17號(hào)商亭在內(nèi)共計(jì)面積896.24平方米的37間商亭為上述借款提供抵押擔(dān)保，并在房產(chǎn)管理部門(mén)辦理了抵押登記手續(xù)。該抵押登記合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。呂桂蘭就涉案商亭曾于2006年間向鄂州市市場(chǎng)開(kāi)發(fā)服務(wù)中心交納認(rèn)購(gòu)保證金5,000.00元，并于2015年2月12日與祥高公司簽訂《商亭認(rèn)購(gòu)協(xié)議書(shū)》，向祥高公司交納購(gòu)房款160,000.00元。由此可見(jiàn)，呂桂蘭已經(jīng)履行了房屋買(mǎi)賣(mài)合同的主要義務(wù)，呂桂蘭與祥高公司之間的房屋買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系成立、有效。由于涉案商亭已于2014年8月在鄂州市房產(chǎn)管理局辦理了抵押登記手續(xù)并被鄂州市鄂城區(qū)人民法院依法查封，導(dǎo)致呂桂蘭所購(gòu)商亭無(wú)法辦理所有權(quán)過(guò)戶(hù)登記手續(xù)，故該合同存在不能履行的風(fēng)險(xiǎn)。呂桂蘭可依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條的相關(guān)規(guī)定另行主張權(quán)利。祥高公司未經(jīng)依法清算即被股東馬楠、孫艷、張紹永申請(qǐng)注銷(xiāo)登記，依照最高人民法院《關(guān)于適用
若干問(wèn)題的解釋》第六十七條第一款“抵押權(quán)存續(xù)期間，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的，如果抵押物已經(jīng)登記的，抵押權(quán)人仍可以行使抵押權(quán)……”的規(guī)定，呂桂蘭與祥高公司之間的房屋買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系不能對(duì)抗浙商資產(chǎn)公司行使抵押權(quán)，且依照《最高人民法院關(guān)于辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條“金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行中，買(mǎi)受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買(mǎi)受人自身原因未辦理過(guò)戶(hù)登記”的規(guī)定，呂桂蘭亦無(wú)證據(jù)證實(shí)非因自己的原因未辦理涉案商亭過(guò)戶(hù)登記手續(xù)。故呂桂蘭就明堂市場(chǎng)二樓B4區(qū)17號(hào)商亭不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，對(duì)呂桂蘭的再審請(qǐng)求本院依法不予支持。
綜上，呂桂蘭的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng) 劉剛
審判員 夏翠霞
審判員 黃劍萍

書(shū)記員： 張婉瑩