原告:呂某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，住內(nèi)丘縣，系死者呂延霞丈夫。
原告:呂某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，住址同上，系死者呂延霞兒子。
法定代理人:呂某1，系呂某某父親。
原告:呂一柔（曾用名呂釔柔），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，系死者呂延霞女兒。
法定代理人:呂某1，系呂一柔父親。
原告:呂勝國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，住址同上，系死者呂延霞父親。
原告:王秀珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，住址同上，系死者呂延霞母親。
以上五原告共同委托訴訟代理人:李靜，隆堯縣啟帆法律服務(wù)所法律工作者。
被告:桑某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住內(nèi)丘縣，
委托訴訟代理人：翟琳，本村村委會推薦代理。
被告:石家莊永興汽車運輸有限公司，住所地：石家莊市建設(shè)南大街223號B座2樓202室。組織機(jī)構(gòu)代碼：66526670-0。
法定代表人：劉立華，該公司經(jīng)理。
被告：陽光財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司，住所地：石家莊市裕華東路56號中鐵大廈13座11樓，組織機(jī)構(gòu)代碼：66224588-3。
負(fù)責(zé)人：楊軍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王嵐，該公司工作人員。
被告:周校，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住元氏縣，
被告:石家莊元磊汽車運輸服務(wù)有限公司，住所地：石家莊市元氏縣姬村鎮(zhèn)姬村，組織機(jī)構(gòu)代碼：57386348-7。
法定代表人:王志國，該公司經(jīng)理。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司，住所地：石家莊市橋西區(qū)自強(qiáng)路6號，統(tǒng)一社會信用代碼：91130100804433442P。
負(fù)責(zé)人:王翔。該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:王志群，河北冀督律師事務(wù)所律師。
被告:于亞龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，高中文化，住趙縣，
被告：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司，住所地：石家莊市裕華區(qū)育才街170號中悅大廈2單元20、21層，組織機(jī)構(gòu)代碼：77276405-1。
負(fù)責(zé)人:鄧坦克，該公司總經(jīng)理。

原告呂某1、呂某某、呂一柔、呂勝國、王秀珍與被告桑某某、石家莊永興汽車運輸有限公司（以下簡稱永興公司）、陽光財產(chǎn)保險股份公司石家莊中心支公司（以下簡稱陽光保險公司）、周校、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司（以下簡稱人財保險公司）、于亞龍、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合保險公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年6月17日作出（2015）隆民初字第1949號民事判決。被告人財保險公司不服，上訴至邢臺市中級人民法院。邢臺市中級人民法院于2017年2月21日作出（2016）冀05民終3772號民事裁定，撤銷本院原審判決，發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告呂某1及五原告共同訴訟代理人李靜，被告桑某某及訴訟代理人翟琳、陽光保險公司訴訟代理人王嵐、人財保險公司訴訟代理人王志群、于亞龍到庭參加訴訟，被告永興公司、周校、元磊公司、中華聯(lián)合保險公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
呂某1、呂某某、呂釔柔、呂勝國、王秀珍向本院提出訴訟請求：依法判令被告賠償原告方各項損失1033664.5元。事實與理由：死者呂延霞系原告呂勝國之妻，原告呂某某、呂釔柔之母，原告呂勝國、王秀珍之女。2015年9月12日14時許，霍麗軍駕駛桑某某所有的冀Ａ×××××號輕型箱式貨車，載呂延霞沿107國道由北向南行駛，行駛至365千米+724米處時，與由南向北行駛的于亞龍駕駛的冀Ａ×××××號小型轎車（載李曉芳、趙景花、李玉恒）發(fā)生事故，后又與由南向北行駛的周校所有并駕駛的冀Ａ×××××-冀Ａ×××××重型半掛牽引車發(fā)生事故，造成霍麗軍搶救無效死亡，呂延霞當(dāng)場死亡，劉徐海受傷，于亞龍和李玉恒受傷，李曉芳、趙景花搶救無效死亡。隆堯縣公安交警大隊作出事故認(rèn)定書，霍麗軍負(fù)事故的主要責(zé)任，周校負(fù)事故的次要責(zé)任，其他人無責(zé)任。冀Ａ×××××號輕型箱式貨車在被告陽光保險公司投保交強(qiáng)險、商業(yè)險及車上人員險，冀Ａ×××××-冀Ａ×××××重型半掛牽引車在被告人財保險公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)險。原告方的損失有醫(yī)療費1860元、死亡賠償金564980元、喪葬費26204.5元、被扶養(yǎng)人生活費382120元、精神損害撫慰金50000元、存尸費8000元、交通費500元，共計1033664.5元。原告方以上損失，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。
桑某某辯稱，對于原告提出的死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費及喪葬費請求不予認(rèn)可，應(yīng)當(dāng)按照原一審?fù)徑Y(jié)束時上一年度農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算。
永興公司提交答辯狀，辯稱其不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。1、石家莊永興公司與桑某某是掛靠關(guān)系，不存在行政管理關(guān)系，永興公司依合同約定為掛靠人協(xié)助辦理車輛上牌、購置附加稅、保險費等費用的繳納手續(xù)，每月收取30元的服務(wù)費用。對該車輛不享有運營支配權(quán)、利益分配權(quán)。2、最高院《關(guān)于實際車主肇事后其掛靠單位應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的復(fù)函》規(guī)定，被掛靠單位可從車輛受益的范圍內(nèi)適當(dāng)?shù)某袚?dān)民事責(zé)任，規(guī)定車輛的實際控制和支配人是承擔(dān)責(zé)任的主體。3、根據(jù)《公安部關(guān)于確定機(jī)動車所有權(quán)人問題的復(fù)函》規(guī)定，公安機(jī)關(guān)辦理的機(jī)動車登記，不是機(jī)動車所有權(quán)登記。最高院《關(guān)于執(zhí)行案件車輛登記單位與實際出資購買人不一致應(yīng)如何處理的請示》答復(fù)，也確定了應(yīng)以實際出資人為所有權(quán)人。石家莊永興公司不是車輛所有權(quán)人，不享有所有者的權(quán)益，不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。4、石家莊永興公司對事故發(fā)生沒有過錯，其承擔(dān)連帶賠償責(zé)任于法無據(jù)。
陽光保險公司辯稱，原審判決作出后，其公司于2016年7月20日將理賠款項10萬元支付至隆堯縣人民法院，已經(jīng)履行法定義務(wù)。
人財保險公司辯稱，1、其公司在核對周校駕駛證、行駛證、保單等證據(jù)無拒賠、免賠情況下，對原告合理合法的損失在保險各限額內(nèi)予以賠付。2、本起事故系三車相撞，周校負(fù)事故的次要責(zé)任，在超出兩個三者交強(qiáng)險限額部分，其公司按30%的比例予以賠償。3、呂延霞屬當(dāng)場死亡，不存在醫(yī)療費損失。4、本起事故同時造成他者傷亡，交強(qiáng)險限額內(nèi)應(yīng)為他人預(yù)留份額。5、存尸費含在喪葬費中，屬重復(fù)主張，其公司不予認(rèn)可。6、原告喪葬費主張，桑某某已經(jīng)賠付30000元，其公司不予賠付。7、呂延霞系農(nóng)村戶口，應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費，以原一審?fù)徑Y(jié)束時的上一年度標(biāo)準(zhǔn)計算。8、精神損害撫慰金主張過高，周校負(fù)事故次要責(zé)任，其公司認(rèn)可15000元。9、訴訟費系間接損失，其公司不承擔(dān)。
周校、元磊公司、中華聯(lián)合保險公司均未作答辯。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的原告方身份證明、道路交通事故認(rèn)定書、呂延霞死亡證明、尸檢報告、事故車輛行駛證、駕駛證、保單等證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下:
1、商品房買賣合同、租賃房屋合同、商場租賃協(xié)議、證人張某、呂某2的證言、服裝門市銷售票據(jù)、內(nèi)丘縣內(nèi)丘鎮(zhèn)派出所證明、呂某1居住小區(qū)證明、水電燃?xì)饨毁M單據(jù)及呂延霞子女就學(xué)證明等證據(jù)。原告提供系列證據(jù)，證明呂延霞在內(nèi)丘縣城經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，有關(guān)損害賠償費用按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。證據(jù)真實完整，本院予以確認(rèn)。
2、醫(yī)療費1860元。人財保險公司持有異議，認(rèn)為呂延霞當(dāng)場死亡，不存在醫(yī)療費的支出。人因意外事故突然失去生命體征，急送醫(yī)院搶救存在生還的可能，由此產(chǎn)生的醫(yī)療費用屬合理費用，被告應(yīng)予承擔(dān)。
3、死亡賠償金。被告稱應(yīng)以原一審?fù)徑Y(jié)束時的上一年度標(biāo)準(zhǔn)計算。原告稱應(yīng)按本次庭審法庭辯論終結(jié)時的上一年度標(biāo)準(zhǔn)計算。標(biāo)準(zhǔn)如何適用，本案是同一侵權(quán)行為導(dǎo)致系列傷亡的權(quán)益訴訟，基于“同案同判”原則，啟用原一審?fù)忁q論終結(jié)時的上一年統(tǒng)計度數(shù)據(jù)為宜，即死亡賠償金為24141元×20年=482820元。
4、喪葬費，喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算六個月，本院認(rèn)定同上為23119元。
5、停尸費。被告持有異議，認(rèn)為該部分費用應(yīng)包括在喪葬費用當(dāng)中，系重復(fù)索賠。此抗辯主張合理，本院予以采納。
6、被扶養(yǎng)人生活費。呂延霞被扶養(yǎng)人為呂某某、呂一柔、王秀珍。原告被扶養(yǎng)人包括其母親王秀珍年齡60歲（有二個扶養(yǎng)人），其兒子呂某某年齡15歲，其女兒呂一柔年齡2歲(子女有兩個扶養(yǎng)人)。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額。即呂某某被扶養(yǎng)人生活費16204元×3年×1/3=16204元；呂一柔被扶養(yǎng)人生活費（16204元×3年×1/3）元+（16204÷2人×13年）元=121530元；王秀珍被扶養(yǎng)人生活費（16204元×3年×1/3）元+（16204元÷2人×13年）元+（16204元÷2人×4年）元=153938元；以上共計291672元。
7、精神損害撫慰金。原告主張50000元，被告認(rèn)為主張過高。原告近親屬呂延霞因交通事故意外死亡，確給其近親屬在精神上帶來極大的創(chuàng)傷。參照本案的后果和加害行為的可歸責(zé)性及道德上的可譴責(zé)性，本院酌定30000元。
8、交通費，確屬交通事故所引起，本院酌定500元。

本院認(rèn)為，本案焦點在原告方的死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費及喪葬費計算標(biāo)準(zhǔn)問題。原告稱相關(guān)損害賠償數(shù)據(jù)應(yīng)按照本次庭審結(jié)束前河北省上一年度城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以賠償。被告稱仍沿用原一審?fù)徑Y(jié)束前標(biāo)準(zhǔn)賠償。本案系發(fā)還重審案件，適用一審程序?qū)徖??！吧弦荒甓取敝敢粚彿ㄍマq論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度。一審指原一審還是重審一審，法律并未明確規(guī)定。但本案由其特殊性，本起事故系三車相撞，除造成呂延霞死亡，還造成霍麗軍、李曉芳、趙景花死亡，劉徐海、于亞龍、李玉恒受傷，其他被侵權(quán)人均向本院提起訴訟，本院作出判決，除原告訴訟外，其他傷亡人員在交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險的賠償數(shù)額已經(jīng)確定。同一侵權(quán)行為造成多人死亡，“同命同價”、“同案同判”原則已貫穿法律制度當(dāng)中，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十七條規(guī)定：“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金”。綜合考慮，本案原告方的相關(guān)損害賠償數(shù)據(jù)仍沿用原一審法庭辯論終結(jié)時的城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，更具公正性，彰顯權(quán)利平等原則。
本案原告方損失包括醫(yī)療費1860元、死亡賠償金482820元、喪葬費23119元、被扶養(yǎng)人生活費291672元、精神損害撫慰金30000元、交通費500元等共計829971元。
本起事故陽光保險公司已經(jīng)在車上人員責(zé)任險（乘客）范圍內(nèi)對原告方賠付100000元，本院予以確認(rèn)。中華聯(lián)合保險公司在交強(qiáng)險無責(zé)任限額范圍內(nèi)，人保財險公司在交強(qiáng)險、第三者責(zé)任險范圍內(nèi)已對其他傷亡人員進(jìn)行了賠付（當(dāng)事人已領(lǐng)?。Ｖ腥A聯(lián)合公司在交強(qiáng)險無責(zé)任限額范圍內(nèi)預(yù)留份額4992元，人保財險公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)預(yù)留份額31329元，對原告可徑行賠付。
不足部分，由人保財險公司在第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)按30%的比例賠付，即（829971-4992-31329）元×30%=238095元。
仍有不足，由事故侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，霍麗軍負(fù)事故主要責(zé)任，駕駛車輛登記車主永興公司，實際車主桑某某，兩者存在掛靠與被掛靠關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定：“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于機(jī)動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！惫噬Ｄ衬撑c永興公司按70%的比例連帶承擔(dān)原告損失，即（829971-4992-31329）元×70%-100000元=455555元，扣減桑某某先行支付30000元，二被告再承擔(dān)425555元。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十七條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第十九條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十五條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險無責(zé)任限額內(nèi)賠償原告呂某1、呂某某、呂一柔、呂勝國、王秀珍4992元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊分公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告呂某1、呂某某、呂一柔、呂勝國、王秀珍31329元；在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償238095元；合計賠償269424元。
三、被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司在車上人員責(zé)任險（乘客）范圍內(nèi)賠償原告呂某1、呂某某、呂一柔、呂勝國、王秀珍100000元。（已全部履行）
四、被告桑某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告呂某1、呂某某、呂一柔、呂勝國、王秀珍425555元，被告石家莊永興汽車運輸有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
五、駁回原告呂某1、呂某某、呂一柔、呂勝國、王秀珍的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5468元，由原告呂某1、呂某某、呂一柔、呂勝國、王秀珍共同負(fù)擔(dān)1078元，由被告桑某某、石家莊永興汽車運輸有限公司共同負(fù)擔(dān)3073元，由被告周校負(fù)擔(dān)1317元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審　判　長　　郝春剛 代理審判員　　李建慧 人民陪審員　　焦玲燕

書記員：徐小翠