原告呂某某。
委托代理人陳學(xué)林，黑龍江澤瑞律師事務(wù)所律師。
被告上甘嶺區(qū)政府，住所上甘嶺大街。
法定代表人高某。
委托代理人李樹滿，黑龍江林都律師事務(wù)所律師。

本院于2015年8月19日立案受理了原告呂某某訴被告上甘嶺區(qū)政府民間借貸糾紛一案，依法組成合議庭，由副院長劉志峰擔(dān)任審判長并主審，審判員李清波、人民陪審員武麗偉參加評議，于2015年9月25日公開開庭審理了此案，并與原告朱某甲、張某甲、朱某乙、董某某、秦某某、崔某某、張某乙分別訴被告上甘嶺區(qū)政府民間借貸糾紛一案進(jìn)行了合并審理。原告呂某某的委托代理人、被告上甘嶺區(qū)政府的委托代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，該證據(jù)來源合法，內(nèi)容真實(shí)，原、被告雙方對證據(jù)的真實(shí)性均無異議，故予以確認(rèn)。
證據(jù)二、原告代理人陳學(xué)林詢問原告筆錄。證實(shí)1、交集資款的過程以2、為什么從2006年以后才要集資款。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對證據(jù)有異議，認(rèn)為1、這屬于當(dāng)事人的自我陳述，在法律角度不屬于證據(jù)；2、原告自己所說的內(nèi)容與實(shí)際情況不符，原告方從來沒有向政府主張過這筆錢。
本院認(rèn)為，該證據(jù)來源合法，符合證據(jù)的要求和形式，故予以確認(rèn)。
證據(jù)三、鄉(xiāng)企局向集資人出具的一份集資情況說明（復(fù)印件），經(jīng)核對與原件一致。證實(shí)2000年9月20日部分集資人到鄉(xiāng)企局要求說明集資款具體情況時(shí)，鄉(xiāng)企局領(lǐng)導(dǎo)讓財(cái)務(wù)部門出具了當(dāng)時(shí)集資情況的詳細(xì)過程。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該份證據(jù)有異議，認(rèn)為1、公章非鄉(xiāng)企局公章，是否是鄉(xiāng)企局工作人員加蓋的公章沒有證據(jù)證實(shí)；2、情況說明與記賬憑證直接沖突，體現(xiàn)在呂某某、秦某某是在1994年10月份交的集資款，而情況說明上鄉(xiāng)企局轉(zhuǎn)交給工商局（楊某某）最后一筆集資款是1994年9月20日，因此這份證據(jù)有虛假成份；3、這份說明無經(jīng)辦人簽名、無負(fù)責(zé)人簽名不符合民訴法關(guān)于單位出證的形式。綜合以上理由被告認(rèn)為此證據(jù)不應(yīng)采信。
本院認(rèn)為，該情況說明系上甘嶺區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)管理局關(guān)于本單位集資款項(xiàng)問題作出的說明，加蓋的是本單位的財(cái)務(wù)專用章，而不是上甘嶺區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)管理局公章，并無明顯不當(dāng)。被告代理人對該份說明上的印章是否是鄉(xiāng)企局工作人員加蓋的提出質(zhì)疑，但沒有提供證據(jù)予以證實(shí)，該質(zhì)證意見不予采納；關(guān)于集資說明中最后一筆集資款匯出的時(shí)間與集資人呂某某、秦某某集資的時(shí)間不符，被告代理人以此認(rèn)為該份證據(jù)虛假的意見，因上甘嶺區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)管理局將最后一筆集資款匯出的時(shí)間為1994年9月20日，呂某某、秦某某集資的時(shí)間為1994年10月28日，二人集資時(shí)間與最后一筆集資款匯出時(shí)間存在的時(shí)間差，只能說明呂某某、秦某某二人所交的款項(xiàng)不在集資說明范圍之內(nèi)，不足以證明該份證據(jù)是虛假的。另外該份說明中無經(jīng)辦人和無負(fù)責(zé)人簽名屬于需要補(bǔ)正的內(nèi)容，由于該說明系2000年9月上甘嶺區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)管理局出具的，目前該單位多年前已被撤并，已無法對經(jīng)辦人和負(fù)責(zé)人簽名進(jìn)行補(bǔ)正，上述瑕疵也不足以否定該證據(jù)的真實(shí)性。故本院對該證據(jù)應(yīng)予以確認(rèn)。
被告未向法庭出示證據(jù)。
法院依法向上甘嶺區(qū)政府調(diào)取的關(guān)于上甘嶺鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)局職能撤并時(shí)間情況說明一份。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原、被告雙方對上述證據(jù)無異議。
經(jīng)庭審查明和原、被告的陳述及證據(jù)的綜合分析，認(rèn)定本案事實(shí)是：1994年9月上甘嶺區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)管理局主要領(lǐng)導(dǎo)召集本單位職工集資，與上甘嶺工商局市場服務(wù)部合伙買林子，上甘嶺區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)管理局集資50萬（其中個(gè)人集資16人，合計(jì)22.9萬元，本單位集資27.1萬元）由上甘嶺區(qū)工商局市場服務(wù)部牽頭辦理此事。上甘嶺區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)管理局將收取的50萬元集資款分別于1994年9月13日、1994年9月19日和1994年9月20日分三筆交給了上甘嶺工商局市場服務(wù)部。1994年10月28日上甘嶺區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)管理局向呂某某收取人民幣一萬元，并將該賬目以“其他應(yīng)付款”科目和收款憑證方式歸入了上甘嶺區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)管理局1994年度會(huì)計(jì)檔案，收款憑證上記載交款事項(xiàng)為集資款。2011年3月上甘嶺區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)管理局的工作職責(zé)被上甘嶺區(qū)政府整合后劃入上甘嶺區(qū)工業(yè)和科技信息化局。
本院認(rèn)為，原告向法庭提供的上甘嶺區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)管理局關(guān)于本單位集資款項(xiàng)的說明證實(shí)，上甘嶺區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)管理局于1994年9月20日已將本單位的最后一筆集資款交給了上甘嶺工商局市場服務(wù)部，而原告向法庭提供的收款憑證證實(shí)，在1994年10月28日原告向上甘嶺區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)管理局交款一萬元，原告所交的款項(xiàng)雖然在收款憑證上記載為集資款，但是否是上甘嶺區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)管理局出具的集資說明所指的集資款，原告沒有提供證據(jù)證明，原告所交的一萬元現(xiàn)金的用途、去向等，原告也沒有提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)。原告代理人關(guān)于本案不是借款糾紛，原告只是將物交給被告占有，并沒有提出支付利息、賠償損失等借款糾紛的要求的觀點(diǎn)不予采納。被告代理人關(guān)于原告集資即為合伙的觀點(diǎn)，由于沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。被告代理人關(guān)于本案原告起訴時(shí)間為2015年，而原告交集資款的時(shí)間為1994年，原告稱發(fā)現(xiàn)集資款出現(xiàn)問題的時(shí)間是2006年，無論是最長訴訟時(shí)效，還是2006年發(fā)現(xiàn)權(quán)利受到侵害之后的二年普通訴訟時(shí)效，原告都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出，請求法院駁回原告訴訟請求的主張，因原告未提供訴訟時(shí)效中斷或終止的有效證據(jù)，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條之規(guī)定，予以支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告呂某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)50.00元，由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于伊春市中級人民法院。

審　判　長　　劉志峰 審　判　員　　李清波 人民陪審員　　武麗偉

書記員：閆偉