呂某某
田浩（黑龍江佳木斯向陽(yáng)區(qū)保衛(wèi)法律服務(wù)所）
趙云章（黑龍江佳木斯向陽(yáng)區(qū)保衛(wèi)法律服務(wù)所）
某路橋公司
慕歌（黑龍江君德律師事務(wù)所）
某交通運(yùn)輸局
徐某某

原告呂某某，男，住黑龍江省湯原縣湯原鎮(zhèn)文化街二委。
委托代理人田浩，佳木斯市向陽(yáng)區(qū)保衛(wèi)法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人趙云章，佳木斯市向陽(yáng)區(qū)保衛(wèi)法律服務(wù)所法律工作者。
被告某路橋公司，住所地佳木斯市前進(jìn)區(qū)。
法定代表人張某，經(jīng)理。
委托代理人慕歌，黑龍江君德律師事務(wù)所律師。
被告某交通運(yùn)輸局，住所地黑龍江省雙鴨山市。
法定代表人洪某某，局長(zhǎng)。
委托代理人徐某某，該單位法制辦主任。
原告呂某某與被告某路橋公司、某交通運(yùn)輸局不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院立案受理后，依法由審判員丁文博適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告呂某某及其委托代理人田浩、趙云章，被告某路橋公司的委托代理人慕歌，被告某交通運(yùn)輸局的委托代理人徐德新到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告呂某某訴稱:1997年4月5日原告與被告路橋公司口頭協(xié)商由原告承建寶清段公路改建工程。
且被告路橋公司以文件的形式任命原告為該項(xiàng)目經(jīng)理部經(jīng)理。
該工程要求由原告提供50萬(wàn)元的質(zhì)量保證金，原告于1997年8月份將50萬(wàn)元打入路橋公司，收款單位是寶清縣交通局道路指揮部。
工程竣工完畢后原告多次找二被告索要保證金，二被告互相推諉至今未果。
現(xiàn)原告訴至法院要求二被告立即返還工程質(zhì)量保證金50萬(wàn)元；按1分利率計(jì)算利息至法律文書執(zhí)行完畢時(shí)止；訴訟費(fèi)用由二被告承擔(dān)。
被告路橋公司辯稱:1997年5月原告是與王衛(wèi)民，陳立安合伙承包寶清段公路改進(jìn)工程，原告訴訟請(qǐng)求的是三人合伙承建期間交納的質(zhì)量保證金，2004年3月25日原告與王衛(wèi)民、陳立安作為共同原告曾向中級(jí)法院提起訴訟，后撤回起訴，現(xiàn)呂某某單獨(dú)作為原告起訴，沒有王衛(wèi)民、陳立安的授權(quán)，屬于訴訟主體不當(dāng)；原告訴請(qǐng)的50萬(wàn)保證金，已經(jīng)返還給三人合伙期間共同聘用的會(huì)計(jì)張艷華，原告訴請(qǐng)的保證金被告已返還，原告訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)依據(jù)，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告某交通運(yùn)輸局辯稱:1997年至1998年間路橋公司中標(biāo)省道依蘭至饒河公路寶清段9.199公里二級(jí)公路改建施工項(xiàng)目，雙方帳目清楚，并無(wú)差錯(cuò)；本項(xiàng)目工程是某交通運(yùn)輸局與路橋公司的，被告與原告無(wú)合同關(guān)系，無(wú)經(jīng)濟(jì)往來(lái)；原告交納的50萬(wàn)元質(zhì)量保證金是替路橋公司履行交納工程質(zhì)量保證金的義務(wù)，與被告無(wú)關(guān)；某交通運(yùn)輸局與路橋公司的施工合同雙方均已履行完畢，全部合同價(jià)款及工程質(zhì)量保證金均已結(jié)清。
原告起訴某交通運(yùn)輸局無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原告呂某某為支持其訴訟主張，提供如下證據(jù):
證據(jù)一、黑龍江省單位來(lái)往賬目結(jié)算票據(jù)復(fù)印件1張（交款單位某路橋公司）。
欲證明原告從本人賬號(hào)給某交通運(yùn)輸局匯入50萬(wàn)質(zhì)量保證金；該50萬(wàn)元是呂某某個(gè)人交付。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告路橋公司認(rèn)為:真實(shí)性無(wú)異議，但該票據(jù)為復(fù)印件，恰能說明該保證金已返還。
被告某交通運(yùn)輸局認(rèn)為:真實(shí)性無(wú)異議，但該票據(jù)交款單位為佳木斯市路橋公司，呂某某系代路橋公司交納的質(zhì)量保證金。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:因二被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，故予以確認(rèn)。
證據(jù)二、佳路發(fā)（1997）5號(hào)文件復(fù)印件1份、依饒公路福寶段建設(shè)項(xiàng)目承包項(xiàng)目審核單1份。
欲證明原告呂某某是該項(xiàng)目經(jīng)理及項(xiàng)目承包人；原告施工主體及資質(zhì)二被告均予認(rèn)可。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告路橋公司認(rèn)為:佳路發(fā)（1997）5號(hào)文件系復(fù)印件，對(duì)真實(shí)性有異議；而當(dāng)時(shí)原告方與路橋公司辦理相關(guān)業(yè)務(wù)往來(lái)是三人合伙中的王衛(wèi)民及三人共同聘用的會(huì)計(jì)張艷華；對(duì)依饒公路福寶段建設(shè)項(xiàng)目承包項(xiàng)目審核單真實(shí)性無(wú)異議，但該證據(jù)只能體現(xiàn)承包人系呂某某，不能體現(xiàn)其為項(xiàng)目經(jīng)理。
被告某交通運(yùn)輸局認(rèn)為:佳路發(fā)（1997）5號(hào)文件系內(nèi)部文件，被告未見過，不予質(zhì)證；原告所述其項(xiàng)目經(jīng)理不屬實(shí)，依饒公路福寶段建設(shè)項(xiàng)目承包項(xiàng)目審核單非某交通運(yùn)輸局出具，不予認(rèn)可。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:因佳路發(fā)（1997）5號(hào)文件系復(fù)印件，且被告對(duì)其真實(shí)性有異議，故不予確認(rèn)；對(duì)于依饒公路福寶段建設(shè)項(xiàng)目承包項(xiàng)目審核單，非二被告任何一方出具，原告僅憑該證不能證明其欲證明的問題，故不作為本案的證據(jù)采信。
被告路橋公司為支持其訴訟主張，提供如下證據(jù):
證據(jù)一、起訴書一份、佳木斯中級(jí)人民法院（2004）佳民商初字第21號(hào)民事裁定書一份。
欲證明原告與王衛(wèi)民、陳立安系合伙關(guān)系，共同承建了依饒公路寶清段工程；在起訴書中原告對(duì)質(zhì)量保證金未提起訴訟，足以說明質(zhì)量保證金已經(jīng)返還；原告與王衛(wèi)民、陳立安起訴后，撤回起訴，足以說明原告、王衛(wèi)民、陳立安與一被告的糾紛已經(jīng)妥善解決，不存在拖欠。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為:當(dāng)時(shí)提起訴訟屬實(shí)，訴狀系本人簽名、捺印，但原告呂某某并沒有撤回起訴，原告與他人另案的起訴訴請(qǐng)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。
被告某交通運(yùn)輸局認(rèn)為:與其無(wú)關(guān)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:因原告對(duì)起訴書的真實(shí)性無(wú)異議，故予以確認(rèn)；對(duì)民事裁定書，僅能證明原告方對(duì)自身的權(quán)利作出了相應(yīng)的處分，而不能證明被告欲證明的問題，故不作為本案的證據(jù)使用。
證據(jù)二、2001年3月1日協(xié)議書及收據(jù)各一份。
欲證明2001年3月1日路橋公司與王衛(wèi)民簽訂協(xié)議書，王衛(wèi)民給路橋公司出具收據(jù)一份，收到款項(xiàng)43167.05元，王衛(wèi)民注明工程款已經(jīng)全部結(jié)清，協(xié)議書系雙方共同確認(rèn)，協(xié)議書簽訂之日起，甲乙雙方再無(wú)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，雙方再無(wú)欠賬。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為:路橋公司委托的是原告為項(xiàng)目經(jīng)理及項(xiàng)目承包人，王衛(wèi)民無(wú)權(quán)簽訂該協(xié)議，不能代表原告的意思，該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)，不能對(duì)抗原告索要保證金的權(quán)利。
被告某交通運(yùn)輸局認(rèn)為:無(wú)異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:被告僅憑該證不能證明該協(xié)議內(nèi)容與原告具有約束力，故不作為本案的證據(jù)采信。
被告某交通運(yùn)輸局為支持其訴訟主張，提供如下證據(jù):
證據(jù)一、合同協(xié)議書一份。
欲證明依饒公路寶清段項(xiàng)目系某交通運(yùn)輸局承包給路橋公司的。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為:真實(shí)性無(wú)異議，但路橋公司選定原告為項(xiàng)目部經(jīng)理及承包人，原告系實(shí)際承包人。
被告路橋公司認(rèn)為:無(wú)異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:因原告及被告路橋公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，故予以確認(rèn)。
證據(jù)二、記賬憑證單據(jù)復(fù)印件3份。
欲證明被告某交通運(yùn)輸局確實(shí)收到50萬(wàn)元質(zhì)量保證金，該款是原告呂某某代被告路橋公司交納。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為:無(wú)異議，但該質(zhì)量保證是原告?zhèn)€人所交，非代被告路橋公司所交。
被告路橋公司認(rèn)為:真實(shí)性無(wú)異議，該款系呂某某直接交給某交通運(yùn)輸局的，其返還義務(wù)應(yīng)為被告某交通運(yùn)輸局。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:因原告及被告路橋公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，故予以確認(rèn)。
證據(jù)三、財(cái)務(wù)傳票1份（記賬憑單1張、資金往來(lái)票3張）。
欲證明工程質(zhì)量保證金總額為80萬(wàn)，路橋公司將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給張艷華，某交通運(yùn)輸局給張艷華出具了80萬(wàn)元的欠據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為:無(wú)異議，該證據(jù)恰說明原告交納了50萬(wàn)元的質(zhì)量保證金，而在返還質(zhì)量保證金時(shí)并沒有通知原告。
被告路橋公司認(rèn)為:真實(shí)性及證明的問題均無(wú)異議，張艷華系原告三人合伙的會(huì)計(jì)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:上述證據(jù)系被告財(cái)務(wù)留存憑證，其形式來(lái)源合法，故予以確認(rèn)。
證據(jù)四、記賬單2張、記賬憑證3張及資金往來(lái)票據(jù)9張。
欲證明80萬(wàn)元質(zhì)量保證金已經(jīng)全部給付張艷華。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為:與本案無(wú)關(guān)，不予質(zhì)證。
被告路橋公司認(rèn)為:無(wú)異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:上述證據(jù)系被告財(cái)務(wù)留存憑證，其形式來(lái)源合法，故予以確認(rèn)。
根據(jù)本院確認(rèn)的證據(jù)，結(jié)合雙方當(dāng)事人陳述，可以認(rèn)定以下基本事實(shí):1997年路橋公司中標(biāo)省道依蘭至饒河公路寶清段9.199公里二級(jí)公路改建施工項(xiàng)目，路橋公司與寶清縣公路網(wǎng)化工程建設(shè)指揮部簽訂依饒公路寶清段改建設(shè)工程施工承包合同協(xié)議書，由被告路橋公司承建依饒公司寶清段公路改建工程。
1997年8月10日，寶清縣交通局網(wǎng)化指揮部出具資金結(jié)算票據(jù)一張，載明:交款單位為佳木斯市路橋工程公司，人民幣伍拾萬(wàn)元整，交款事項(xiàng)為承包工程質(zhì)量保證金（由呂某某戶轉(zhuǎn)入）。
2004年3月25日呂某某、王衛(wèi)民及陳立安為共同原告，以佳木斯市集團(tuán)公司為被告，訴訟至佳木斯市中級(jí)人民法院，其訴狀中訴訟請(qǐng)求第3項(xiàng)內(nèi)容為:“抵押金50萬(wàn)元占用三年期間的利息計(jì)108000元”。
在事實(shí)與理由部分載明:“同意我三人承包依饒公路寶清段建設(shè)工程，……并交風(fēng)險(xiǎn)抵押金50萬(wàn)。
……按約定，應(yīng)及時(shí)返還抵押金，但路橋公司于2002年12月末才返還，應(yīng)給付抵押金占用期間的利息108000元”。
本院認(rèn)為:一方當(dāng)事人在法庭審理中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書面材料中，對(duì)于己不利的事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無(wú)需舉證證明。
當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
本案中，原告呂某某作為另案訴訟的原告，在其起訴書中自認(rèn)其交納的50萬(wàn)元質(zhì)量保證金在2002年12月末已由被告路橋公司予以返還，該自認(rèn)事實(shí)與本案訴求事實(shí)完全相背，原告依法應(yīng)承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》一百三十四條、第一百四十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第九十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告呂某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4400元由原告呂某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級(jí)人民法院。

本院經(jīng)審查認(rèn)為:因二被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，故予以確認(rèn)。
證據(jù)二、佳路發(fā)（1997）5號(hào)文件復(fù)印件1份、依饒公路福寶段建設(shè)項(xiàng)目承包項(xiàng)目審核單1份。
欲證明原告呂某某是該項(xiàng)目經(jīng)理及項(xiàng)目承包人；原告施工主體及資質(zhì)二被告均予認(rèn)可。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告路橋公司認(rèn)為:佳路發(fā)（1997）5號(hào)文件系復(fù)印件，對(duì)真實(shí)性有異議；而當(dāng)時(shí)原告方與路橋公司辦理相關(guān)業(yè)務(wù)往來(lái)是三人合伙中的王衛(wèi)民及三人共同聘用的會(huì)計(jì)張艷華；對(duì)依饒公路福寶段建設(shè)項(xiàng)目承包項(xiàng)目審核單真實(shí)性無(wú)異議，但該證據(jù)只能體現(xiàn)承包人系呂某某，不能體現(xiàn)其為項(xiàng)目經(jīng)理。
被告某交通運(yùn)輸局認(rèn)為:佳路發(fā)（1997）5號(hào)文件系內(nèi)部文件，被告未見過，不予質(zhì)證；原告所述其項(xiàng)目經(jīng)理不屬實(shí)，依饒公路福寶段建設(shè)項(xiàng)目承包項(xiàng)目審核單非某交通運(yùn)輸局出具，不予認(rèn)可。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:因佳路發(fā)（1997）5號(hào)文件系復(fù)印件，且被告對(duì)其真實(shí)性有異議，故不予確認(rèn)；對(duì)于依饒公路福寶段建設(shè)項(xiàng)目承包項(xiàng)目審核單，非二被告任何一方出具，原告僅憑該證不能證明其欲證明的問題，故不作為本案的證據(jù)采信。
被告路橋公司為支持其訴訟主張，提供如下證據(jù):
證據(jù)一、起訴書一份、佳木斯中級(jí)人民法院（2004）佳民商初字第21號(hào)民事裁定書一份。
欲證明原告與王衛(wèi)民、陳立安系合伙關(guān)系，共同承建了依饒公路寶清段工程；在起訴書中原告對(duì)質(zhì)量保證金未提起訴訟，足以說明質(zhì)量保證金已經(jīng)返還；原告與王衛(wèi)民、陳立安起訴后，撤回起訴，足以說明原告、王衛(wèi)民、陳立安與一被告的糾紛已經(jīng)妥善解決，不存在拖欠。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為:當(dāng)時(shí)提起訴訟屬實(shí)，訴狀系本人簽名、捺印，但原告呂某某并沒有撤回起訴，原告與他人另案的起訴訴請(qǐng)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。
被告某交通運(yùn)輸局認(rèn)為:與其無(wú)關(guān)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:因原告對(duì)起訴書的真實(shí)性無(wú)異議，故予以確認(rèn)；對(duì)民事裁定書，僅能證明原告方對(duì)自身的權(quán)利作出了相應(yīng)的處分，而不能證明被告欲證明的問題，故不作為本案的證據(jù)使用。
證據(jù)二、2001年3月1日協(xié)議書及收據(jù)各一份。
欲證明2001年3月1日路橋公司與王衛(wèi)民簽訂協(xié)議書，王衛(wèi)民給路橋公司出具收據(jù)一份，收到款項(xiàng)43167.05元，王衛(wèi)民注明工程款已經(jīng)全部結(jié)清，協(xié)議書系雙方共同確認(rèn)，協(xié)議書簽訂之日起，甲乙雙方再無(wú)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，雙方再無(wú)欠賬。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為:路橋公司委托的是原告為項(xiàng)目經(jīng)理及項(xiàng)目承包人，王衛(wèi)民無(wú)權(quán)簽訂該協(xié)議，不能代表原告的意思，該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)，不能對(duì)抗原告索要保證金的權(quán)利。
被告某交通運(yùn)輸局認(rèn)為:無(wú)異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:被告僅憑該證不能證明該協(xié)議內(nèi)容與原告具有約束力，故不作為本案的證據(jù)采信。
被告某交通運(yùn)輸局為支持其訴訟主張，提供如下證據(jù):
證據(jù)一、合同協(xié)議書一份。
欲證明依饒公路寶清段項(xiàng)目系某交通運(yùn)輸局承包給路橋公司的。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為:真實(shí)性無(wú)異議，但路橋公司選定原告為項(xiàng)目部經(jīng)理及承包人，原告系實(shí)際承包人。
被告路橋公司認(rèn)為:無(wú)異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:因原告及被告路橋公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，故予以確認(rèn)。
證據(jù)二、記賬憑證單據(jù)復(fù)印件3份。
欲證明被告某交通運(yùn)輸局確實(shí)收到50萬(wàn)元質(zhì)量保證金，該款是原告呂某某代被告路橋公司交納。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為:無(wú)異議，但該質(zhì)量保證是原告?zhèn)€人所交，非代被告路橋公司所交。
被告路橋公司認(rèn)為:真實(shí)性無(wú)異議，該款系呂某某直接交給某交通運(yùn)輸局的，其返還義務(wù)應(yīng)為被告某交通運(yùn)輸局。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:因原告及被告路橋公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，故予以確認(rèn)。
證據(jù)三、財(cái)務(wù)傳票1份（記賬憑單1張、資金往來(lái)票3張）。
欲證明工程質(zhì)量保證金總額為80萬(wàn)，路橋公司將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給張艷華，某交通運(yùn)輸局給張艷華出具了80萬(wàn)元的欠據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為:無(wú)異議，該證據(jù)恰說明原告交納了50萬(wàn)元的質(zhì)量保證金，而在返還質(zhì)量保證金時(shí)并沒有通知原告。
被告路橋公司認(rèn)為:真實(shí)性及證明的問題均無(wú)異議，張艷華系原告三人合伙的會(huì)計(jì)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:上述證據(jù)系被告財(cái)務(wù)留存憑證，其形式來(lái)源合法，故予以確認(rèn)。
證據(jù)四、記賬單2張、記賬憑證3張及資金往來(lái)票據(jù)9張。
欲證明80萬(wàn)元質(zhì)量保證金已經(jīng)全部給付張艷華。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為:與本案無(wú)關(guān)，不予質(zhì)證。
被告路橋公司認(rèn)為:無(wú)異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:上述證據(jù)系被告財(cái)務(wù)留存憑證，其形式來(lái)源合法，故予以確認(rèn)。
根據(jù)本院確認(rèn)的證據(jù)，結(jié)合雙方當(dāng)事人陳述，可以認(rèn)定以下基本事實(shí):1997年路橋公司中標(biāo)省道依蘭至饒河公路寶清段9.199公里二級(jí)公路改建施工項(xiàng)目，路橋公司與寶清縣公路網(wǎng)化工程建設(shè)指揮部簽訂依饒公路寶清段改建設(shè)工程施工承包合同協(xié)議書，由被告路橋公司承建依饒公司寶清段公路改建工程。
1997年8月10日，寶清縣交通局網(wǎng)化指揮部出具資金結(jié)算票據(jù)一張，載明:交款單位為佳木斯市路橋工程公司，人民幣伍拾萬(wàn)元整，交款事項(xiàng)為承包工程質(zhì)量保證金（由呂某某戶轉(zhuǎn)入）。
2004年3月25日呂某某、王衛(wèi)民及陳立安為共同原告，以佳木斯市集團(tuán)公司為被告，訴訟至佳木斯市中級(jí)人民法院，其訴狀中訴訟請(qǐng)求第3項(xiàng)內(nèi)容為:“抵押金50萬(wàn)元占用三年期間的利息計(jì)108000元”。
在事實(shí)與理由部分載明:“同意我三人承包依饒公路寶清段建設(shè)工程，……并交風(fēng)險(xiǎn)抵押金50萬(wàn)。
……按約定，應(yīng)及時(shí)返還抵押金，但路橋公司于2002年12月末才返還，應(yīng)給付抵押金占用期間的利息108000元”。
本院認(rèn)為:一方當(dāng)事人在法庭審理中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書面材料中，對(duì)于己不利的事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無(wú)需舉證證明。
當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
本案中，原告呂某某作為另案訴訟的原告，在其起訴書中自認(rèn)其交納的50萬(wàn)元質(zhì)量保證金在2002年12月末已由被告路橋公司予以返還，該自認(rèn)事實(shí)與本案訴求事實(shí)完全相背，原告依法應(yīng)承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》一百三十四條、第一百四十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第九十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告呂某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4400元由原告呂某某承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：丁文博

書記員：劉暢