呂某
徐菜蘭（湖北道博律師事務所）
劉子?。ê钡啦┞蓭熓聞账?br/>朱某
韓建偉
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應城支公司
張斯強
鄧斌（湖北橫空律師事務所）

原告呂某。
法定代理人呂小平，湖北九州通物流有限公司職工。
委托代理人徐菜蘭、劉子健，湖北道博律師事務所律師。
代理權限為特別授權（即訴前和解、調解、代為取證、代收法律文書
，代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解、調解，提起上訴，申請執(zhí)行、代領賠償款、代退訴訟費等）。
被告朱某。
委托代理人韓建偉，應城市天盛出租汽車有限責任公司安全經(jīng)理。
代理權限為被告朱某授權委托其全權處理本案交通事故。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應城支公司（以下簡稱財保應城公司）。
負責人金紅彬，系該公司負責人。
委托代理人張斯強，系該公司理賠部經(jīng)理。
代理權限一般代理。
委托代理人鄧斌，湖北橫空律師事務所律師。
代理權限一般代理。
原告呂某訴被告朱某和被告財保應城公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年7月14日立案受理后，依法組成合議庭，于2014年9月9日公開開庭進行了審理。
原告呂某法定代理人的委托代理人劉子健，被告朱某的委托代理人韓建偉，被告財保應城公司的委托代理人張斯強、鄧斌到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告呂某訴稱:2013年9月1日18時20分許，第一被告朱某駕駛鄂K×××××號
小型轎車沿應城市城南大道由東向西行駛至事故地點時，因操作不當與原告乘坐同向行駛的電動車追尾相撞，造成交通事故。
原告在此交通事故中受傷，被送往應城市人民醫(yī)院治療，后又轉院至華中科技大學同濟醫(yī)學院同濟醫(yī)院（以下簡稱武漢同濟醫(yī)院）繼續(xù)治療。
經(jīng)司法鑒定，原告的傷殘等級為X（十）級；后期治療費20000元；休息時間為傷后120日，護理時間為傷后60日。
交警認定第一被告朱某負此次交通事故全部責任，原告無責任。
鄂K×××××號
轎車所有人為第一被告，且已在第二被告財保應城公司購買機動車交通事故強制保險（以下簡稱交強險）和第三者責任險（以下簡稱商業(yè)三者險）。
現(xiàn)訴至人民法院
，請求1、判令
第二被告對原告的損失82845.75元（醫(yī)療費2800.75元、后續(xù)治療費20000元、營養(yǎng)費1000元、傷殘賠償金45812元、××輔助器具費100元、護理費4333元、交通費3000元、精神撫慰金5000元、鑒定費800元）在交強險和商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)予以賠償；2、判令
第一被告對原告的損失在保險賠償限額內(nèi)不足的部分承擔賠償責任；3、本案訴訟費用由被告承擔。
原告呂某的委托代理人為支持其訴訟請求向本院提交了以下證據(jù):證據(jù)1、應城市公安局交通警察大隊作出的應公交認字（2013）第××號
《道路交通事故認定書
》。
擬證明2013年9月1日18時20分許，被告朱某駕駛鄂K×××××號
小型轎車與呂小平同向行駛載乘原告呂某的兩輪電動車追尾相撞，發(fā)生交通事故的基本事實及認定被告朱某承擔本事故的全部責任，呂小平和原告呂某無責任。
證據(jù)2、戶口簿常住人口登記卡復印件。
擬證明原告呂某的身份基本情況和訴訟主體資格。
證據(jù)3、被告朱某的機動車行駛證、駕駛證復印件。
擬證明鄂K×××××號
小型轎車所有人為被告朱某及其機動車駕駛資格。
證據(jù)4、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司交強險和商業(yè)三者險保險單復印件。
擬證明鄂K×××××號
小型轎車在被告財保應城公司投保交強險和商業(yè)三者險。
證據(jù)5、湖北省醫(yī)療機構門診通用病歷、診斷證明書
、MR、CT、MRI檢查報告單。
擬證明原告呂某交通事故發(fā)生后，分別在應城市人民醫(yī)院、武漢同濟醫(yī)院門診檢查、治療及診斷證明情況。
證據(jù)6、湖北省醫(yī)療單位門診收費票據(jù)。
擬證明原告呂某于2013年9月1日、9月2日、9月3日、9月4日、9月5日、9月7日在應城市人民醫(yī)院門診就醫(yī)用去醫(yī)療費1580.95元；2013年9月12日、10月3日、12月1日、2014年3月1日、3月6日在武漢同濟醫(yī)院門診就醫(yī)用去醫(yī)療費1219.8元。
證據(jù)7、應城市恒康家用醫(yī)療器械經(jīng)營部出具的收據(jù)。
擬證明2013年9月7日原告購買拐棍花費100元。
證據(jù)8、湖北中真司法鑒定所作出的鄂中司鑒（2014）同鑒字第××號
《司法鑒定意見書
》。
擬證明鑒定意見評定原告所受損傷為X（十）級傷殘；后期治療費20000元；休息時間為傷后120日，護理時間為傷后60日。
證據(jù)9、湖北中真司法鑒定所出具的發(fā)票。
擬證明2014年5月6日原告交納鑒定費800元。
證據(jù)10、湖北省公路內(nèi)河旅客運輸發(fā)票、湖北省交通運輸定額發(fā)票、湖北省客運出租車發(fā)票。
擬證明2013年9月至2014年5月期間，原告因就醫(yī)往返應城、武漢用去交通費1594.80元被告朱某的委托代理人辯稱:對原告起訴的事實無異議，交通事故發(fā)生后被告朱某已經(jīng)墊付了原告部分醫(yī)療費。
請求法庭公正判決。
被告朱某的委托代理人為支持其訴訟請求向本院提交了以下證據(jù):湖北省醫(yī)療單位門診收費票據(jù)。
擬證明被告朱某為原告呂某在應城市人民醫(yī)院救治支付醫(yī)療費40元、118元、350元，合計508元。
被告財保應城公司辯稱:對原告起訴的事實無異議，保險公司愿意在保險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。
對原告主張的醫(yī)療費、營養(yǎng)費、××輔助器具費、交通費有異議；醫(yī)療費應按照國家基本醫(yī)療保險的標準予以核減，營養(yǎng)費沒有醫(yī)療機構證明，××輔助器具費無配制機構鑒定意見，交通費可以在500元以內(nèi)考慮，保險公司不承擔鑒定費和訴訟費用。
被告財保應城公司的委托代理人為支持其訴訟請求向本院提交了以下證據(jù):中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司交強險和商業(yè)三者險保險單、投保單。
擬證明保險公司已經(jīng)履行了交強險和商業(yè)三者險的免責條款告知義務。
庭審中，雙方當事人發(fā)表質證意見如下:對原告呂某的上述證據(jù)，被告朱某的委托代理人和被告財保應城公司的委托代理人經(jīng)質證對證據(jù)1、2、3、4、5、6、8、9不持異議；對證據(jù)7、10有異議。
證據(jù)7××輔助器具費沒有配制機構鑒定意見，發(fā)票無法反映購買人和實際使用人；證據(jù)10交通費過高，沒有必要去外地治療。
對被告朱某的上述證據(jù)，原告呂某的委托代理人和被告財保應城公司的委托代理人經(jīng)質證均無異議。
對被告財保應城公司的上述證據(jù)，原告呂某的委托代理人經(jīng)質證無異議。
被告朱某的委托代理人經(jīng)質證認為被告朱某為鄂K×××××號
小型轎車投保了不計免賠。
本院對上述證據(jù)綜合認定如下:原告呂某提供的證據(jù)1、2、3、4、5、6、8、9和被告朱某、被告財保應城公司提供的證據(jù)經(jīng)對方質證均無異議，本院對其證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性均予以認定。
原告呂某提供證據(jù)7系應城市恒康家用醫(yī)療器械經(jīng)營部出具的收據(jù)，可以證明2013年9月7日購買拐棍花費100元；證據(jù)10交通費票據(jù)系湖北省公路內(nèi)河旅客運輸發(fā)票、湖北省交通運輸定額發(fā)票、湖北省客運出租車發(fā)票，與原告從應城往返武漢就醫(yī)的時間、人數(shù)，次數(shù)基本相符合，本院酌情均予以認定。
本院根據(jù)上述確認有效證據(jù)，認定本案事實如下。
本院認為，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。
本起事故經(jīng)公安機關交通管理部門認定，被告朱某負交通事故的全部責任，原告無責任，該交通事故認定書
雙方當事人均無爭議，本院予以確認其證明力。
關于原告損失的認定，被告應城財保公司主張醫(yī)療費應按照國家基本醫(yī)療保險的標準核減，但因其未提供證據(jù)證明原告的醫(yī)療費中哪些具體費用不符合國家基本醫(yī)療保險標準，且與被告朱某投保的不計免賠相矛盾，鑒于被告應城財保公司提交的保險條款系格式條款，被告朱某作為投保人對此持不同理解，按照對格式條款有兩種以上解釋的，依法應當作出不利于提供格式條款一方解釋的規(guī)定，本院依法適用《最高人民法院
關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關規(guī)定進行計算原告的各項損失。
1、醫(yī)療費。
經(jīng)審核，原告實際花費醫(yī)療費3308.75元，其中被告朱某支付508元，均有相應醫(yī)療機構出具的收款憑證，本院結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)予以確認。
經(jīng)法醫(yī)鑒定，原告后續(xù)治療費為20000元，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并進行賠償。
故原告的醫(yī)療費及后續(xù)治療費應為23308.75元。
2、護理費。
經(jīng)法醫(yī)鑒定，原告的護理時間為傷后60日，護理人員原則上為一人，參照湖北省居民服務和其他服務業(yè)年平均工資收入26008元計算，原告的護理費應為4275.29元（26008元／年÷365天×60日×1人）。
原告主張護理費4333元的請求，部分過高，其過高部分本院不予支持。
3、交通費。
原告提供的交通費正式票據(jù)1594.80元，與原告從應城往返武漢就醫(yī)的時間、人數(shù)，次數(shù)基本相符合，本院酌情予以認定。
原告主張交通費3000元過高，其過高部分缺乏證據(jù)，本院不予支持。
4、營養(yǎng)費。
原告所受損傷雖然構成傷殘，但其提供的醫(yī)療機構門診病歷、診斷證明書
等證據(jù)均沒有意見原告需要加強營養(yǎng)，故原告主張營養(yǎng)費1000元缺乏證據(jù)，本院不予支持。
5、××賠償金。
原告系城鎮(zhèn)居民，傷殘等級經(jīng)鑒定為X（十）級，賠償系數(shù)可確定為10%，參照湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配年收入22906元的標準計算，××賠償金應為45812元（22906元／年×20年×10%）。
原告主張××賠償金45812元的請求，符合相關司法解釋規(guī)定，本院予以支持。
6、××輔助器具費。
原告的主要損傷為右膝關節(jié)內(nèi)側半月板Ⅲ0損傷，屈曲部分受限，使用價款100元的拐棍屬于普通適用器具，也較為合理，且有應城市恒康家用醫(yī)療器械經(jīng)營部出具的收據(jù)為證。
原告主張××輔助器具費100元的請求，符合相關司法解釋規(guī)定，本院予以支持。
7、精神損害撫慰金。
原告因涉案交通事故造成X（十）級傷殘，且在交通事故中無過錯，本院酌情確定精神損害撫慰金為5000元。
原告的委托代理人請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害撫慰金5000元，本院予以支持。
8、原告主張鑒定費800元及其預交案件受理費1000元，均有鑒定機構和應城市非收入管理局出具的票據(jù)證明，本院予以確認。
上述原告的損失合計人民幣81890.84元，被告應城財保公司應在交強險賠償限額內(nèi)直接賠付原告醫(yī)療費10000元、護理費4275.29元、交通費1594.80元、××賠償金45812元、××輔助器具費100元、精神損害撫慰金5000元；在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)直接賠付原告醫(yī)療費13308.75元。
原告交納的鑒定費800元及本案受理費1000元，本院決定由被告朱某負擔。
被告朱某為原告支付的醫(yī)療費508元，由原告獲得保險賠償金后予以返還被告朱某。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?，《最高人民法院
關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十五條、第二十七條，《最高人民法院
關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條第一款、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十五條第一款、第二十六條第一款、第三十五條，《最高人民法院
關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應城支公司直接賠付原告呂某保險金人民幣80090.84元（其中交強險限額內(nèi)賠償66782.09元；第三者商業(yè)責任險限額內(nèi)賠償13308.75元）。
二、原告呂某獲得保險金后應返還被告朱某支付的醫(yī)療費人民幣508元（與原告交納的受理費、鑒定費相抵，被告朱某還應支付原告呂某人民幣1292元）。
三、駁回原告呂某的其他訴訟請求。
本案受理費1000元、鑒定費800元，由被告朱某負擔。
上述款項，于本判決生效后十日內(nèi)履行。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，則依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院
。
上訴人在提交上訴狀時，應預交上訴案件訴訟費1000元。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。
如在法定期間未上訴，本判決發(fā)生法律效力。
發(fā)生法律效力的民事判決，當事人必須履行，一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院
申請執(zhí)行。
申請執(zhí)行的期限為二年。
以上期限，從法律文書
規(guī)定履行期間的最后一日起計算；法律文書
規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算；法律文書
未規(guī)定履行期間的，從法律文書
生效之日起計算。

本院認為，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。
本起事故經(jīng)公安機關交通管理部門認定，被告朱某負交通事故的全部責任，原告無責任，該交通事故認定書
雙方當事人均無爭議，本院予以確認其證明力。
關于原告損失的認定，被告應城財保公司主張醫(yī)療費應按照國家基本醫(yī)療保險的標準核減，但因其未提供證據(jù)證明原告的醫(yī)療費中哪些具體費用不符合國家基本醫(yī)療保險標準，且與被告朱某投保的不計免賠相矛盾，鑒于被告應城財保公司提交的保險條款系格式條款，被告朱某作為投保人對此持不同理解，按照對格式條款有兩種以上解釋的，依法應當作出不利于提供格式條款一方解釋的規(guī)定，本院依法適用《最高人民法院
關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關規(guī)定進行計算原告的各項損失。
1、醫(yī)療費。
經(jīng)審核，原告實際花費醫(yī)療費3308.75元，其中被告朱某支付508元，均有相應醫(yī)療機構出具的收款憑證，本院結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)予以確認。
經(jīng)法醫(yī)鑒定，原告后續(xù)治療費為20000元，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并進行賠償。
故原告的醫(yī)療費及后續(xù)治療費應為23308.75元。
2、護理費。
經(jīng)法醫(yī)鑒定，原告的護理時間為傷后60日，護理人員原則上為一人，參照湖北省居民服務和其他服務業(yè)年平均工資收入26008元計算，原告的護理費應為4275.29元（26008元／年÷365天×60日×1人）。
原告主張護理費4333元的請求，部分過高，其過高部分本院不予支持。
3、交通費。
原告提供的交通費正式票據(jù)1594.80元，與原告從應城往返武漢就醫(yī)的時間、人數(shù)，次數(shù)基本相符合，本院酌情予以認定。
原告主張交通費3000元過高，其過高部分缺乏證據(jù)，本院不予支持。
4、營養(yǎng)費。
原告所受損傷雖然構成傷殘，但其提供的醫(yī)療機構門診病歷、診斷證明書
等證據(jù)均沒有意見原告需要加強營養(yǎng)，故原告主張營養(yǎng)費1000元缺乏證據(jù)，本院不予支持。
5、××賠償金。
原告系城鎮(zhèn)居民，傷殘等級經(jīng)鑒定為X（十）級，賠償系數(shù)可確定為10%，參照湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配年收入22906元的標準計算，××賠償金應為45812元（22906元／年×20年×10%）。
原告主張××賠償金45812元的請求，符合相關司法解釋規(guī)定，本院予以支持。
6、××輔助器具費。
原告的主要損傷為右膝關節(jié)內(nèi)側半月板Ⅲ0損傷，屈曲部分受限，使用價款100元的拐棍屬于普通適用器具，也較為合理，且有應城市恒康家用醫(yī)療器械經(jīng)營部出具的收據(jù)為證。
原告主張××輔助器具費100元的請求，符合相關司法解釋規(guī)定，本院予以支持。
7、精神損害撫慰金。
原告因涉案交通事故造成X（十）級傷殘，且在交通事故中無過錯，本院酌情確定精神損害撫慰金為5000元。
原告的委托代理人請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害撫慰金5000元，本院予以支持。
8、原告主張鑒定費800元及其預交案件受理費1000元，均有鑒定機構和應城市非收入管理局出具的票據(jù)證明，本院予以確認。
上述原告的損失合計人民幣81890.84元，被告應城財保公司應在交強險賠償限額內(nèi)直接賠付原告醫(yī)療費10000元、護理費4275.29元、交通費1594.80元、××賠償金45812元、××輔助器具費100元、精神損害撫慰金5000元；在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)直接賠付原告醫(yī)療費13308.75元。
原告交納的鑒定費800元及本案受理費1000元，本院決定由被告朱某負擔。
被告朱某為原告支付的醫(yī)療費508元，由原告獲得保險賠償金后予以返還被告朱某。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?，《最高人民法院
關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十五條、第二十七條，《最高人民法院
關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條第一款、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十五條第一款、第二十六條第一款、第三十五條，《最高人民法院

關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應城支公司直接賠付原告呂某保險金人民幣80090.84元（其中交強險限額內(nèi)賠償66782.09元；第三者商業(yè)責任險限額內(nèi)賠償13308.75元）。
二、原告呂某獲得保險金后應返還被告朱某支付的醫(yī)療費人民幣508元（與原告交納的受理費、鑒定費相抵，被告朱某還應支付原告呂某人民幣1292元）。
三、駁回原告呂某的其他訴訟請求。
本案受理費1000元、鑒定費800元，由被告朱某負擔。
上述款項，于本判決生效后十日內(nèi)履行。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，則依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：王毅群