原告呂松某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住湖北省鄂州市，
被告包某某（曾用名包勇），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市華容區(qū)，
委托訴訟代理人朱林建，湖北思普潤(rùn)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

本院于2018年1月9日受理原告呂松某訴被告包某某農(nóng)業(yè)承包合同糾紛一案，依法適用普通程序于2018年3月13日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。原告呂松某、包某某及其委托訴訟代理人朱林建到庭參加訴訟。本案現(xiàn)己審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告無(wú)償退還原告承包的湖面，總面積約10-15畝；2.請(qǐng)求確認(rèn)原、被告雙方于2013年3月18日所簽訂的《協(xié)議書(shū)》的法律效力，使原告對(duì)該湖面的合法承包權(quán)，不致遭受被告的侵占、掠奪；3.本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2008年3月18日，原告與華容鎮(zhèn)人民政府，簽訂了一份“新港湖承包合同”，該合同第一、二條規(guī)定：甲方將新港湖約300畝的面積承包給乙方，承包期五十年。乙方在合同期內(nèi)其經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，任何村級(jí)組織、村民小組和個(gè)人不得以任何理由搶占或其他方式據(jù)為已有，否則甲乙雙方共同追究其法律責(zé)任。2013年3月18日，原告與被告簽訂了一份“新港湖小面積無(wú)償出借協(xié)議”，該協(xié)議約定：原告將新港湖小面積出借給被告養(yǎng)魚(yú)，看在朋友份上，原告不收取任何租金和費(fèi)用，但若原告要用新港湖時(shí)可隨時(shí)收回，不存在支付被告的開(kāi)塘費(fèi)和其他任何費(fèi)用，魚(yú)池內(nèi)各種魚(yú)蝦和種植物，由被告自行處理。但從2017年元月起，原告因政府的占補(bǔ)平衡工程的需要，多次請(qǐng)求被告依約退還原告所借湖面，被告卻拒絕退還。
原告呂松某為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、原告的身份證復(fù)印件、被告的身份信息，證實(shí)原、被告的訴訟主體資格。
證據(jù)二、《合同書(shū)》及《協(xié)議書(shū)》各一份，證實(shí)涉案湖面屬于華容鎮(zhèn)人民政府所有，現(xiàn)我有管理經(jīng)營(yíng)權(quán)；原告將其所經(jīng)營(yíng)的湖面暫借給被告經(jīng)營(yíng)。
被告辯稱：農(nóng)村的土地、湖面現(xiàn)已進(jìn)行了確權(quán)，涉案湖面是否屬于華容鎮(zhèn)人民政府，現(xiàn)不能確定，華容鎮(zhèn)人民政府是否有權(quán)發(fā)包給原告也是不能確定的，故原告的主張不能得到支持。除十一組外的漁池可以退給原告，但是原告要給予被告藕種的補(bǔ)償費(fèi)。
被告為支持其抗辯理由，在舉證期內(nèi)向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、二，村委會(huì)《證明》《證人證言》各一份，擬證明被告現(xiàn)承包的湖其中有一塊湖并不是鎮(zhèn)政府發(fā)包給原告的，是屬于包王村十一小組。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告提交的證據(jù)一的真實(shí)性均沒(méi)有異議，該證據(jù)來(lái)源合法，客觀真實(shí)且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
被告對(duì)原告提交的證據(jù)《合同書(shū)》的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為華容鎮(zhèn)政府不能證明華容鎮(zhèn)政府是涉案湖面的所有人，因現(xiàn)有的湖面均進(jìn)行了確權(quán)，也不能證實(shí)被告承包的漁池在原告承包的湖面之內(nèi)；對(duì)《協(xié)議書(shū)》的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)其證明目的有異議，此協(xié)議屬于無(wú)效協(xié)議，因農(nóng)村的湖面均不能出借，只能流轉(zhuǎn)或承包，協(xié)議內(nèi)也不包括十一組的漁池。本院認(rèn)為，被告對(duì)原告提交《合同書(shū)》的真實(shí)性沒(méi)有異議，本院予以采信；被告關(guān)于華容鎮(zhèn)人民政府不是涉案湖面的所有人的質(zhì)證意見(jiàn)，因華容鎮(zhèn)人民政府可以是管理人或使用權(quán)人，該質(zhì)證意見(jiàn)與本案不具關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)?！秴f(xié)議書(shū)》載有原告及被告的簽名，本院予以采信；被告關(guān)于《協(xié)議書(shū)》為無(wú)效協(xié)議的質(zhì)證意見(jiàn)，本院不予確認(rèn)；《協(xié)議書(shū)》中關(guān)于“出借”表述不準(zhǔn)確。
原告對(duì)被告提交的證據(jù)一、二的真實(shí)性有異議，認(rèn)為涉案湖面不屬包王村十一組，與本案不具關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為，證人出庭證實(shí)涉案部分湖面曾經(jīng)“圍湖造田”，但在1978年3、4份已還湖。第一輪農(nóng)業(yè)承包時(shí)沒(méi)有發(fā)包給小組村民。被告沒(méi)有提交所有權(quán)證、經(jīng)營(yíng)權(quán)證證實(shí)涉案部分湖面屬于包王村十一組。故被告提交的證據(jù)一、二本院不予采信。
根據(jù)上述確認(rèn)的證據(jù)，認(rèn)定如下事實(shí)：
2008年3月18日，華容鎮(zhèn)人民政府與原告簽訂《合同書(shū)》約定，華容鎮(zhèn)人民政府將其所有的“新港湖”面積約300畝左右發(fā)包給原告經(jīng)營(yíng)管理；承包期限暫定50年（自2008年3月18日至2058年3月17日）；雙方還就承包費(fèi)的交納期限、違約責(zé)任及其他事項(xiàng)作了約定。2013年3月18日，原告與被告簽訂《協(xié)議書(shū)》約定，原告將其從華容鎮(zhèn)人民政府承包的“新港湖”小部分面積“暫借”給包勇（即被告包某某）開(kāi)挖漁塘養(yǎng)魚(yú)，原告不收“租金”和費(fèi)用。原告要用“新港湖”的情況下隨時(shí)收回湖面，但不承擔(dān)開(kāi)挖漁塘的任何費(fèi)用，漁塘里養(yǎng)的殖魚(yú)蝦自行處理。
2017年元月起，原告因“占補(bǔ)平衡工程”的需要，多次請(qǐng)求被告依約退還原告所借湖面，被告卻拒絕退還。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為《合同書(shū)》《協(xié)議書(shū)》的效力問(wèn)題、被告的行為是否違約。
根據(jù)《物權(quán)法》第四十六條“礦藏、水流、海域?qū)儆趪?guó)家所有”的規(guī)定，涉案湖面應(yīng)屬國(guó)家所有，不屬于集體所有。涉案湖面在華容鎮(zhèn)范圍內(nèi)，結(jié)合“湖長(zhǎng)制度”四級(jí)授權(quán)原則，華容鎮(zhèn)人民政府作為一級(jí)政府有權(quán)代表國(guó)家行使管理權(quán)。故華容鎮(zhèn)人民政府有權(quán)將涉案湖面發(fā)包給原告經(jīng)營(yíng)管理。參照《農(nóng)村土地承包法》的相關(guān)規(guī)定，承包經(jīng)營(yíng)權(quán)可以依法流轉(zhuǎn)。原、被告之間簽訂的《協(xié)議書(shū)》名為“湖面出借”合同，實(shí)為經(jīng)營(yíng)權(quán)的流轉(zhuǎn)。《合同書(shū)》《協(xié)議書(shū)》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，沒(méi)有違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，屬合法有效合同。原告關(guān)于確認(rèn)原、被告雙方于2013年3月18日所簽訂的“新港湖小面積無(wú)償出借協(xié)議”的法律效力、使原告對(duì)該湖面的合法承包權(quán)不致遭受被告的侵占、掠奪的訴訟請(qǐng)求表述不準(zhǔn)確，本院只對(duì)合同的效力予以確認(rèn)。故原告要求確認(rèn)《協(xié)議書(shū)》法律效力的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。
依法成立的合同受法律保護(hù)。原、被告在《協(xié)議書(shū)》中明確約定原告要用收回“新港湖”的情況下隨時(shí)收回湖面，但不承擔(dān)開(kāi)挖漁塘任何費(fèi)用，漁塘里養(yǎng)殖魚(yú)、蝦自行處理；被告未按合同約定退出湖面，構(gòu)成違約。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”的規(guī)定，原告要求被告無(wú)償退還原告承包的湖面的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。因原告未提交證據(jù)證明涉案湖面總面積約為10-15畝證據(jù)，其要求退還10-15畝湖面的請(qǐng)求本院不予支持。被告關(guān)于華容鎮(zhèn)人民政府無(wú)權(quán)發(fā)包涉案湖面、被告承包的湖面不在原告主張的范圍之內(nèi)的辯解意見(jiàn)，缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，該辯解意見(jiàn)不予采納。
依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百七十六條、第一百七十九條第一款第（四）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、原告呂松某與被告包某某于2013年3月18日簽訂的《協(xié)議書(shū)》合法有效；
二、被告包某某于本判決生效之日起三日退出原告呂松某所承包的“新港湖”湖面；
三、駁回原告呂松某的其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)100元，由被告包某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 謝泉章
審判員 郭曉潔
人民陪審員 高雷

書(shū)記員： 王志剛