上訴人（原審被告）：呂某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住蘄春縣。
委托訴訟代理人：楊志、張娜，湖北瀛楚律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：呂國寶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住蘄春縣。
委托訴訟代理人：潘宇，湖北瀛楚律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）：周舫先，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住蘄春縣。
委托訴訟代理人：許群鈺，湖北衡權(quán)律師事務(wù)所律師。

上訴人呂某某、呂國寶與周舫先民間借貸糾紛一案，均不服湖北省蘄春縣人民法院（2015）鄂蘄春民一初字第00999號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月31日立案受理后，依法組成合議庭開庭進(jìn)行了審理。上訴人呂某某及其委托訴訟代理人楊志、張娜，上訴人呂國寶及其委托訴訟代理人潘宇，上訴人周舫先及其委托代理人許群鈺到庭參加訴訟。在審理過程中，周舫先向本院申請(qǐng)撤回上訴，本院已另行制作裁定書，準(zhǔn)許其撤回上訴。故對(duì)周舫先的上訴本院不再審查。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
呂某某、呂國寶上訴請(qǐng)求：一、撤銷原判，重新認(rèn)定本金金額，認(rèn)定呂某某已償還本金10萬元；二、原審按月息兩分計(jì)算利息錯(cuò)誤，應(yīng)重新計(jì)算。三、呂國寶出具的承諾書無效，不應(yīng)承擔(dān)本案?jìng)鶆?wù)的連帶償還責(zé)任。事實(shí)和理由：1、原審認(rèn)定借款本金總數(shù)為56萬元，剩余510800未予償還，但呂某某通過銀行取款轉(zhuǎn)存周舫先賬戶的形式返還了10萬元，以及2014年以現(xiàn)金形式返還了1萬元，本金只下欠45萬元。同時(shí)，每次借款周舫先都會(huì)提前扣除半年利息以及手續(xù)費(fèi)，實(shí)際出借金額更是沒有條據(jù)上反映的數(shù)字。舊條據(jù)換的新條據(jù)中載明了利息是月息三分，且已付清，原審卻按照月息兩分計(jì)算利息，明顯是依據(jù)不足。2、呂國寶所出具的還款承諾書，也是周舫先通過各種不正當(dāng)?shù)氖侄螌?duì)其進(jìn)行脅迫所取得的，并不是呂國寶的真實(shí)意思表示。不應(yīng)由呂國寶承擔(dān)該債務(wù)的連帶清償責(zé)任。
經(jīng)審理查明，原審法院查明事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有以下兩點(diǎn)：
一、關(guān)于本案借款本金的認(rèn)定。1、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！敝荇诚葹樽C明呂某某下欠的債務(wù)，提交了多張條據(jù)，原審法院經(jīng)核算，上述條據(jù)可以證明呂某某下欠債務(wù)本金為502800元。現(xiàn)呂某某上訴稱已通過銀行取款轉(zhuǎn)存的方式償還了10萬元，則必須舉出相應(yīng)的證據(jù)來證明自己的主張。呂某某提供銀行取款及存款的憑單，僅能證明該賬戶發(fā)生過取款、存款的交易，而不足以證明該筆交易系償還本案中向周舫先所借的借款10萬元。關(guān)于呂某某上訴稱其還款的1萬元應(yīng)作為本金予以扣減的主張，因其在還此款時(shí)未明確還款性質(zhì)，故原審按80%還本，20%付息計(jì)算還款并無不當(dāng)。2、原審法院在核定本金時(shí)，對(duì)于以舊據(jù)換新?lián)慕杩钜言诒窘鹂傤~中扣除了預(yù)付的半年利息，因?qū)υ摾⒌募s定依據(jù)舊據(jù)中注明的“月息兩分”及雙方陳述，故原審依據(jù)該利率計(jì)算利息并無不當(dāng)。原審法院對(duì)于扣減利息后的金額作為本金，本院亦予以認(rèn)可。呂某某上訴稱舊條據(jù)換的新條據(jù)中載明了利息是月息三分，且已付清，原審按月息兩分計(jì)算利息，明顯依據(jù)不足。雖然雙方在更換條據(jù)后約定的利息為月息三分，但依據(jù)法律規(guī)定，超過了銀行同期同類貸款年利率6%的4倍（即月息兩分），故對(duì)超出部分不予支持。同時(shí)，原審結(jié)合本案的案情，對(duì)其超額支付的具體利息數(shù)額已酌情抵減其從2014年10月至2015年5月31日止未支付的利息，故呂某某的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求和理由不能成立，不予支持。呂某某上訴稱周舫先在交付借款時(shí)抽取了手續(xù)費(fèi)，因沒有證據(jù)證明，本院不予認(rèn)可。故呂某某認(rèn)為借款本金只下欠45萬的上訴請(qǐng)求不能成立。
二、呂國寶是否應(yīng)在本案中承擔(dān)連帶責(zé)任?！吨腥A人民共和國擔(dān)保法》第十八條規(guī)定：“當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任”、第十九條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。”呂國寶在“承諾”中表明幫呂某某還款，同時(shí)承諾申鷺達(dá)衛(wèi)浴專賣店轉(zhuǎn)讓后優(yōu)先償還周舫先的債權(quán)。該保證未約定明確的保證方式，應(yīng)依法認(rèn)定為連帶保證，呂國寶應(yīng)就本案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。呂國寶稱其所出具的還款承諾書系周舫先通過不正當(dāng)?shù)氖侄螌?duì)其進(jìn)行脅迫所取得，因沒有證據(jù)證明，該主張本院不予支持。故呂國寶認(rèn)為其不應(yīng)在本案中承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴請(qǐng)求同樣不能成立。
綜上所述，呂某某、呂國寶的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 楊華
審判員 涂建鋒
審判員 張敏

書記員： 熊方棟