呂某
高飛（湖北永銘律師事務(wù)所）
湖北柳某機械設(shè)備有限公司
楊明雄

再審申請人（一審原告、二審上訴人）:呂某。
委托代理人:高飛，湖北永銘律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）:湖北柳某機械設(shè)備有限公司。住所地:湖北省武漢市東西湖區(qū)新城12支溝湖北現(xiàn)代五金機電城31棟27-30號。
法定代表人:劉通，董事長。
原審第三人:楊明雄。
再審申請人呂某因與被申請人湖北柳某機械設(shè)備有限公司（以下簡稱柳某公司）、原審第三人楊明雄合同糾紛一案，不服湖北省武漢市中級人民法院（2015）鄂武漢中民商終字第00074號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭，對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
呂某申請再審稱:（一）《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條 ?規(guī)定，當(dāng)事人一方以出賣人在締約時對標(biāo)的物沒有所有權(quán)為由主張合同無效，人民法院不予支持。根據(jù)上述規(guī)定，本案呂某和楊明雄之間的買賣合同應(yīng)為有效合同。楊明雄已將涉案裝載機交付給呂某，呂某實際占有該裝載機且合法取得裝載機的所有權(quán)，柳某公司扣押裝載機的行為即構(gòu)成侵權(quán)。呂某據(jù)此提起侵權(quán)之訴，人民法院對呂某的訴訟請求應(yīng)予支持。一、二審法院適用《中華人民共和國民法通則》與《中華人民共和國物權(quán)法》的規(guī)定作出判決，屬適用法律錯誤。（二）楊明雄將裝載機出賣給呂某后，用價款抵減了另案的執(zhí)行款。呂某在與楊明雄進行交易時，完全盡到了審慎義務(wù)，反復(fù)詢問楊明雄是否對裝載機具有所有權(quán)，且有證人證實上述事實。呂某購買裝載機的行為構(gòu)成善意取得。（三）本案屬侵權(quán)糾紛，一、二審法院將本案定性為合同糾紛，侵害了呂某的訴訟選擇權(quán)。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第（六）項 ?的規(guī)定申請再審。
本院認(rèn)為:柳某公司與楊明雄于2013年8月5日簽訂《工程機械車輛買賣合同》，明確約定楊明雄未付清標(biāo)的物全部款項前，標(biāo)的物屬于柳某公司所有。該合同系雙方當(dāng)事人真實意思的表示，合法有效。楊明雄在未向柳某公司付清價款的情形下，擅自將裝載機出賣給呂某，其行為屬無權(quán)處分?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第一百零六條 ?規(guī)定:“無處分權(quán)人將不動產(chǎn)或者動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權(quán):（一）受讓人受讓該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)時是善意的；（二）以合理的價格轉(zhuǎn)讓；（三）轉(zhuǎn)讓的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人?！备鶕?jù)上述法律規(guī)定，呂某主張自己是裝載機的合法所有人，必須舉證證明受讓該裝載機時其為善意。本案中，發(fā)票和產(chǎn)品合格證系證明裝載機所有權(quán)的合法憑證，呂某向楊明雄購買裝載機時，明知楊明雄未提供上述憑證，卻僅在口頭詢問楊明雄后與其簽訂《買賣協(xié)議》，其行為不能認(rèn)定為善意取得。故柳某公司有權(quán)對涉案裝載機行使追回權(quán)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人一方以出賣人在締約時對標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持。出賣人因未取得所有權(quán)或者處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移，買受人要求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任或者要求解除合同并主張損害賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”。依照此條規(guī)定，呂某與楊明雄簽訂的《買賣協(xié)議》不因楊明雄的無權(quán)處分行為而無效，呂某可另案請求解除合同并要求楊明雄賠償損失，也可主張楊明雄承擔(dān)違約責(zé)任。呂某申請再審稱，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條 ?的規(guī)定，《買賣協(xié)議》有效且裝載機已實際交付，呂某即取得了裝載機的所有權(quán)，系對上述司法解釋的錯誤理解。呂某與柳某公司之間不存在合同關(guān)系，一、二審法院將本案定性為合同糾紛，有所不當(dāng)，但案由定性并未影響一、二審判決適用法律及實體處理正確，故呂某主張一、二審法院侵害其訴訟選擇權(quán)的再審申請理由不能成立，對其再審申請請求，本院不予支持。
綜上，呂某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第（六）項 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回呂某的再審申請。

本院認(rèn)為:柳某公司與楊明雄于2013年8月5日簽訂《工程機械車輛買賣合同》，明確約定楊明雄未付清標(biāo)的物全部款項前，標(biāo)的物屬于柳某公司所有。該合同系雙方當(dāng)事人真實意思的表示，合法有效。楊明雄在未向柳某公司付清價款的情形下，擅自將裝載機出賣給呂某，其行為屬無權(quán)處分。《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零六條 ?規(guī)定:“無處分權(quán)人將不動產(chǎn)或者動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權(quán):（一）受讓人受讓該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)時是善意的；（二）以合理的價格轉(zhuǎn)讓；（三）轉(zhuǎn)讓的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。”根據(jù)上述法律規(guī)定，呂某主張自己是裝載機的合法所有人，必須舉證證明受讓該裝載機時其為善意。本案中，發(fā)票和產(chǎn)品合格證系證明裝載機所有權(quán)的合法憑證，呂某向楊明雄購買裝載機時，明知楊明雄未提供上述憑證，卻僅在口頭詢問楊明雄后與其簽訂《買賣協(xié)議》，其行為不能認(rèn)定為善意取得。故柳某公司有權(quán)對涉案裝載機行使追回權(quán)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人一方以出賣人在締約時對標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持。出賣人因未取得所有權(quán)或者處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移，買受人要求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任或者要求解除合同并主張損害賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持”。依照此條規(guī)定，呂某與楊明雄簽訂的《買賣協(xié)議》不因楊明雄的無權(quán)處分行為而無效，呂某可另案請求解除合同并要求楊明雄賠償損失，也可主張楊明雄承擔(dān)違約責(zé)任。呂某申請再審稱，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條 ?的規(guī)定，《買賣協(xié)議》有效且裝載機已實際交付，呂某即取得了裝載機的所有權(quán)，系對上述司法解釋的錯誤理解。呂某與柳某公司之間不存在合同關(guān)系，一、二審法院將本案定性為合同糾紛，有所不當(dāng)，但案由定性并未影響一、二審判決適用法律及實體處理正確，故呂某主張一、二審法院侵害其訴訟選擇權(quán)的再審申請理由不能成立，對其再審申請請求，本院不予支持。
綜上，呂某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第（六）項 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回呂某的再審申請。

審判長：金莉萍
審判員：陳川
審判員：衛(wèi)遜敏

書記員：張勝