再審申請人（一審原告）：呂某某。
被申請人（一審被告）：孫某有。
委托訴訟代理人：劉廷友，黑龍江太宗律師事務(wù)所律師。
再審申請人呂某某因與被申請人孫某有買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省紅興隆農(nóng)墾法院（2016）黑8103民初1195號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，于2017年7月17日公開進(jìn)行了詢問，再審申請人呂某某、被申請人孫某有及其委托訴訟代理人劉廷友到庭參加詢問，現(xiàn)已審查終結(jié)。
呂某某申請?jiān)賹彿Q，在原審案件舉證期間，申請人依法向原審法院提交了調(diào)查取證申請，原審法院對其申請不予受理；原審認(rèn)定事實(shí)不清，原審依據(jù)交通、物價(jià)部門制定的客車內(nèi)票價(jià)表所顯示票價(jià)，來認(rèn)定紅興隆到饒河農(nóng)場全程票價(jià)不是57元，因票價(jià)包括站務(wù)費(fèi)，站務(wù)費(fèi)多少不是經(jīng)營者能夠知道和應(yīng)該知道的，原審據(jù)此認(rèn)定是錯(cuò)誤的。呂某某依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（五）項(xiàng)規(guī)定申請?jiān)賹彙?br/>孫某有提出意見稱，申請人呂某某知道或應(yīng)當(dāng)知道轉(zhuǎn)讓客車及線路的紅興隆至饒河農(nóng)場的全程審批票價(jià)不是57元；呂某某主張孫某有在轉(zhuǎn)讓客車及線路時(shí)存在欺詐行為沒有任何證據(jù)；雙方之間的客車及線路轉(zhuǎn)讓行為真實(shí)合法有效，任何一方均無權(quán)解除這一轉(zhuǎn)讓合同。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，再審申請人呂某某的再審申請不符合法律規(guī)定，應(yīng)予駁回。
庭審詢問中，申請人呂某某針對其再審申請向法庭提供新證據(jù)：1.法院調(diào)查取證申請書1份；2.打印社收據(jù)1份；3.法院接談筆錄1份；4.郵政特快違背收據(jù)1份；5、廉政監(jiān)督卡1份。證明開庭之前申請人確實(shí)向原審法院提交書面調(diào)查取證申請的事實(shí)。
被申請人孫某有對申請人提供的新證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見稱，1.對第一份證據(jù)法院調(diào)查取證申請書的真實(shí)性和證明內(nèi)容均有異議，這份申請書不能證明本案再審申請人曾經(jīng)在一審舉證期間向原審法院提交過書面調(diào)查取證申請，如果原審法院確實(shí)收到該書面申請應(yīng)當(dāng)向再審申請人出具證據(jù)收據(jù)，同時(shí)該調(diào)查取證申請書內(nèi)容并不是申請法院調(diào)查了解被申請人存在欺詐行為這一案件的主要事實(shí)問題，所以并不符合《中華人民共和國民事訴訟法》對審理案件需要的主要證據(jù)的規(guī)定。2.對第二份打印社收據(jù)的證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但對證明的內(nèi)容有異議，因?yàn)檫@份收據(jù)上并沒有顯示出再審申請人在打印社打印過再審申請人提到的法院調(diào)查取證申請書。3.對接談筆錄這份證據(jù)證明內(nèi)容有異議，因?yàn)檫@份接談筆錄的記錄時(shí)間是2016年12月20日，這個(gè)時(shí)間已經(jīng)在原審判決送達(dá)生效后2個(gè)月之后，因此這份接談筆錄不能證明再審申請人向原審法院提出過調(diào)查取證申請。4.特快專遞收據(jù)壹份，對該證據(jù)的證明內(nèi)容有異議，這份證據(jù)不能證明再審申請人向原審法院郵寄過法院調(diào)查申請書。5.廉政監(jiān)督卡，該份證明與本案事實(shí)沒有關(guān)聯(lián)性。
被申請人孫某有針對申請人的再審申請?zhí)岢龅囊庖娤蚍ㄍヌ峁┬伦C據(jù)：紅興隆客運(yùn)站出售的紅興隆至饒河農(nóng)場客車票（時(shí)間為2017年7月13日至14日）2張，證明再審申請人購買的被申請人客車及營運(yùn)線路紅興隆發(fā)往饒河農(nóng)場的全程客運(yùn)票價(jià)仍然是57元。
申請人呂某某對被申請人孫某有提供的新證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見稱，客票是2016年11月7日以后調(diào)整到57元，11月7日之前是50元，該證據(jù)與本案沒有關(guān)系，因?yàn)橐呀?jīng)結(jié)案。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為再審申請人呂某某的再審申請是否符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（五）項(xiàng)規(guī)定，即是否存在對審理案件需要的主要證據(jù)，當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集，書面申請人民法院調(diào)查收集，人民法院未調(diào)查收集的情形。所申請調(diào)查收集的證據(jù)是否屬于審理案件需要的主要證據(jù)，本案是否應(yīng)進(jìn)入再審。
關(guān)于申請人呂某某在再審審查中提供的證據(jù)是否屬于新證據(jù)，能否證明在原審中曾經(jīng)申請調(diào)取過證據(jù)，法院未調(diào)查收集的情形，以及該證據(jù)是否屬于對審理案件需要的主要證據(jù)的問題。本院經(jīng)審查認(rèn)為，申請人呂某某所提供的證據(jù)，不能直接證明其在原審中曾經(jīng)申請調(diào)取過證據(jù)這一事實(shí)。其提供的證據(jù)中關(guān)于調(diào)取證據(jù)的申請中所要調(diào)取的證據(jù)不是屬于對審理案件需要的主要證據(jù)。
關(guān)于申請人提出的原審認(rèn)定事實(shí)不清，原審依據(jù)交通、物價(jià)部門制定的客車內(nèi)票價(jià)表所顯示票價(jià)，來認(rèn)定紅興隆到饒河農(nóng)場全程票價(jià)不是57元，因票價(jià)包括站務(wù)費(fèi)，站務(wù)費(fèi)多少不是經(jīng)營者能夠知道和應(yīng)該知道的，原審據(jù)此認(rèn)定是錯(cuò)誤的主張。經(jīng)查，申請人呂某某購買被申請人孫某有經(jīng)營的客車及線路，雙方達(dá)成購買意愿時(shí)，呂某某對于批準(zhǔn)票價(jià)為48.8元，客運(yùn)站實(shí)售客票為57元是明知的，孫某有亦未隱瞞上述事實(shí)。呂某某實(shí)際經(jīng)營9個(gè)月后紅興隆客運(yùn)站對票價(jià)進(jìn)行調(diào)整，與孫某有無關(guān)。申請人呂某某所提交證據(jù)，不能證實(shí)被申請人孫某有存在欺詐行為，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，對其主張不予支持。
綜上，原一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決并無不當(dāng)。呂某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（五）項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：
駁回呂某某的再審申請。
審 判 長 李 強(qiáng) 審 判 員 劉宏業(yè) 代理審判員 葉長青
書記員：劉嘯
成為第一個(gè)評論者