上訴人（原審被告）黑龍江天融旅游客運(yùn)有限公司。
法定代表人李泳宏，職務(wù)董事長。
委托代理人劉瑞霆。住哈爾濱市。
被上訴人（原審原告）呂某某，xxxx年xx月xx日出生，住明水縣。
委托代理人馬貴民，黑龍江貴民律師事務(wù)所律師。
原審被告張彥超，司機(jī)，住齊齊哈爾市克東縣。
委托代理人侯發(fā)（系張彥超岳父），住齊齊哈爾市克東縣。
原審被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司。
法定代表人葉青，職務(wù)經(jīng)理。

上訴人黑龍江天融旅游客運(yùn)有限公司因機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服明水縣人民法院(2015)明民初字第239號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月30日受案后，依法組成合議庭，于2016年4月29日公開開庭審理了本案。上訴人黑龍江天融旅游客運(yùn)有限公司的委托代理人劉瑞霆，被上訴人呂某某的委托代理人馬貴民，張彥超的委托代理人侯發(fā)到庭參加訴訟。原審被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，2015年5月30日11時(shí)50分，被告張彥超駕駛×××號宇通牌客車，沿G202國道由北向南行駛，與對向行駛的譚金和駕駛的二輪摩托車相撞，造成譚金和受傷，經(jīng)搶救無效于當(dāng)日死亡，兩車損壞的道路交通事故。此次交通事故經(jīng)明水縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告張彥超承擔(dān)事故的全部責(zé)任。被告黑龍江天融旅游客運(yùn)有限公司為車輛所有人，該車輛在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司投保了機(jī)動車強(qiáng)制險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)。被告張彥超因涉嫌交通肇事罪于2015年5月30日被明水縣公安局刑事拘留，于2015年6月11日被明水縣公安局逮捕。明水縣公安局偵查終結(jié)后，于2015年6月30日向明水縣人民檢察院移送審查起訴。明水縣人民檢察院因被告張彥超認(rèn)罪態(tài)度較好，確有悔罪表現(xiàn)，犯罪情節(jié)輕微，系初犯，賠償被害人家屬8萬元，取得被害人家屬的諒解，且自首，于2015年8月12日作出了不起訴決定書。原告現(xiàn)起訴至明水縣人民法院，要求被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司、被告黑龍江天融旅游客運(yùn)有限公司對原告的損失進(jìn)行賠償。原告要求被告賠償損失如下：1、醫(yī)藥費(fèi)1,370.00元。2、喪葬費(fèi)22,018.00元。3、死亡賠償金452,180.00元（22609元/年×20年）。4、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)58,725.00元，其中死者父親譚治國31,320.00元（7830元/年×16年÷4人）；死者母親王淑霞27,405.00元（7830元/年×14年÷4人）。5、摩托車修理費(fèi)1,960.00元。以上合計(jì)人民幣536,253.00元。并要求被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
另查明，原告要求被告賠償?shù)慕煌ㄙM(fèi)、誤工費(fèi)、住宿費(fèi)、精神撫慰金，已與被告張彥超達(dá)成協(xié)議，由被告張彥超賠償其8萬元。
本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，明水縣公安交通警察大隊(duì)責(zé)任事故認(rèn)定書確定被告張彥超承擔(dān)事故的全部責(zé)任，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司、被告黑龍江天融旅游客運(yùn)有限公司對責(zé)任認(rèn)定書有異議，但沒有相關(guān)證據(jù)加以證實(shí)，故本院對交警部門的責(zé)任事故認(rèn)定書予以確認(rèn)。對于原告要求的損失，首先由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付，超出強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額部分，在商業(yè)第三者險(xiǎn)20萬元限額內(nèi)進(jìn)行賠付，不足部分因被告張彥超為被告黑龍江天融旅游客運(yùn)有限公司所雇傭司機(jī)，故應(yīng)由被告黑龍江天融旅游客運(yùn)有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求賠償?shù)膿p失應(yīng)以其提供的證據(jù)計(jì)算確定。對于原告要求的喪葬費(fèi)22,018.00元，按照2014年度黑龍江省在崗職工平均年工資44,036.00元計(jì)算，喪葬費(fèi)為上一年度本省在崗職工年平均工資的一半，原告的此項(xiàng)訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。對于原告要求的死亡賠償金452,180.00元，因其提供了在城市居住購房證明、當(dāng)?shù)嘏沙鏊敖值莱鼍叩木幼∽C明及收入證明，故按照法律規(guī)定，原告的此項(xiàng)訴訟請求，本院予以支持。對于原告要求的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)58,725.00元，因譚金和死亡無法對其父母進(jìn)行扶養(yǎng)，譚金和的父母為農(nóng)業(yè)戶口，故根據(jù)法律規(guī)定，原告的此項(xiàng)訴訟請求本院予以支持。原告要求的摩托車損失，根據(jù)原告提供的票據(jù)證實(shí)，應(yīng)為1,960.00元。原告呂某某要求被告賠償?shù)膿p失認(rèn)定為：1、醫(yī)藥費(fèi)1,370.00元。2、喪葬費(fèi)22,018.00元。3、死亡賠償金452,180.00元（22609元/年×20年）。4、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)58,725.00元，其中死者父親譚治國31,320.00元（7830元/年×16年÷4人）；死者母親王淑霞27,405.00元（7830元/年×14年÷4人）。5、摩托車修理費(fèi)1,960.00元。以上合計(jì)人民幣536,253.00元。以上損失費(fèi)用由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司在機(jī)動車事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償醫(yī)藥費(fèi)1,370.00元，在財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償摩托車損失1,960.00元，在死亡傷殘賠償金限額內(nèi)賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)11萬元。不足部分（喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)）由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司在機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償20萬元。其余的喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，合計(jì)人民幣222,923.00元由被告黑龍江天融旅游客運(yùn)有限公司承擔(dān)。故本院依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司在×××號宇通牌客車機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告呂某某各項(xiàng)損失313,330.00元，此款于本判決生效后二十日內(nèi)一次付清。二、被告黑龍江天融旅游客運(yùn)有限公司賠償原告呂某某各項(xiàng)損失222,923.00元，此款于本判決生效后二十日內(nèi)一次付清。
案件受理費(fèi)9,162.00，由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司承擔(dān)6,000.00元，由被告黑龍江天融旅游客運(yùn)有限公司承擔(dān)3,162.00元。

本院認(rèn)為，交通事故認(rèn)定書是交通事故處理部門的專業(yè)人員，根據(jù)交通事故現(xiàn)場的客觀情況運(yùn)用其具有的專門知識對交通事故責(zé)任作出的判斷，是確定事故發(fā)生、原因及責(zé)任的公文書證，是人民法院確定民事賠償?shù)闹匾罁?jù)。上訴人天融公司主張交警部門的事故認(rèn)定書缺乏客觀性、科學(xué)性，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，但其未能舉證證明事故認(rèn)定書存在上述問題。原審法院依據(jù)事故認(rèn)定書作出判決并無不當(dāng)。對上訴人此項(xiàng)上訴請求，不予支持。上訴人可待取得證據(jù)后另行主張；關(guān)于上訴人主張譚金和是農(nóng)村戶口，其死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算問題。被上訴人呂某某舉證證明其與丈夫譚金和2011年已經(jīng)在明水縣購買房屋并在城鎮(zhèn)長期居住及譚金和生前在建筑工地打工。一審法院判決按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算譚金和死亡賠償金并無不當(dāng)。上訴人此項(xiàng)上訴請求缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持。關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)賠償譚金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)問題。譚金和父親譚治國xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)年滿64周歲；母親王淑霞xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)年滿66周歲，為農(nóng)村戶口。其父母年老，譚金和生前依法應(yīng)對其承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)。一審按照受訴法院上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)并無不當(dāng)。上訴人此項(xiàng)上訴請求不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條一款第（一）項(xiàng)、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4,643.00元，由上訴人黑龍江天融旅游客運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　敏 代理審判員　　杜雪紅 代理審判員　　付振鐸

書記員：王雪