上訴人（原審原告）呂某某，農(nóng)民。
委托代理人傅永剛，湖北楚天劍律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人聶浩，湖北楚天劍律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）枝江市馬家店街道辦事處計劃社區(qū)居民委員會，住所地枝江市馬家店街道辦事處計劃社區(qū)。
法定代表人周世紅，該居民委員會主任。
委托代理人張道清，枝江市中聯(lián)法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。
委托代理人陳志，湖北驍陽律師事務(wù)律師。特別授權(quán)代理。

上訴人呂某某為與被上訴人枝江市馬家店街道辦事處計劃社區(qū)居民委員會承包地征收補償費用分配糾紛一案，不服枝江市人民法院（2014）鄂枝江民初字第01012號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月7日受理后，依法組成由審判員車志平擔任審判長，審判員劉強、鄧宜華參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：1999年3月呂某某一家四口因支援三峽大壩建設(shè)將戶口遷入原枝江市馬家店街道辦事處計劃村。同年3月雙方簽訂了一年農(nóng)業(yè)承包合同書，承包期限為1999年1月1日至1999年12月31日，合同書上載明呂某某承包4.5畝水田、1.7畝果園。合同簽訂后，呂某某并未實際在承包的6.2畝土地上種植經(jīng)營，該土地長期荒置。2001年11月30日在原計劃村組長唐邦林的見證下呂某某的父親呂清泉與李華簽訂轉(zhuǎn)讓合同書，雙方約定將4.5畝水田轉(zhuǎn)讓給非農(nóng)業(yè)戶口的李華。2013年10月上述6.2畝土地被征收，被征土地各項補償款未發(fā)放給呂某某。呂某某遂訴至原審法院，請求判決：原枝江市馬家店街道辦事處計劃村村民委員會將被征收的6.2畝土地的土地補償費、安置補助費合計250000元補償給呂某某。
原審法院認為：呂某某作為其家庭成員的代表與原枝江市馬家店街道辦事處計劃村簽訂農(nóng)業(yè)承包合同，呂某某代表其家庭參加本案訴訟并無不當。1999年3月呂某某與原枝江市馬家店街道辦事處計劃村簽訂的是一年短期承包合同，合同到期后，雙方并未續(xù)簽合同。合同簽訂后，呂某某并未在承包的6.2畝土地上種植經(jīng)營，農(nóng)田長期荒置。對此，《中華人民共和國土地管理法》第三十七條規(guī)定：“禁止任何單位和個人閑置、荒蕪耕地，…承包經(jīng)營耕地的單位或者個人連續(xù)二年棄耕拋荒的，原發(fā)包單位應(yīng)當終止承包合同，收回發(fā)包的耕地?！?001年11月在村組長唐邦林的見證下由呂某某的父親將承包的4.5畝水田轉(zhuǎn)讓給李華，由此可見呂某某流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營權(quán)、放棄在原承包土地上從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的意圖。2001年4月，呂某某外出務(wù)工，從事非農(nóng)職業(yè)，顯然其收入來源也非農(nóng)業(yè)經(jīng)營。轉(zhuǎn)讓合同簽訂后，呂某某未再向國家繳納提留等稅費，且在農(nóng)村土地二輪承包時未向原枝江市馬家店街道辦事處計劃村村民委員會主張訴爭土地的經(jīng)營權(quán)并要求頒發(fā)土地經(jīng)營權(quán)證。在此之后，呂某某也未主張國家糧食補貼等。綜上可知，呂某某在土地轉(zhuǎn)讓合同簽訂后十余年間未參與原承包的6.2畝土地的經(jīng)營管理及相關(guān)事務(wù)。農(nóng)民承包土地從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)既是國家賦予農(nóng)民的權(quán)利，同時農(nóng)民也承擔著維持土地農(nóng)業(yè)用途、合理利用土地、發(fā)展農(nóng)村經(jīng)濟，并在特定的時期繳納稅費等義務(wù)。呂某某在簽訂的一年土地承包合同到期后長達十余年的時間內(nèi)既未主張自己的權(quán)利，也未履行自己的義務(wù)，實際已經(jīng)喪失了土地經(jīng)營權(quán)。2013年訴爭的6.2畝土地被征收，呂某某主張土地補償費、安置補助費，原審法院不予支持。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十七條、第二十一條，《中華人民共和國土地管理法》第三十七條，《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第四條之規(guī)定，判決：駁回呂某某的訴訟請求。案件受理費減半收取2600元，由呂某某負擔。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實，本院予以確認。
另查明：枝江市馬家店街道辦事處計劃村村民委員會于2014年12月2日變更登記為枝江市馬家店街道辦事處計劃社區(qū)居民委員會。

本院認為：雙方爭議焦點是上訴人呂某某是否有權(quán)享有征地補償相關(guān)費用的問題。土地補償費是國家征收農(nóng)民集體所有的土地而對土地所有者和使用者進行的補償，包括土地補償費、安置補助費、青苗補償費等。本案中，上訴人呂某某是否有權(quán)享有土地補償相關(guān)費用的依據(jù)在于其是否是本案被征土地的使用權(quán)人。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百二十七條第一款關(guān)于“土地承包經(jīng)營權(quán)自土地承包經(jīng)營權(quán)合同生效時設(shè)立”的規(guī)定，上訴人呂某某與被上訴人簽訂的一年期農(nóng)業(yè)承包合同已經(jīng)到期，其沒有與被上訴人簽訂尚在有效期內(nèi)的農(nóng)村土地承包經(jīng)營合同，亦未在2005年再次確認承包合同并依法獲得被征土地的承包經(jīng)營權(quán)，故上訴人呂某某沒有證據(jù)證明其是被征土地的合法使用權(quán)人。上訴人呂某某關(guān)于其與被上訴人簽訂的一年期農(nóng)業(yè)承包合同即30年期的農(nóng)村土地承包合同、上訴人的父親與李華簽訂的轉(zhuǎn)讓合同無效的主張無事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，實體處理得當。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5200元，由上訴人呂某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　車志平 審判員　　劉　強 審判員　　鄧宜華

書記員：袁昌芹