原告：呂某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住所地齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)。
法定代理人：呂某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住所地齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)。
委托訴訟代理人：劉陽，黑龍江龍韻律師事務所律師。
被告：中國人壽保險股份有限公司齊齊哈爾分公司（以下簡稱人壽保險齊分公司）。
住所地：齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)景新大街**號。
統(tǒng)一社會信用代碼：91230200702602751H。
負責人：王洪濤，該分公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：林森，黑龍江廣朋律師事務所律師。

原告呂某某與被告人壽保險齊分公司意外傷害保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告呂某某委托訴訟代理人劉陽、被告人壽保險齊分公司委托訴訟代理人林森到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告呂某某訴稱：原告父親呂某經(jīng)被告人壽保險齊分公司業(yè)務員和呂某某所在學校的極力推薦，購買了被告人壽保險齊分公司的保險產(chǎn)品，保險責任包括意外傷殘保險、意外傷害醫(yī)療保險，約定意外傷殘保險金額為20,000.00元，意外傷害醫(yī)療保險金額為10,000.00元，被保險人為呂某某，投保人已按期全額繳納保險費100.00元，保險期間自2016年9月1日零時起至2017年8月31日二十四時止，保險合同號為xxxx4771294。在訂立合同過程中，被告人壽保險齊分公司未向投保人、被保險人出示任何保險條款，更未就具有減輕或免除被告公司責任的格式條款，向投保人和被保險人做出提示和解釋說明，被告公司業(yè)務員只是反復強調(diào)，只要因為意外，導致被保險人傷殘，該公司就賠付意外傷殘保險金兩萬元，意外傷害醫(yī)療保險金一萬元。保險合同訂立后，被告公司未向投保人、被保險人出具正式的保險合同。2016年9月12日15時許，呂某某發(fā)生交通事故受傷，造成身體損傷，事故發(fā)生后，呂某某被送往齊齊哈爾醫(yī)學院附屬第三醫(yī)院住院進行救治，經(jīng)診斷確診為閉合性胸外傷，左側(cè)第5、6、7肋骨骨折等，共計住院治療42天，支出醫(yī)療費10,099.67元，后經(jīng)司法鑒定，原告呂某某被評定為兩處十級傷殘。事故發(fā)生后，原告即向被告人壽保險齊分公司提出了理賠申請，被告以其所受傷殘不符合其內(nèi)部規(guī)定的賠償標準，不能賠付，且醫(yī)療費應適用補償原則，被告公司拒絕賠償，原告認為被告公司拒賠理由不正當，故向法院提起訴訟，要求被告人壽保險齊分公司給予賠償，理由為：
一、原、被告之間的保險合同合法有效，雙方約定的保險事項發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告應當按照合同約定履行給付義務，被告人壽保險齊分公司的拒賠理由系無效的格式條款。
1、原、被告訂立保險合同的過程系投保人先行繳納保險費，被告公司同意承保后，獨立制作保險單反饋給投保人，而在此過程中，被告公司并未對原告出示過任何保險條款，更未就具有免責性質(zhì)的格式條款進行解釋說明，原、被告之間的保險合同屬于人身保險合同，根據(jù)《保險法》第十三條規(guī)定，投保人提出保險要求，經(jīng)保險人同意承保，保險合同成立，依法成立的保險合同自成立時生效。故投保人、被保險人與被告公司簽訂的保險合同合法有效，根據(jù)《合同法》第八條約定，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。而原告已按約定繳納了保險費，現(xiàn)被保險人于保險期限內(nèi)發(fā)生保險合同約定的保險事項，導致身體嚴重殘疾，被告公司作為保險合同的保險人，應依合同約定履行義務，
2、根據(jù)呂某某作為被保險人的保險合同條款約定，有關(guān)意外傷害，導致身體殘疾的保險責任條款，保險人從未以書面或口頭形式向投保人作出提示或明確說明，因而不能視為其履行了法定的說明義務，且保險人的說明義務，作為一種先合同義務，依法應由保險人在與投保人簽訂保險合同之前，或者簽訂保險合同之時履行，則根據(jù)《保險法》的規(guī)定，應認定本案中保險合同中有關(guān)殘疾程度給付比例表的格式條款系無效的免責條款，并且根據(jù)保險單并未記載有關(guān)意外傷殘保險金的給付是按殘疾程度給付比例表所約定比例支付保險金額，被告人壽保險齊分公司也無證據(jù)證實，其已提供了該份保險條款給原告，也無證據(jù)證實其已履行了向原告針對人身保險殘疾評定標準等免責條款進行明確說明的義務，且投保人已理解了該份條款中有關(guān)免責部分的內(nèi)容，故對于被告主張傷殘賠償金的保險保額，應按殘疾給付比例表的約定給付殘疾賠償金的理由不應成立。
二、“損失補償原則”只適用于財產(chǎn)保險，不適用于人身保險。原告呂某某于交通事故損害賠償案件中所得賠償與原告投保了意外傷害險，獲得保險公司的賠償，屬于不同的法律關(guān)系。并且對于原告的損失，原告于交通事故中并未得到賠付，被告適用補償性原則的抗辯主張不應予以支持。
1、根據(jù)《保險法》第五十二條規(guī)定，人身保險合同是以人的壽命和身體為保險標的的保險合同，由于意外傷害醫(yī)療保險是以被保險人身體遭受意外傷害需要治療為給付保險金條件的保險，所以意外傷害保險附加醫(yī)療保險的性質(zhì)應屬人身保險的性質(zhì)。同時，人身保險合同的給付性決定了保險人不應限制投保人的投保金額，也決定了人身保險可以重復投保。因此，保險人應根據(jù)《保險法》的規(guī)定，按不同的保險合同分別給付保險金，不應適用損失補償原則。
2、保險公司意外傷害保險的理賠是基于雙方之間在此前成立的保險合同法律關(guān)系，根據(jù)《保險法》的規(guī)定，依法成立的保險合同在保險事故發(fā)生時，保險公司應當根據(jù)合同的約定給予理賠，而機動車交通事故人身損害賠償則是基于雙方之間存在的侵權(quán)法律關(guān)系，由加害人對受害人的損害進行賠償，《保險法》第四十六條對人身保險作出了規(guī)定，被保險人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險事故的，保險人向被保險人或者受益人給付保險金后，不享有向第三者追償?shù)臋?quán)利，但被保險人或者受益人仍有權(quán)向第三者請求賠償，根據(jù)該條規(guī)定，因第三者的原因發(fā)生保險事故時，被保險人或者受益人除享有以保險合同關(guān)系獲得保險公司賠付保險金的權(quán)利之外，同時還享有以侵權(quán)關(guān)系向第三者請求人身損害賠償?shù)臋?quán)利，這兩種賠償可以同時并存，因此原告即使得到交通事故侵權(quán)人的賠償，也不排除其向被告公司要求對其意外醫(yī)療費用的保險理賠的權(quán)利，被告公司不得以被保險人已獲得侵權(quán)賠償為由拒絕承擔保險合同理賠責任。
綜上所述，在本案中，被告人壽保險齊分公司在訂立保險合同時，使用的是該公司提供的、事先擬定的格式條款，且未盡到法定的解釋說明義務，在此種情況下，即使合同險種的條款中，確有按傷殘程度比例給付意外傷害殘疾賠償金醫(yī)療費用不重復賠償?shù)臈l文規(guī)定，也屬于無效的格式條款，被告人壽保險齊分公司對于其責任范圍、責任期間內(nèi)發(fā)生的保險事故，在既沒有法律依據(jù)，又沒有合同依據(jù)的情況下，應當依法賠償。
被告人壽保險齊分公司未向本院提供書面答辯意見，但在本院庭審中口頭答辯稱：1、原告自被保險人發(fā)生交通事故至起訴的時間內(nèi)一直沒有向被告申請理賠，雙方之間也沒有發(fā)生爭議。被保險人發(fā)生交通事故后，依據(jù)合同約定成按照正常的慣例，原告應當向被告送交理賠資料，對于處理結(jié)果有異議，才能作為訴訟的前提，目前原告的起訴沒有任何依據(jù)；2、根據(jù)保險合同的約定，殘疾賠償金的紿付標準應按照合同條款優(yōu)先適用的原則，首先合同是基于雙方自愿的合意，本案合同簽訂過程中雙方均同意出現(xiàn)傷殘后依照《人身保險傷殘評定（行業(yè)標準）》標準對應內(nèi)容按相應比例給付，所以即使保險責任確定的情況下，被告也僅能在此比例范圍內(nèi)承擔給付責任。被保險人呂某某系因交通故受傷，根據(jù)合同的約定已經(jīng)獲得第三方賠償?shù)尼t(yī)療費，醫(yī)療費系財產(chǎn)損失，并非人身賠償，依法適用補償原則，原告已獲得賠償后再次主張權(quán)利，系重復賠償，無權(quán)再向保險公司主張該利益。同時，該公司已經(jīng)以“致家長一封信”的形式向原告履行了對保險條款及保險責任的提示說明義務；3、原告訴訟中，主張傷殘的依據(jù)為單方自行委托，被告公司未參與鑒定，對鑒定的傷情及程序是否真實合法均無法確認，嚴重侵害被告公司合法權(quán)益，所以，此鑒定結(jié)論不應作為認定案件事實的依據(jù)；4、因本案不是因被告公司拒賠或理賠不合理引發(fā)的訴訟，而是原告強行起訴，明顯擴大了被告公司損失，故不同意承擔訴訟費用。綜上，請求法院依法駁回原告呂某某的訴訟請求。
經(jīng)審理查明：2016年，原告父親呂某繳納保險費100.00元，購買了被告人壽保險齊分公司的“國壽學生兒童傷殘意外傷害保險”，保險責任包括意外傷殘保險、意外傷害醫(yī)療保險，約定意外傷殘保險金額為兩萬元，意外傷害醫(yī)療保險金額為一萬元，被保險人為呂某某，保險期間自2016年9月1日零時起至2017年8月31日二十四時止，保險合同號為xxxx4771294。2016年9月12日15時許，案外人金兆海駕駛黑Ｂ×××××號重型普通貨車，沿鐵鋒區(qū)曙光大街由北向南行駛至建設小區(qū)曙光12號樓門前時，與在人行橫道內(nèi)由西向東橫過道路行人呂某某相撞，造成呂某某受傷的交通事故。呂某某受傷后被送往齊齊哈爾醫(yī)學院附屬第三醫(yī)院進行治療，經(jīng)醫(yī)院診斷原告呂某某為“閉合性胸外傷、左側(cè)第5、6、7肋骨骨折、右側(cè)顱部擦皮傷、頭皮血腫、左側(cè)肱骨內(nèi)上髁不全骨折、左側(cè)肩峰骨折”，支出醫(yī)療費10,099.67元，經(jīng)齊齊哈爾醫(yī)學院附屬第三醫(yī)院法醫(yī)鑒定中心出具司法鑒定意見，認為呂某某所受損傷構(gòu)成兩處十級傷殘。
上述事實，有原、被告提交的證據(jù)及雙方陳述在卷予以證實。

本院認為，原告作為被保險人在被告公司處投保了“國壽學生兒童傷殘意外傷害保險”，賠償范圍包括意外傷殘保險和意外傷害醫(yī)療保險。該保險合同為雙方當事人真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定，應屬合法有效，本院予以確認。該保險合同所采用的保險合同條款為《國壽學生兒童傷殘意外傷害保險（2013版）利益條款》，該條款為被告公司提供的格式條款，其中保險責任對被保險人獲得意外傷害保險金的數(shù)額和范圍進行了限制，排除了部分被保險人獲得意外傷害保險金的權(quán)利,因此該條款屬于免除保險人責任的條款。按照法律規(guī)定，保險人在訂立保險合同時應當在投保單、保險單或其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明，但被告人壽保險齊分公司在本案中未提供證據(jù)證實其在訂立合同時，將條款中對被保險人獲得理賠限制的《人身保險殘疾評定標準（行業(yè)標準）》提供給原告，也未證實對該條款作出提示或者明確說明，因此按照法律規(guī)定，該條款不產(chǎn)生效力。被告人壽保險齊分公司應當在意外傷殘保險金20,000.00元份的范圍內(nèi)對原告呂某某進行理賠。被保險人呂某某系因案外人侵權(quán)發(fā)生交通事故受傷，案外人對呂某某的損失進行賠償，雙方之間屬侵權(quán)法律關(guān)系，與原、被告間的合同法律關(guān)系無關(guān)，原告有依據(jù)保險合同獲得賠償?shù)臋?quán)利。綜上，原告呂某某的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第十七條、第十九條、第二十九條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第九條、第十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人壽保險股份有限公司齊齊哈爾分公司自本判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付原告呂某某意外傷殘保險金、意外傷害醫(yī)療保險金共計人民幣30,000.00元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費550.00元，由被告中國人壽保險股份有限公司齊齊哈爾分公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

審判長 付治鈞
審判員 王昆
人民陪審員 張忠義

書記員： 佟思佳