呂文生
靳秋泉（河北振平律師事務(wù)所）
陽某某順昌物流有限公司
殷某彬
李艷國
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司濱州中心支公司
馬辛新
趙偉偉
信達財產(chǎn)保險股份有限公司淄博中心支公司
史高俊

原告:呂文生。
委托訴訟代理人:靳秋泉，河北振平律師事務(wù)所律師。
被告:陽某某順昌物流有限公司。
被告:殷某彬。
被告:李艷國。
被告:中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司濱州中心支公司。
主要負責人:陳紅。
委托訴訟代理人:馬辛新。
委托訴訟代理人:趙偉偉。
被告:信達財產(chǎn)保險股份有限公司淄博中心支公司。
主要負責人:秦兵。
委托訴訟代理人:史高俊。
原告呂文生與被告陽某某順昌物流有限公司（以下簡稱順昌公司）、殷某彬、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司濱州中心支公司（以下簡稱聯(lián)合保險）、信達財產(chǎn)保險股份有限公司淄博中心支公司（以下簡稱信達保險）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年7月14日立案后，訴訟中，根據(jù)原告申請，本院依法追加李艷國為被告參加訴訟。
依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告呂文生的委托訴訟代理人靳秋泉，被告殷某彬，被告李艷國、被告聯(lián)合保險委托訴訟代理人馬辛新，被告信達保險的委托訴訟代理人史高俊到庭參加訴訟，被告順昌公司經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
呂文生向本院提出訴訟請求:請求判令被告賠償原告各項損失20000元，后增加到68000元。
事實和理由:2016年6月8日6時許，殷某彬駕駛魯Ｍ×××××號輕型廂式貨車沿保定市徐水區(qū)大王店東街至瀑河公路路口由東向西駛出公路時，與由北向南至路口右轉(zhuǎn)呂文生駕駛的電動自行車碰撞肇事，造成車輛、衣物損壞，呂文生受傷的交通事故。
經(jīng)交警部門認定，殷某彬負事故的全部責任，呂文生無責任。
事發(fā)后，原告被送往東方地球物理公司中心醫(yī)院住院治療。
經(jīng)診斷為:左踝部軟組織挫擦傷、頭外傷綜合癥等，經(jīng)調(diào)解未果。
經(jīng)原告申請，徐水法院于2016年6月17日對肇事車輛采取了保全措施。
經(jīng)查，魯Ｍ×××××號輕型廂式貨車車主為順昌公司，該車在聯(lián)合保險投保了交強險，在信達保險投保了50萬元第三者責任保險，含不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間。
綜上所述，殷某彬交通肇事致原告受傷，給原告造成重大經(jīng)濟損失及精神痛苦。
應與車主負連帶賠償責任。
保險公司應依法承擔保險賠償責任。
順昌公司未作答辯。
殷某彬辯稱，本次事故我承擔全部責任，我駕駛的車輛投保了全險，應由保險公司承擔。
李艷國辯稱，車輛在保險公司投保了保險，應由保險公司承擔賠償責任。
聯(lián)合保險辯稱，請法庭核實事故車輛的行駛證、駕駛證，在事故發(fā)生時是否合法有效，核實事故的真實性及其是否屬于保險責任，事故車輛在我公司投保了交強險，我公司僅在交強險限額內(nèi)承擔合理、合法的損失，訴訟費、鑒定費不予承擔。
信達保險辯稱，對原告合理、合法的損失，首先由交強險的保險公司依法賠付，不足部分由我公司在保險范圍內(nèi)依法承擔，不承擔訴訟費、鑒定費。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
因順昌公司未到庭，亦未提出反駁意見和反駁證據(jù)，故對到庭當事人沒有爭議的事實，予以認定如下:
2016年6月8日6時許，殷某彬駕駛魯Ｍ×××××號輕型廂式貨車，沿保定市徐水區(qū)大王店東街至瀑河公路路口由東向西駛出公路時，與由北向南行駛至路口右轉(zhuǎn)彎呂文生駕駛的電動自行車碰撞肇事，造成車輛、衣物損壞，呂文生受傷的交通事故。
經(jīng)保定市徐水區(qū)公安交通警察大隊認定，殷某彬負事故的全部責任，呂文生無責任。
呂文生受傷后被送往東方地球物理公司中心醫(yī)院住院治療，診斷為:左踝部軟組織挫擦傷、頭外傷綜合癥、高血壓3級高危。
順昌公司系殷某彬駕駛的魯Ｍ×××××號車的登記所有權(quán)人，李艷國系該車輛的實際所有權(quán)人，該車掛靠在順昌公司，殷某彬系李艷國的雇傭司機，事故發(fā)生時在從事雇傭活動期間。
該車在聯(lián)合保險投保交強險1份，在信達保險投保了第三者責任保險1份，第三者責任保險賠償限額為50萬元，含不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
2016年6月17日，原告申請本院對魯Ｍ×××××號車采取了保全措施，支付保全費320元。
2016年6月20日，被告李艷國向本院提交3萬元現(xiàn)金為擔保，本院依法解除了對魯Ｍ×××××號車的保全措施。
事故發(fā)生后，李艷國為呂文生墊付費用2000元。
對雙方當事人有爭議的證據(jù)和事實本院認定如下:
1、呂文生主張醫(yī)療費15286.42元，提供票據(jù)1張、出院證、診斷證明、病歷、費用清單、呂文生身份證復印件。
聯(lián)合保險質(zhì)證稱，對醫(yī)療費證據(jù)的真實性無異議，但應扣除20%的非醫(yī)保用藥，且病歷及診斷證明中均顯示原告有××，因此應扣除治療該病的相關(guān)費用，病歷的長期醫(yī)囑和臨時醫(yī)囑中顯示原告用藥截止到2016年9月22日，原告的住院天數(shù)應為2016年6月8日至2016年9月22日，住院伙食補助費、誤工費、護理費均應按此實際住院天數(shù)計算，藥費清單中顯示其床位費18元、數(shù)量250天、總金額4500元，明顯與住院天數(shù)不符，加重了被告的負擔，要求依法予以扣除。
藥費清單中第92項病房空調(diào)降溫費每日10元計算了173天，與病歷實際住院天數(shù)不符。
信達保險質(zhì)證稱，醫(yī)療費中的床位費4500元，占據(jù)原告醫(yī)療費的三分之一，其存在掛床現(xiàn)象。
殷某彬、李艷國質(zhì)證稱，同意保險公司意見。
本院認為，原告病歷載明住院時間為125天，被告提出異議，認為原告存在掛床現(xiàn)象，根據(jù)病歷顯示，原告在2016年9月22日后無任何用藥及治療記錄，原告未提供證據(jù)證實此后尚有住院治療的必要性，故此，本院認定原告實際住院時間為107天，床位費及相關(guān)費用按107天進行計算，超出部分本院不予支持，床位費按照費用明細所列單價每日18元計算107天，費用為1926元，病房空調(diào)降溫費按每日費用明細所列單價計算107天，費用為1070元。
原告的醫(yī)療費用確定為12052.42元。
2、呂文生主張住院伙食補助費12500元（100元×125天）。
聯(lián)合保險質(zhì)證稱，對伙食補助費的標準認可，應按實際住院天數(shù)計算。
信達保險質(zhì)證稱，對計算標準無異議，根據(jù)長期醫(yī)囑，2016年6月25日至2016年10月11日，傷者只是口服藥物沒有其他治療，在此期間是掛床，不應計算伙補。
殷某彬、李艷國質(zhì)證稱，同意保險公司意見。
本院認為，原告主張的住院伙食補助費標準，被告無異議，本院予以確認，主張的期限按本院確定的107天計算，住院伙食補助費為10700元。
3、呂文生主張誤工費22869.60元，提供勞動合同、營業(yè)執(zhí)照復印件、工資表、誤工證明。
聯(lián)合保險質(zhì)證稱，勞動合同顯示的工資標準與誤工證明及工資表的均不一致，誤工證明中的月工資數(shù)額進行過修改，原告也未提供相應的完稅證明，對其提供的誤工證據(jù)的真實性不予認可，我公司認為應按其戶籍性質(zhì)計算。
信達保險質(zhì)證稱，同意聯(lián)合保險的質(zhì)證意見。
殷某彬、李艷國質(zhì)證稱，同意保險公司意見。
本院認為，原告主張的誤工費，提供的勞動合同顯示的工資標準雖與誤工證明及工資表的不一致，但工資表注明了原告工資收入的明細，且載明公司代扣所得稅款金額，對其真實性本院予以采信，誤工收入標準應按扣除所得稅后前三個月的平均工資額4187.86元計算。
原告主張的誤工費期間應按本院確定的住院107天及醫(yī)囑建議休息時間5周即35天共計142天計算，誤工費為19822.55元。
4、呂文生主張護理費11487.50元（91.90元×125天），護理人員系呂文生的兒子呂征征，提供護理人員身份證復印件。
聯(lián)合保險質(zhì)證稱，對護理費標準認可，但應按實際住院天數(shù)計算。
信達保險質(zhì)證稱，同意聯(lián)合保險的質(zhì)證意見。
殷某彬、李艷國質(zhì)證稱，同意保險公司意見。
本院認為，原告主張的護理費標準，被告無異議，本院予以確認，其主張的護理期限應按本院確定的住院107天計算，護理費為9833.30元。
5、呂文生主張交通費300元，提供票據(jù)10張。
聯(lián)合保險質(zhì)證稱，提供的票據(jù)不能顯示乘車的時間及區(qū)間，無法證實與本案的關(guān)聯(lián)性，請求法庭酌定。
信達保險質(zhì)證稱，同意聯(lián)合保險的質(zhì)證意見。
殷某彬、李艷國質(zhì)證稱，同意保險公司意見。
本院認為，呂文生主張交通費，提供的票據(jù)未注明時間、地點、人數(shù)、次數(shù)，根據(jù)原告的就醫(yī)情況，本院酌情確定交通費為200元。
6、呂文生主張車損3000元、評估費200元，提供保定市道路交通事故車輛損失鑒定書1份、票據(jù)1張。
聯(lián)合保險質(zhì)證稱，其更換部件中顯示包含皮鞋、褲子、手機，與車損鑒定無關(guān)，且原告未提供評估公司的營業(yè)執(zhí)照及評估人員的相關(guān)資質(zhì)，鑒定的具體金額不清楚，對其中顯示的物損在事故認定書中也未記載，對該鑒定不予認可。
關(guān)于評估費，對其關(guān)聯(lián)性不予認可，費用及名稱都不清楚，也不屬于保險責任。
信達保險質(zhì)證稱，同意聯(lián)合保險的質(zhì)證意見。
殷某彬、李艷國質(zhì)證稱，同意保險公司意見。
本院認為，原告主張車輛損失，雖提供了損失鑒定書，但未提交鑒定機構(gòu)資質(zhì)證書及鑒定人的資格證，且系單方委托，對鑒定書的合法性本院不予確認，對原告主張的車損3000元本院不予支持；評估費雖提供了正規(guī)票據(jù)，但因鑒定書不具合法性，對評估費本院亦不予確認。
7、呂文生主張精神損害撫慰金2000元。
聯(lián)合保險質(zhì)證稱，本次事故未造成原告?zhèn)麣?，不應支持?br/>信達保險質(zhì)證稱，同意聯(lián)合保險的質(zhì)證意見。
殷某彬、李艷國質(zhì)證稱，同意保險公司意見。
本院認為，呂文生主張精神損害撫慰金，其傷情未造成嚴重后果，本院不予支持。
8、呂文生主張保全費320元，提供票據(jù)1張，民事裁定書1份。
聯(lián)合保險質(zhì)證稱，保全費證據(jù)真實性認可，但不屬于保險理賠范圍。
信達保險、殷某彬、李艷國質(zhì)證稱，同意聯(lián)合保險質(zhì)證意見。
本院認為，原告主張的保全費，提供的證據(jù)真實合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認，保全費為320元。
9、李艷國主張為呂文生墊付款2200元，提交收條1張，出租車費收條1張（200元）。
呂文生質(zhì)證稱，認可收到2000元，出租車費收條不認可。
聯(lián)合保險、信達保險質(zhì)證稱，同意原告意見。
本院認為，李艷國提交的2000元收條，呂文生認可，本院予以確認，對出租車費原告不認可，李艷國未提供其他證據(jù)佐證，本院不予采信，對李艷國為呂文生墊付款2000元本院予以認定。
本院認為，殷某彬駕駛魯Ｍ×××××號車，發(fā)生交通事故，導致呂文生受傷，因此給原告造成的損失，應首先由聯(lián)合保險在交強險賠償限額內(nèi)予以賠償，超出部分由事故方按照事故責任承擔。
李艷國系事故車輛實際所有權(quán)人，殷某彬系李艷國的雇傭司機，事故發(fā)生時在履行職務(wù)行為，因此事故賠償責任應由李艷國承擔，順昌公司作為被掛靠單位，應與李艷國承擔連帶賠償責任，被告李艷國為魯Ｍ×××××號車投保了第三者責任保險，被告信達保險可依據(jù)保險合同的約定直接賠償原告損失。
李艷國為呂文生墊付的款項，應在李艷國承擔的賠償款中予以扣除，超出部分呂文生應在支取保險公司賠償款時返還李艷國。
對呂文生的訴訟請求，本院按確認的損失數(shù)額予以支持，其余不予支持。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告呂文生的損失有醫(yī)療費12052.42元、住院伙食補助費10700元、誤工費19822.55元、護理費9833.30元、交通費200元、保全費320元，共計52928.27元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司濱州中心支公司在交強險醫(yī)療損失賠償限額內(nèi)賠償原告10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告29855.85元，合計39855.85元，于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行清；
二、原告呂文生的剩余損失13072.42元，由被告李艷國和陽某某順昌物流有限公司連帶賠償原告320元（已付清），由被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司淄博中心支公司在第三者責任保險賠償限額內(nèi)直接賠付原告12752.42元，于本判決生效之日起十五內(nèi)履行清；
三、原告在支取保險公司賠償款時返還被告李艷國墊付款1680元。
四、駁回原告呂文生對殷某彬的訴訟請求及其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1500元，減半收取750元，由呂文生負擔166元，由李艷國、陽某某順昌物流有限公司負擔584元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，原告病歷載明住院時間為125天，被告提出異議，認為原告存在掛床現(xiàn)象，根據(jù)病歷顯示，原告在2016年9月22日后無任何用藥及治療記錄，原告未提供證據(jù)證實此后尚有住院治療的必要性，故此，本院認定原告實際住院時間為107天，床位費及相關(guān)費用按107天進行計算，超出部分本院不予支持，床位費按照費用明細所列單價每日18元計算107天，費用為1926元，病房空調(diào)降溫費按每日費用明細所列單價計算107天，費用為1070元。
原告的醫(yī)療費用確定為12052.42元。
2、呂文生主張住院伙食補助費12500元（100元×125天）。
聯(lián)合保險質(zhì)證稱，對伙食補助費的標準認可，應按實際住院天數(shù)計算。
信達保險質(zhì)證稱，對計算標準無異議，根據(jù)長期醫(yī)囑，2016年6月25日至2016年10月11日，傷者只是口服藥物沒有其他治療，在此期間是掛床，不應計算伙補。
殷某彬、李艷國質(zhì)證稱，同意保險公司意見。
本院認為，原告主張的住院伙食補助費標準，被告無異議，本院予以確認，主張的期限按本院確定的107天計算，住院伙食補助費為10700元。
3、呂文生主張誤工費22869.60元，提供勞動合同、營業(yè)執(zhí)照復印件、工資表、誤工證明。
聯(lián)合保險質(zhì)證稱，勞動合同顯示的工資標準與誤工證明及工資表的均不一致，誤工證明中的月工資數(shù)額進行過修改，原告也未提供相應的完稅證明，對其提供的誤工證據(jù)的真實性不予認可，我公司認為應按其戶籍性質(zhì)計算。
信達保險質(zhì)證稱，同意聯(lián)合保險的質(zhì)證意見。
殷某彬、李艷國質(zhì)證稱，同意保險公司意見。
本院認為，原告主張的誤工費，提供的勞動合同顯示的工資標準雖與誤工證明及工資表的不一致，但工資表注明了原告工資收入的明細，且載明公司代扣所得稅款金額，對其真實性本院予以采信，誤工收入標準應按扣除所得稅后前三個月的平均工資額4187.86元計算。
原告主張的誤工費期間應按本院確定的住院107天及醫(yī)囑建議休息時間5周即35天共計142天計算，誤工費為19822.55元。
4、呂文生主張護理費11487.50元（91.90元×125天），護理人員系呂文生的兒子呂征征，提供護理人員身份證復印件。
聯(lián)合保險質(zhì)證稱，對護理費標準認可，但應按實際住院天數(shù)計算。
信達保險質(zhì)證稱，同意聯(lián)合保險的質(zhì)證意見。
殷某彬、李艷國質(zhì)證稱，同意保險公司意見。
本院認為，原告主張的護理費標準，被告無異議，本院予以確認，其主張的護理期限應按本院確定的住院107天計算，護理費為9833.30元。
5、呂文生主張交通費300元，提供票據(jù)10張。
聯(lián)合保險質(zhì)證稱，提供的票據(jù)不能顯示乘車的時間及區(qū)間，無法證實與本案的關(guān)聯(lián)性，請求法庭酌定。
信達保險質(zhì)證稱，同意聯(lián)合保險的質(zhì)證意見。
殷某彬、李艷國質(zhì)證稱，同意保險公司意見。
本院認為，呂文生主張交通費，提供的票據(jù)未注明時間、地點、人數(shù)、次數(shù)，根據(jù)原告的就醫(yī)情況，本院酌情確定交通費為200元。
6、呂文生主張車損3000元、評估費200元，提供保定市道路交通事故車輛損失鑒定書1份、票據(jù)1張。
聯(lián)合保險質(zhì)證稱，其更換部件中顯示包含皮鞋、褲子、手機，與車損鑒定無關(guān)，且原告未提供評估公司的營業(yè)執(zhí)照及評估人員的相關(guān)資質(zhì)，鑒定的具體金額不清楚，對其中顯示的物損在事故認定書中也未記載，對該鑒定不予認可。
關(guān)于評估費，對其關(guān)聯(lián)性不予認可，費用及名稱都不清楚，也不屬于保險責任。
信達保險質(zhì)證稱，同意聯(lián)合保險的質(zhì)證意見。
殷某彬、李艷國質(zhì)證稱，同意保險公司意見。
本院認為，原告主張車輛損失，雖提供了損失鑒定書，但未提交鑒定機構(gòu)資質(zhì)證書及鑒定人的資格證，且系單方委托，對鑒定書的合法性本院不予確認，對原告主張的車損3000元本院不予支持；評估費雖提供了正規(guī)票據(jù)，但因鑒定書不具合法性，對評估費本院亦不予確認。
7、呂文生主張精神損害撫慰金2000元。
聯(lián)合保險質(zhì)證稱，本次事故未造成原告?zhèn)麣?，不應支持?br/>信達保險質(zhì)證稱，同意聯(lián)合保險的質(zhì)證意見。
殷某彬、李艷國質(zhì)證稱，同意保險公司意見。
本院認為，呂文生主張精神損害撫慰金，其傷情未造成嚴重后果，本院不予支持。
8、呂文生主張保全費320元，提供票據(jù)1張，民事裁定書1份。
聯(lián)合保險質(zhì)證稱，保全費證據(jù)真實性認可，但不屬于保險理賠范圍。
信達保險、殷某彬、李艷國質(zhì)證稱，同意聯(lián)合保險質(zhì)證意見。
本院認為，原告主張的保全費，提供的證據(jù)真實合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認，保全費為320元。
9、李艷國主張為呂文生墊付款2200元，提交收條1張，出租車費收條1張（200元）。
呂文生質(zhì)證稱，認可收到2000元，出租車費收條不認可。
聯(lián)合保險、信達保險質(zhì)證稱，同意原告意見。
本院認為，李艷國提交的2000元收條，呂文生認可，本院予以確認，對出租車費原告不認可，李艷國未提供其他證據(jù)佐證，本院不予采信，對李艷國為呂文生墊付款2000元本院予以認定。
本院認為，殷某彬駕駛魯Ｍ×××××號車，發(fā)生交通事故，導致呂文生受傷，因此給原告造成的損失，應首先由聯(lián)合保險在交強險賠償限額內(nèi)予以賠償，超出部分由事故方按照事故責任承擔。
李艷國系事故車輛實際所有權(quán)人，殷某彬系李艷國的雇傭司機，事故發(fā)生時在履行職務(wù)行為，因此事故賠償責任應由李艷國承擔，順昌公司作為被掛靠單位，應與李艷國承擔連帶賠償責任，被告李艷國為魯Ｍ×××××號車投保了第三者責任保險，被告信達保險可依據(jù)保險合同的約定直接賠償原告損失。
李艷國為呂文生墊付的款項，應在李艷國承擔的賠償款中予以扣除，超出部分呂文生應在支取保險公司賠償款時返還李艷國。
對呂文生的訴訟請求，本院按確認的損失數(shù)額予以支持，其余不予支持。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告呂文生的損失有醫(yī)療費12052.42元、住院伙食補助費10700元、誤工費19822.55元、護理費9833.30元、交通費200元、保全費320元，共計52928.27元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司濱州中心支公司在交強險醫(yī)療損失賠償限額內(nèi)賠償原告10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告29855.85元，合計39855.85元，于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行清；
二、原告呂文生的剩余損失13072.42元，由被告李艷國和陽某某順昌物流有限公司連帶賠償原告320元（已付清），由被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司淄博中心支公司在第三者責任保險賠償限額內(nèi)直接賠付原告12752.42元，于本判決生效之日起十五內(nèi)履行清；
三、原告在支取保險公司賠償款時返還被告李艷國墊付款1680元。
四、駁回原告呂文生對殷某彬的訴訟請求及其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1500元，減半收取750元，由呂文生負擔166元，由李艷國、陽某某順昌物流有限公司負擔584元。

審判長：臧丙辰

書記員：劉賀