原告：呂某某。
委托訴訟代理人：劉文雄，系湖北太圣律師事務(wù)所律師，系一般授權(quán)。
委托訴訟代理人：張立，系湖北太圣律師事務(wù)所律師，系一般授權(quán)。
被告：黃某百事威房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：黃某市下陸區(qū)磁湖路158號(hào)17-301室。
法定代表人：鄭欽煊，系該公司董事長。
委托訴訟代理人：敖英姿，系該公司法律顧問，系一般授權(quán)。

原告呂某某訴被告黃某百事威房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱房地產(chǎn)公司）房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員朱浩波適用簡易程序，于2017年1月6日公開開庭進(jìn)行了審理。原告呂某某的委托訴訟代理人張立、被告房地產(chǎn)公司的委托訴訟代理人敖英姿到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)本院審理查明：2014年9月5日，被告房地產(chǎn)公司（××）與原告呂某某（××）簽訂《黃某市商品房買賣合同》（以下簡稱買賣合同）一份，原告呂某某向被告房地產(chǎn)公司購買其開發(fā)的位于磁湖路158號(hào)尊邸二期小區(qū)商品房一套。買賣合同第十九條約定：××享有地下車位使用權(quán)及沒有參加分?jǐn)偟钠渌ㄖ铩?gòu)筑物和設(shè)備的所有權(quán)。同日，被告房地產(chǎn)公司（甲方）與原告呂某某（乙方）簽訂《車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》（以下簡稱轉(zhuǎn)讓合同）一份，轉(zhuǎn)讓合同約定原告呂某某受讓的車位為尊邸二期116號(hào)地下車位。車位用途僅為停車使用。原告呂某某一次性支付被告房地產(chǎn)公司車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)人民幣60000元。轉(zhuǎn)讓合同第四條約定：車位建設(shè)依據(jù)為甲方以出讓方式取得位于杭州××以北，磁湖路以東、編號(hào)為0501地塊的土地使用權(quán)，土地使用年限自2006年7月24日至2076年7月23日，地上建設(shè)商品房，地下人防建設(shè)為地下車庫。轉(zhuǎn)讓合同第五條約定：車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓依據(jù)為甲方建設(shè)的地下車庫的建設(shè)成本沒有攤?cè)敕績r(jià)，建筑面積沒有計(jì)入公攤面積，甲方擁有地下車庫的使用權(quán)。上述協(xié)議簽訂后，被告房地產(chǎn)公司向原告呂某某移交了轉(zhuǎn)讓合同中約定的車位，原告呂某某向被告房地產(chǎn)公司支付了車位轉(zhuǎn)讓款60000元。被告房地產(chǎn)公司現(xiàn)持有黃某市人防辦于2015年11月5日頒發(fā)的尊邸二期人民防空工程平時(shí)使用證。證件編號(hào)為2015003，使用面積為3500㎡，使用項(xiàng)目為車庫、使用期限為二年。此前，被告房地產(chǎn)公司曾獲得黃某市人防辦頒發(fā)的尊邸二期人民防空工程第2013001號(hào)平時(shí)使用證。庭審中，原、被告雙方確認(rèn)本案所涉車位屬于地下防空室的一部分。原告呂某某是尊邸二期的業(yè)主。
另查明，2008年5月29日，黃某市人民政府人民防空辦公室（以下簡稱黃某市防空辦）向被告房地產(chǎn)公司下發(fā)防空地下室設(shè)計(jì)任務(wù)書[黃人防建（2008）12號(hào)]，要求被告房地產(chǎn)公司在其開發(fā)的尊邸二期項(xiàng)目修建防空地下室。2008年7月22日，尊邸二期項(xiàng)目防空地下室設(shè)計(jì)方案獲批通過。2009年4月28日，被告房地產(chǎn)公司取得尊邸二期項(xiàng)目防空地下室建筑工程施工許可證。2009年12月10日，黃某市防空辦對尊邸二期防空地下室進(jìn)行了竣工驗(yàn)收，驗(yàn)收意見為合格，并于2010年1月12日辦理了竣工驗(yàn)收備案手續(xù)，防空地下室驗(yàn)收面積為5031㎡。尊邸二期防空地下室由被告房地產(chǎn)公司投資修建。
被告房地產(chǎn)公司尊邸小區(qū)二期項(xiàng)目于2008年7月9日取得《建筑工程規(guī)劃許可證》，規(guī)劃建筑面積為59026.80㎡，其中公建建筑面積1160.20㎡（另有6092.59㎡車庫未計(jì)算面積）。2013年9月27日，黃某市規(guī)劃局開發(fā)區(qū)分局，組織相關(guān)人員對被告房地產(chǎn)公司開發(fā)的尊邸二期項(xiàng)目進(jìn)行了規(guī)劃核實(shí)，預(yù)測總建筑面積為56326.96㎡（不含地下車庫6092.59㎡），其中公建建筑面積1141.76㎡。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為地下防空室使用權(quán)能否進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。
一、根據(jù)《中華人民共和國人民防空法》第五條的規(guī)定，國家鼓勵(lì)支持企業(yè)事業(yè)組織、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人，通過多種途徑，投資進(jìn)行人民防空工程建設(shè)，人民防空工程平時(shí)由投資者使用管理，收益歸投資者所有。本案中，被告房地產(chǎn)公司根據(jù)黃某市人防辦要求，依法投資建設(shè)尊邸二期防空地下室，故被告房地產(chǎn)公司對該地下防空室依法享有平時(shí)使用管理及相應(yīng)的收益的權(quán)利。
二、根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百一十七條、第一百三十五條、第一百三十六條的規(guī)定，用益物權(quán)人對他人所有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，依法享有占有、使用和收益的權(quán)利。建設(shè)用地使用權(quán)人依法對國家所有的土地享有占有、使用和收益的權(quán)利，有權(quán)利用該土地建造建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施。建設(shè)用地使用權(quán)可以在土地的地表、地上或者地下分別設(shè)立。新設(shè)立的建設(shè)用地使用權(quán)，不得損害已設(shè)立的用益物權(quán)。本案中，被告房地產(chǎn)公司以出讓方式取得尊邸二期項(xiàng)目的土地使用權(quán)，對該地塊享有有占有、使用和收益的權(quán)利，有權(quán)利用該土地建造建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施。被告房地產(chǎn)公司在該地塊上建設(shè)商品房，并將該商品房轉(zhuǎn)讓給業(yè)主后，該地塊地上土地使用權(quán)隨商品房轉(zhuǎn)至業(yè)主名下。該地塊地下使用權(quán)是否轉(zhuǎn)至業(yè)主名下，則應(yīng)以地下防空室面積是否計(jì)入公攤面積為準(zhǔn)，如計(jì)入公攤面積，則證明業(yè)主付出了相應(yīng)對價(jià)，應(yīng)取得地下防空室的使用權(quán)，否則地下防空室的使用權(quán)則歸被告房地產(chǎn)公司所有。本案中，地下防空室面積未計(jì)入公攤面積，且黃某市人防辦已向被告房地產(chǎn)公司頒發(fā)了地下防空室平時(shí)使用證，故被告房地產(chǎn)公司是尊邸二期項(xiàng)目地下防空室平時(shí)用益物權(quán)人。被告房地產(chǎn)公司有權(quán)采取轉(zhuǎn)讓使用權(quán)的方式實(shí)現(xiàn)其用益物權(quán)。
三、根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第十四條的規(guī)定，有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。合同法實(shí)施以后，人民法院確認(rèn)合同無效，應(yīng)當(dāng)以全國人大及其常委會(huì)制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)。合同法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定的規(guī)定，認(rèn)為合同無效的應(yīng)當(dāng)以全國人大及其常委會(huì)制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，以合同違反強(qiáng)制性規(guī)定認(rèn)定合同無效的應(yīng)以合同是否違反了效力性強(qiáng)制性規(guī)定為依據(jù)。本案中，被告房地產(chǎn)公司將尊邸二期防空地下室劃分為若干車位，并將其中一個(gè)車位的使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告呂某某，雖被告房地產(chǎn)公司違反了國家人民防空辦公室頒布的《人民防空工程平時(shí)開發(fā)利用管理辦法》第十二條的規(guī)定（相關(guān)主管部門是否對被告房地產(chǎn)公司進(jìn)行處罰非本案審理范圍），但被告房地產(chǎn)公司向原告呂某某轉(zhuǎn)讓車位使用權(quán)的行為不違反法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定。轉(zhuǎn)讓合同相關(guān)條款已明確被告房地產(chǎn)公司轉(zhuǎn)讓的車位屬人防工程，其用途僅為停車使用，被告房地產(chǎn)公司未改變尊邸二期防空地下室平時(shí)用途，不存在欺詐、脅迫，損害國家利益的行為。關(guān)于地下防空室使用權(quán)轉(zhuǎn)讓期限問題。本案非房屋租賃合同糾紛，故本院對原告關(guān)于轉(zhuǎn)讓期限超過20年，合同無效或部分無效的意見不予以支持。我國現(xiàn)行法律雖未明確地下防空室使用權(quán)的年限，但法律明確了土地使用權(quán)出讓的最高年限，被告房地產(chǎn)公司參照其取得的土地使用權(quán)的年限確定車位使用權(quán)的年限，并不違反法律規(guī)定。
綜上，被告房地產(chǎn)公司向原告呂某某轉(zhuǎn)讓車位不違反法律、法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定，不存在以欺詐、脅迫的手段訂立合同、惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益及損害社會(huì)公共利益的情形，被告房地產(chǎn)公司與原告呂某某簽訂的轉(zhuǎn)讓合同合法有效，故本院對原告提出的確認(rèn)原告與被告簽訂的《車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》為無效合同及要求被告房地產(chǎn)公司返還車位轉(zhuǎn)讓款、支付利息的訴訟請求，依法不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國人民防空法》第五條、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百一十七條、第一百三十五條、第一百三十六條《中華人民共和國合同法》第五十二條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第十四條的規(guī)定，判決如下:
駁回原告呂某某提出的訴訟請求。
本案受理費(fèi)減半收取人民幣650元，由原告呂某某負(fù)擔(dān)（已交納）。
如不服本判決，可在判決書收到之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃某市中級人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣1300元，款匯湖北省黃某市中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司黃某市分行團(tuán)城山支行，戶名：湖北省黃某市中級人民法院，賬號(hào)：17×××18。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理）。

審判員　　朱浩波

書記員：彭雅彬