原告（申請執(zhí)行人）：呂某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住佳木斯市向陽區(qū)。委托訴訟代理人：張崟，黑龍江同和律師事務所律師。被告（案外人）：佳木斯市向陽區(qū)長某村村民委員會，住所地佳木斯市向陽區(qū)長某村。負責人：譚國信，該村民委員會主任。委托訴訟代理人：趙瑩，黑龍江龍晟律師事務所律師。被告（被執(zhí)行人）：佳木斯宏興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地佳木斯市向陽西區(qū)保衛(wèi)路中段。法定代表人：王明，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：孫基德，黑龍江東援律師事務所律師。

原告呂某某向本院提出訴訟請求：1.請求繼續(xù)執(zhí)行佳木斯市××區(qū)××花園小區(qū)××號房屋（產(chǎn)籍號：××號）;2.訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2015年，原告訴被告宏興房地產(chǎn)公司拆遷安置補償合同糾紛，佳木斯市向陽區(qū)人民法院下發(fā)（2015）向民初字第115號民事判決書，判決被告宏興房地產(chǎn)公司原地安置原告200平方米房屋或按照同地段商服房屋價格對原告進行貨幣補償。判決生效后，被告宏興房地產(chǎn)公司未履行，原告申請強制執(zhí)行，本院查封了被告宏興房地產(chǎn)公司開發(fā)的位于佳木斯市××區(qū)××花園小區(qū)××號房屋，被告長某村村委會向本院提出案外人異議，認為訴爭房屋歸被告長某村村委會所有，本院裁定中止執(zhí)行，故原告訴至本院。被告長某村村委會辯稱，2014年5月19日，被告長某村村委會與被告宏興房地產(chǎn)公司簽訂《房屋征收補償安置協(xié)議》，房屋竣工后，被告長某村村委會一直使用訴爭房屋至今，雖未辦理所有權證照，但被告長某村村委會對訴爭房屋享有物權期待權，故被告長某村村委會系訴爭房產(chǎn)的合法占有人，請求法院依法駁回原告訴訟請求。被告宏興房地產(chǎn)公司辯稱，對原告所訴事實無異議，同意原告繼續(xù)執(zhí)行訴爭房屋，被告宏興房地產(chǎn)公司未與被告長某村村委會簽訂《房屋征收補償安置協(xié)議》。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：原告呂某某提供證據(jù)三、《房屋征收補償安置協(xié)議》（復印件）一份。證明：二被告是在2017年3月14日簽訂的《房屋征收補償安置協(xié)議》，是在原告申請查封房屋之后補簽的。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告長某村村委會對該證據(jù)的真實性有異議，認為被告長某村村委會與被告宏興房地產(chǎn)公司簽訂動遷安置協(xié)議的時間是2014年5月19日；被告宏興房地產(chǎn)公司對該協(xié)議有異議，認為公章系偽造的，該工程的實際動遷人是王登軍，王登軍以宏興房地產(chǎn)公司項目部名義開發(fā)的爭議房屋；訴爭房屋是否安置給被告長某村村委會，被告宏興房地產(chǎn)公司不清楚。被告長某村村委會提供的證據(jù)二、2014年5月19日，二被告簽訂的《房屋征收補償安置協(xié)議》、安置專用結算單，宏興公司出具的收據(jù)、入戶通知單。證明2014年5月19日，二被告簽訂了《房屋征收補償安置協(xié)議》，2014年5月20日，辦理了房屋入戶手續(xù)，并交納了物業(yè)費等相關費用，實際占有該房產(chǎn)至今，早于法院查封時間，被告長某村村委會取得了訴爭房屋所有權。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對該組證據(jù)有異議，認為該組證據(jù)中被告宏興公司公章、財務專用章及法人王明名章均系偽造；被告宏興公司認為，訴爭房屋是王登軍實際開發(fā)的，對宏興房地產(chǎn)公司公章及財務專用章均有異議，與其公司在稅務局備案的不一致，被告宏興房地產(chǎn)公司及法定代表人從未給被告長某村村委會《房屋征收補償安置協(xié)議》上蓋章，王登軍系長某花園項目部負責人，其在《房屋征收補償安置協(xié)議》上應蓋項目部公章，而非被告宏興公司公章。本院經(jīng)審查，因被告宏興房地產(chǎn)公司對《房屋征收補償安置協(xié)議》上宏興房地產(chǎn)公司的公章、財務專用章及法人名章均不予認可，故對該《房屋征收補償安置協(xié)議》不予確認。本院經(jīng)審理認定事實如下:2005年7月9日，原告呂某某訴被告宏興房地產(chǎn)公司房屋拆遷安置補償合同糾紛，本院作出（2015）向民初字第115號民事判決書，判決被告宏興公司原地安置原告呂某某200平方米商服房屋一處，如逾期不安置，按同地段商服房屋市場銷售價格評估后對原告呂某某進行貨幣補償。判決生效后，被告未按期履行，本院依法查封被告宏興房地產(chǎn)公司開發(fā)的坐落于佳木斯市××區(qū)××小區(qū)××號，建筑面積96.63平方米商服房屋（產(chǎn)籍號：1-0290-040-000107）；常青花園小區(qū)E棟122號，建筑面積135.23平方米房屋（產(chǎn)籍號：1-0290-040-000122）。被告長某村村委會作為案外人提出異議，要求中止執(zhí)行，本院作出（2017）黑0803執(zhí)異43號執(zhí)行裁定書，中止對常青花園小區(qū)E棟107號，建筑面積96.63平方米商服房屋（產(chǎn)籍號：1-0290-040-000107）；常青花園小區(qū)E棟122號，建筑面積135.23平方米商服房屋（產(chǎn)籍號：1-0290-040-000122）的執(zhí)行。另查明，本案訴爭房屋系案外人王登軍以被告宏興房地產(chǎn)名義進行開發(fā)的房地產(chǎn)項目。本院認為，《中華人民共和國物權法》第十五條規(guī)定“當事人之間訂立有關設立、變更、轉讓和消滅不動產(chǎn)物權的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效;未辦理物權登記的，不影響合同效力?！北桓骈L某村村委會主張其與被告宏興房地產(chǎn)公司簽訂《房屋征收補償安置協(xié)議書》，對訴爭房屋享有物權期待權，系訴爭房產(chǎn)的合法占有人。但被告宏興公司對《房屋征收補償安置協(xié)議書》有異議，認為其公司沒有在該協(xié)議上加蓋公司名章及法人名章，王登軍系以佳木斯宏興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司長某花園項目部的名義對外簽署協(xié)議，故該《房屋征收補償安置協(xié)議書》系虛假的。因被告宏興公司未與被告長某村村委會簽訂《房屋征收補償安置協(xié)議書》，且事后未對此進行追認，故該協(xié)議無效。被告長某村村委會以案外人身份要求中止執(zhí)行訴爭房屋，沒有法律依據(jù)。同時被告長某村村委會在本院查封本案訴爭房屋及常青花園小區(qū)E棟122號，建筑面積135.23平方米房屋（產(chǎn)籍號：1-0290-040-000122）時，均提出執(zhí)行異議，認為上述兩套房屋均系2015年被告宏興房地產(chǎn)公司回遷給被告長某村村委會的，并提供其使用房屋的證據(jù)；在本次訴訟中，被告長某村村委會以記錯為由，未對常青花園小區(qū)E棟產(chǎn)籍號：1-0290-040-000122，建筑面積135.23平方米房屋主張權利。由此可見，被告長某村村委會提供的案外人異議證據(jù)不具有客觀性、真實性，被告以案外人身份要求中止執(zhí)行訴爭房屋，沒有事實依據(jù)。綜上，原告呂某某要求繼續(xù)執(zhí)行本案訴爭房屋，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第二百二十七條，《中華人民共和國關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百零五條、三百一十二條，《中華人民共和國合同法》第三十二條之規(guī)定，判決如下：準許執(zhí)行坐落于佳木斯市向陽區(qū)常青花園小區(qū)E棟107號，建筑面積96.63平方米商服房屋（產(chǎn)籍號：1-0290-040-000107）。案件受理費6700元，由被告佳木斯市向陽區(qū)長某村村民委員會承擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。本院（2016）黑0803執(zhí)異43號執(zhí)行裁定書于本判決生效時自動失效。
原告呂某某與被告佳木斯市向陽區(qū)長某村村民委員會（以下簡稱長某村村委會）、佳木斯宏興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱宏興房地產(chǎn)公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2018年1月9日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告呂某某及委托訴訟代理人張崟，被告長某村村委會負責人譚國信及委托訴訟代理人趙瑩，被告宏興房地產(chǎn)公司委托訴訟代理人孫基德到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。