上訴人（原審原告）：呂某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶，戶籍所在地湖北省仙桃市，現(xiàn)住仙桃市。
委托訴訟代理人：顧文利，仙桃市沔洲法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：余某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，駕駛員，住湖北省武漢市新洲區(qū)。
被上訴人（原審被告）：武漢大福馬汽車運(yùn)輸有限公司，住所地湖北省武漢市黃陂區(qū)盤龍經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)劉店村鄒灣。
法定代表人：劉家文，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司營(yíng)業(yè)部，住所地湖北省武漢市硚口區(qū)硚口路160號(hào)武漢城市廣場(chǎng)（北）1棟24層01-06號(hào)。
主要負(fù)責(zé)人：劉俊衛(wèi)，男，該營(yíng)業(yè)部經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王天星，長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司職員。

上訴人呂某因與被上訴人余某某、武漢大福馬汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱大福馬汽運(yùn)公司）、長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司營(yíng)業(yè)部（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)安保險(xiǎn)湖北分公司營(yíng)業(yè)部）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2016）鄂9004民初1453號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月20日立案后，依法組成合議庭，于2016年11月8日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人呂某的委托訴訟代理人顧文利，被上訴人余某某，被上訴人長(zhǎng)安保險(xiǎn)湖北分公司營(yíng)業(yè)部的委托訴訟代理人王天星到庭參加訴訟。被上訴人大福馬汽運(yùn)公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
呂某的上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷一審判決第一項(xiàng)，依法改判長(zhǎng)安保險(xiǎn)湖北分公司營(yíng)業(yè)部支付呂某賠償款共計(jì)222689.43元，并由被上訴人承擔(dān)本案的一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一審判決以農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算呂某的殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。呂某雖為農(nóng)村戶籍，但其提交的證據(jù)足以證明其經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城鎮(zhèn)，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金為86533.20元、被扶養(yǎng)人婚生子呂浩洋生活費(fèi)為21830.40元。
余某某辯稱，呂某提交的證據(jù)不足以證明其經(jīng)常居住地和主要收入來源于城鎮(zhèn)。一審判決按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)正確。請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。
大福馬汽運(yùn)公司未予答辯。
長(zhǎng)安保險(xiǎn)湖北分公司營(yíng)業(yè)部辯稱，本案交通事故發(fā)生日為2015年10月28日。呂某提交的證據(jù)僅能證明其于2014年1月9日至2015年1月9日期間居住于城鎮(zhèn)以及2015年8月11日后的居住地和主要收入來源于城鎮(zhèn)，不足以證明交通事故發(fā)生前其經(jīng)常居住地和主要收入來源于城鎮(zhèn)。一審判決按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)正確。請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。
呂某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、余某某、大福馬汽運(yùn)公司和長(zhǎng)安保險(xiǎn)湖北分公司營(yíng)業(yè)部賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)294460.57元（包括醫(yī)療費(fèi)98524.37元、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)2萬(wàn)元、誤工費(fèi)23335元、護(hù)理費(fèi)7678元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2350元、殘疾賠償金86563.20元、施救費(fèi)3750元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5000元、交通費(fèi)3000元、財(cái)產(chǎn)損失14030元、精神損害撫慰金6000元、司法鑒定費(fèi)1700元、價(jià)格鑒定費(fèi)700元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)21830元），扣減余某某已支付的5萬(wàn)元，還應(yīng)賠償244460.57元；2、余某某、大福馬汽運(yùn)公司和長(zhǎng)安保險(xiǎn)湖北分公司營(yíng)業(yè)部承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年10月28日上午，余某某駕駛鄂Ａ×××××號(hào)“東風(fēng)”牌重型普通貨車由仙桃市向武漢市方向行駛。7時(shí)39分許，其車沿318國(guó)道由西向東行至1010km路段處，遇呂某駕駛的鄂Ａ××××ד五菱”牌小型面包車（載侯軍進(jìn)）相向而來。余某某在減速剎車過程中，因雨天路面濕滑，致使貨車側(cè)滑甩尾至路左，與小型面包車相撞，并將小型面包車碰入道路北側(cè)水溝內(nèi)，造成呂某及侯軍進(jìn)受傷、兩車受損的交通事故。2015年11月17日，仙桃市公安局交通警察支隊(duì)作出事故責(zé)任認(rèn)定：余某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，呂某及侯軍進(jìn)不負(fù)此事故的責(zé)任。呂某受傷后在仙桃市第一人民醫(yī)院住院治療47天（出院醫(yī)囑有“加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)”內(nèi)容），支付醫(yī)療費(fèi)98524.37元。2016年2月19日、25日，武漢福田愛民司法鑒定中心作出鑒定意見：呂某所受損傷構(gòu)成四個(gè)十級(jí)傷殘，綜合賠償指數(shù)16%；建議給予后續(xù)醫(yī)療費(fèi)2萬(wàn)元；自受傷之日起誤工休息時(shí)間180日，護(hù)理時(shí)間90日（均含二次手術(shù)時(shí)間）；屬勞動(dòng)能力部分喪失。呂某為此支付鑒定費(fèi)1700元。2016年3月11日，仙桃市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心作出價(jià)格鑒定意見：呂某車輛鄂Ａ××××ד五菱”牌小型面包車損失價(jià)格為14030元。呂某為此支付鑒定費(fèi)500元。
另查明：1、呂某，男，xxxx年xx月xx日出生，原住仙桃市張溝鎮(zhèn)聯(lián)合村三組，從2015年8月11日起開始在仙桃市沙嘴街道辦事處光湖路從事服裝加工銷售。2、事故發(fā)生時(shí)，鄂Ａ×××××號(hào)“東風(fēng)”牌重型普通貨車為余某某（持有準(zhǔn)駕車型B2類有效機(jī)動(dòng)車駕駛證）實(shí)際所有，掛靠于大福馬汽運(yùn)公司經(jīng)營(yíng)，在長(zhǎng)安保險(xiǎn)湖北分公司營(yíng)業(yè)部投保交強(qiáng)險(xiǎn)和責(zé)任限額為20萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)（合同約定：保險(xiǎn)車輛駕駛?cè)素?fù)全責(zé)的，免賠20%）；保險(xiǎn)期間分別為2015年5月13日至2016年5月12日、2015年6月20日至2016年6月19日。3、事故發(fā)生后，余某某為呂某墊付醫(yī)療費(fèi)54000元、救護(hù)車交通費(fèi)400元，共計(jì)54400元。
一審法院認(rèn)為，余某某雨天駕駛機(jī)動(dòng)車在濕滑路段行駛，未降低行駛速度，在遇相向來車時(shí)采取制動(dòng)措施，致使本車側(cè)滑甩尾駛?cè)胂嘞蜍嚨?，是造成此次交通事故的直接原因，?duì)損害的發(fā)生具有全部過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部侵權(quán)責(zé)任。余某某與大福馬汽運(yùn)公司之間系掛靠合同關(guān)系，作為被掛靠人的大福馬汽運(yùn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)前述責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。由于肇事車輛在長(zhǎng)安保險(xiǎn)湖北分公司營(yíng)業(yè)部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（沒購(gòu)買不計(jì)免賠），故呂某的損失應(yīng)當(dāng)先由長(zhǎng)安保險(xiǎn)湖北分公司營(yíng)業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由長(zhǎng)安保險(xiǎn)湖北分公司營(yíng)業(yè)部在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償80%；剩余部分，再由余某某賠償，大福馬汽運(yùn)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
呂某戶籍地在仙桃農(nóng)村，雖在仙桃城區(qū)工作生活一段時(shí)間，但在事故發(fā)生前不滿一年，其訴請(qǐng)的殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）仍應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。呂某主張按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的意見，依據(jù)不足，依法不予采納。呂某訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)98524.37元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2350元、后續(xù)治療費(fèi)20000元、精神撫慰金6000元、財(cái)產(chǎn)損失14030元、施救費(fèi)3750元、法醫(yī)鑒定費(fèi)1700元，均在法律規(guī)定的賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)之內(nèi)，依法予以認(rèn)定；訴請(qǐng)的護(hù)理費(fèi)7678元計(jì)算不精確，依法認(rèn)定護(hù)理費(fèi)7677.86元（31138／365元／天×90）；殘疾賠償金86563.20元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)21830元計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)不足，依法分別認(rèn)定殘疾賠償金37900.80元（11844元／年×20年×16%）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)14151.40元（9803元／年×15年×16%）；誤工費(fèi)33900元計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不當(dāng)，依法認(rèn)定誤工費(fèi)33534.25【（3400元／月×12月）／365天×300天】；訴請(qǐng)的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5000元、交通費(fèi)3000元，金額過高，依法分別酌情認(rèn)定800元、1200元；訴請(qǐng)的價(jià)格鑒定費(fèi)700元，部分依據(jù)不足，依法認(rèn)定價(jià)格鑒定費(fèi)500元。余某某為呂某墊付的救護(hù)車交通費(fèi)400元亦在法律規(guī)定的賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)之內(nèi)，依法予以認(rèn)定。長(zhǎng)安保險(xiǎn)湖北分公司營(yíng)業(yè)部辯稱的“呂某的醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)按20%扣除非醫(yī)保用藥后再由其賠償”以及“不承擔(dān)案件的訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)”的意見依據(jù)不足，不予采納。
綜上，呂某因交通事故遭受的各項(xiàng)損失總額為220748.03元，由長(zhǎng)安保險(xiǎn)湖北分公司營(yíng)業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)醫(yī)療費(fèi)用限額項(xiàng)下賠償醫(yī)療費(fèi)1萬(wàn)元，死亡傷殘限額項(xiàng)下賠償精神撫慰金6000元、其他費(fèi)用73093.66元，財(cái)產(chǎn)損失限額項(xiàng)下賠償2000元。剩余129654.37元，由長(zhǎng)安保險(xiǎn)湖北分公司營(yíng)業(yè)部在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償80%即103723.50元，余某某賠償20%即25930.87元（大福馬汽運(yùn)公司承擔(dān)連帶責(zé)任）。余某某為呂某墊付54400元，多墊付28469.13元（大福馬汽運(yùn)公司因此也不再承擔(dān)連帶責(zé)任），呂某依法應(yīng)當(dāng)返還。為便于履行，呂某應(yīng)當(dāng)返還的前述款項(xiàng)，由長(zhǎng)安保險(xiǎn)湖北分公司營(yíng)業(yè)部在其賠償總額中扣出后直接支付給余某某。判決：一、長(zhǎng)安保險(xiǎn)湖北分公司營(yíng)業(yè)部支付呂某機(jī)動(dòng)車交通事故賠償款166348.03元；二、長(zhǎng)安保險(xiǎn)湖北分公司營(yíng)業(yè)部支付余某某墊付款28469.13元；三、駁回呂某的其他訴訟請(qǐng)求。
二審期間，呂某圍繞其上訴請(qǐng)求提交了新證據(jù)。余某某、大福馬汽運(yùn)公司和長(zhǎng)安保險(xiǎn)湖北分公司營(yíng)業(yè)部未提交新證據(jù)。本院依法組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：呂某于2012年1月4日即取得了湖北省武漢市準(zhǔn)駕車型為C1的汽車駕駛員資格，并于2014年3月25日在湖北省武漢市購(gòu)買了涉案車輛。2014年1月9日至2015年1月9日期間，呂某居住于湖北省武漢市硚口區(qū)長(zhǎng)豐村307號(hào)1棟1單元1樓1號(hào)。2015年8月11日，呂某在湖北省仙桃市工商行政管理局登記為個(gè)體工商戶，其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所為仙桃市沙嘴光湖路，組成形式為個(gè)人經(jīng)營(yíng)，經(jīng)營(yíng)范圍為服裝加工銷售。上述事實(shí)，有呂某提交的武漢市居住證、機(jī)動(dòng)車駕駛證、機(jī)動(dòng)車行駛證及營(yíng)業(yè)執(zhí)照在卷證實(shí)。二審查明的其他案件事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致。對(duì)一審認(rèn)定的相關(guān)事實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一審判決按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算呂某的殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是否正確。對(duì)于該爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院評(píng)判如下：
呂某一審期間提交的《個(gè)人租房合同》中的租賃期限及合同簽署時(shí)間均存在改動(dòng)痕跡，該租房合同的真實(shí)性存疑。同時(shí)該租房合同的內(nèi)容也不能判斷出所租賃的房屋位于城鎮(zhèn)還是農(nóng)村；其提交的另一份《租房合同書》，從形式上看存在諸多瑕疵，從內(nèi)容上看亦應(yīng)認(rèn)定為“名為租賃合同實(shí)為租金收條”，該租金收條只能證明呂某于2015年3月1日租房居住的事實(shí)，不能證明呂某租賃房屋的所在地位于城鎮(zhèn)還是農(nóng)村；《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》僅能證明呂某于2015年8月11日開始在仙桃市城區(qū)從事服裝加工銷售的事實(shí)。其二審期間提交的《武漢市居住證》、機(jī)動(dòng)車駕駛證、機(jī)動(dòng)車行駛證，也只能證明呂某于2014年1月9日至2015年1月9日期間居住于城鎮(zhèn)，不能證明其在城鎮(zhèn)從事何種工作、主要收入來源。本案交通事故發(fā)生日為2015年10月28日。呂某的戶籍為仙桃市農(nóng)村居民戶籍。因此，呂某一、二審期間提交的證據(jù)均不足以證明呂某于事故發(fā)生前其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市。一審判決以農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算呂某的殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，有充分的事實(shí)和法律依據(jù)。呂某的上訴理由依法不能成立。
綜上所述，呂某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1208元，由呂某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　蘇　哲 審　判　員　　趙湘湘 代理審判員　　高　健

書記員：謝京