呂某某
徐瑛（河北滄獅律師事務(wù)所）
李英（河北滄獅律師事務(wù)所）
陽某人壽保險股份有限公司滄州中心支公司
李秀樹（河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所）
王麗英

原告呂某某。
委托代理人徐瑛、李英，河北滄獅律師事務(wù)所律師。
被告陽某人壽保險股份有限公司滄州中心支公司。
負(fù)責(zé)人張春江，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李秀樹，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。
委托代理人王麗英，該公司職員。
原告呂某某訴被告陽某人壽保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱陽某人壽滄州中心支公司）保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告呂某某及委托代理人徐瑛、李英，被告陽某人壽滄州中心支公司的委托代理人李秀樹、王秀英均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國保險法》第三十一條 ?規(guī)定，“投保人對下列人員具有保險利益:（一）本人；（二）配偶、子女、父母；（三）前項以外與投保人有撫養(yǎng)、贍養(yǎng)或者扶養(yǎng)關(guān)系的家庭其他成員、近親屬；（四）與投保人有勞動關(guān)系的勞動者。除前款規(guī)定外，被保險人同意投保人為其訂立合同的，視為投保人對被保險人具有保險利益。訂立合同時，投保人對被保險人不具有保險利益的，合同無效”。本案中，原告呂某某作為被保險人呂宏宇的祖父，在被保險人呂宏宇的父母均健在的情況下，與被保險人不存在撫養(yǎng)關(guān)系，故原告對呂宏宇不具有保險利益。另作為未成年人呂宏宇的法定監(jiān)護人高某在簽訂合同時不知情，更未在投保書上簽字，也未追認(rèn)該份保險合同。因此，原告呂某某作為投保人以呂宏宇為被保險人與被告陽某人壽滄州中心支公司之間簽訂的保險合同為無效合同，故對原告呂某某要求確認(rèn)保險合同無效的訴訟請求，本院予以支持。
在該無效合同的簽訂和履行過程中，保險公司的業(yè)務(wù)員作為保險專業(yè)人員，沒有盡到應(yīng)盡的說明義務(wù)，沒有告知投保人不得為不具有保險利益的人投保人身險，也未提示原告該合同需要未成年被保險人的法定監(jiān)護人同意并簽字，故被告陽某人壽滄州中心支公司應(yīng)對合同無效存在過錯。原告呂某某作為完全民事行為能力人，在合同訂立時未征求呂宏宇法定監(jiān)護人的同意，其行為亦存在一定的過錯，但其過錯相對較小。因原、被告對合同的無效均有過錯，考慮到原、被告雙方的過錯程度，在合同無效后，被告陽某人壽滄州中心支公司應(yīng)返還原告呂某某所交保險費90000元，原、被告各自的損失由各自承擔(dān)。故對原告主張的被告承擔(dān)銀行同期貸款利息的請求，本院不予支持。對被告主張的按照現(xiàn)金價值為原告辦理退保手續(xù)的請求，是建立在有效合同的基礎(chǔ)上投保人退保的情形，由于本案涉及保險合同為無效合同，故對其主張本院亦不予支持。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十二條 ?、第三十一條 ?、第三十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋二》第二條 ?，《中華人民共和國合同法》第五十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
確認(rèn)原告呂某某與被告陽某人壽保險股份有限公司滄州中心支公司之間保險單號為8026000016158008的保險合同無效。
被告陽某人壽保險股份有限公司滄州中心支公司返還原告保險費90000元，限本判決生效后十日內(nèi)履行。
駁回原告呂某某其他訴訟請求。
案件受理費2050元，由被告陽某人壽保險股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國保險法》第三十一條 ?規(guī)定，“投保人對下列人員具有保險利益:（一）本人；（二）配偶、子女、父母；（三）前項以外與投保人有撫養(yǎng)、贍養(yǎng)或者扶養(yǎng)關(guān)系的家庭其他成員、近親屬；（四）與投保人有勞動關(guān)系的勞動者。除前款規(guī)定外，被保險人同意投保人為其訂立合同的，視為投保人對被保險人具有保險利益。訂立合同時，投保人對被保險人不具有保險利益的，合同無效”。本案中，原告呂某某作為被保險人呂宏宇的祖父，在被保險人呂宏宇的父母均健在的情況下，與被保險人不存在撫養(yǎng)關(guān)系，故原告對呂宏宇不具有保險利益。另作為未成年人呂宏宇的法定監(jiān)護人高某在簽訂合同時不知情，更未在投保書上簽字，也未追認(rèn)該份保險合同。因此，原告呂某某作為投保人以呂宏宇為被保險人與被告陽某人壽滄州中心支公司之間簽訂的保險合同為無效合同，故對原告呂某某要求確認(rèn)保險合同無效的訴訟請求，本院予以支持。
在該無效合同的簽訂和履行過程中，保險公司的業(yè)務(wù)員作為保險專業(yè)人員，沒有盡到應(yīng)盡的說明義務(wù)，沒有告知投保人不得為不具有保險利益的人投保人身險，也未提示原告該合同需要未成年被保險人的法定監(jiān)護人同意并簽字，故被告陽某人壽滄州中心支公司應(yīng)對合同無效存在過錯。原告呂某某作為完全民事行為能力人，在合同訂立時未征求呂宏宇法定監(jiān)護人的同意，其行為亦存在一定的過錯，但其過錯相對較小。因原、被告對合同的無效均有過錯，考慮到原、被告雙方的過錯程度，在合同無效后，被告陽某人壽滄州中心支公司應(yīng)返還原告呂某某所交保險費90000元，原、被告各自的損失由各自承擔(dān)。故對原告主張的被告承擔(dān)銀行同期貸款利息的請求，本院不予支持。對被告主張的按照現(xiàn)金價值為原告辦理退保手續(xù)的請求，是建立在有效合同的基礎(chǔ)上投保人退保的情形，由于本案涉及保險合同為無效合同，故對其主張本院亦不予支持。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十二條 ?、第三十一條 ?、第三十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋二》第二條 ?，《中華人民共和國合同法》第五十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

確認(rèn)原告呂某某與被告陽某人壽保險股份有限公司滄州中心支公司之間保險單號為8026000016158008的保險合同無效。
被告陽某人壽保險股份有限公司滄州中心支公司返還原告保險費90000元，限本判決生效后十日內(nèi)履行。
駁回原告呂某某其他訴訟請求。
案件受理費2050元，由被告陽某人壽保險股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：張雯
審判員：張秀娥
審判員：戚鵬志

書記員：薛紅偉