原告：呂某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：谷學(xué)彬，北京漢卓(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：呂長(zhǎng)法，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　被告：徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：紀(jì)虹珊，上海國(guó)年律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：胡命勤，上海國(guó)年律師事務(wù)所律師。
　　原告呂某某與被告呂長(zhǎng)法、徐某某所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院于2018年10月9日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告呂某某及其委托訴訟代理人谷學(xué)彬、被告呂長(zhǎng)法、被告徐某某及其委托訴訟代理人胡命勤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告呂某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法確認(rèn)上海市寶山區(qū)顧北路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱“系爭(zhēng)房屋”)產(chǎn)權(quán)63.7%的產(chǎn)權(quán)份額歸原告所有，其余份額由兩被告共有。事實(shí)和理由：呂某某與呂長(zhǎng)法系父子關(guān)系，呂長(zhǎng)法與徐某某系夫妻關(guān)系。2011年，呂某某、呂長(zhǎng)法、徐某某用動(dòng)遷款購(gòu)買系爭(zhēng)房屋，總價(jià)人民幣1449,000元(以下幣種均為人民幣)，其中原告出資80萬(wàn)元，兩被告出資649,000元。為了避免以后可能產(chǎn)生的繼承糾紛，并減少產(chǎn)權(quán)變更登記帶來(lái)的麻煩，三人同意將系爭(zhēng)房屋登記在呂長(zhǎng)法、徐某某名下，但呂某某對(duì)自己的產(chǎn)權(quán)份額依然享有所有權(quán)。在生活中，徐某某多次虐待呂某某，并造成呂某某受傷。2018年5月15日徐某某以其與呂長(zhǎng)法感情破裂為由向本院起訴離婚，并要求分割系爭(zhēng)房屋。徐某某無(wú)視呂某某的財(cái)產(chǎn)權(quán)，嚴(yán)重侵害了其合法權(quán)益。因房屋買賣過(guò)程中呂某某出資80萬(wàn)元，承擔(dān)稅費(fèi)139,000元、支付裝修費(fèi)20萬(wàn)元。上述錢款占總費(fèi)用(1,449,000元房屋總價(jià)+139,000元稅費(fèi)+20萬(wàn)元裝修費(fèi))比例為63.70%，故呂某某要求系爭(zhēng)房屋內(nèi)上述份額歸其所有。
　　被告呂長(zhǎng)法辯稱，呂某某所述的出資情況屬實(shí)，房屋總價(jià)1449,000元，呂某某出資80萬(wàn)房款、139,000元稅費(fèi)及20萬(wàn)元裝修費(fèi)，其余的錢款由呂長(zhǎng)法、徐某某出資。資金來(lái)源于動(dòng)遷款。呂長(zhǎng)法同意呂某某的訴訟請(qǐng)求。
　　被告徐某某辯稱，不同意呂某某的所有訴訟請(qǐng)求。該房產(chǎn)證上權(quán)利人寫的是呂長(zhǎng)法、徐某某。呂某某出資是其對(duì)呂長(zhǎng)法、徐某某的贈(zèng)與行為。房屋總價(jià)加上稅費(fèi)共計(jì)149萬(wàn)余元，呂長(zhǎng)法、徐某某的拆遷款1,116,000元及積蓄用于購(gòu)房，購(gòu)買系爭(zhēng)房屋時(shí)房屋的價(jià)格是1,336,000元，購(gòu)房款由徐某某的銀行卡支付，資金來(lái)源是動(dòng)遷款。稅費(fèi)139,011.48元由呂長(zhǎng)法支付，居間費(fèi)16,000元由徐某某支付。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　呂某某與呂長(zhǎng)法系父子關(guān)系。呂長(zhǎng)法與徐某某于2008年9月登記結(jié)婚，婚后未生育子女。
　　2011年4月28日，呂某某(乙方)與上海凱祥房地產(chǎn)有限公司(甲方)簽訂《上海市城市居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，約定乙方所有的上海市光新路XXX弄XXX號(hào)房屋(以下簡(jiǎn)稱“光新路房屋”)動(dòng)遷，乙方選擇貨幣補(bǔ)償?shù)陌仓梅绞?；乙方?yīng)安置人口為：呂某某、倉(cāng)秀琴、呂長(zhǎng)法、徐某某、呂長(zhǎng)明、張鳳琴、呂品軒。2011年7月8日，呂某某匯至呂長(zhǎng)法名下銀行賬戶50萬(wàn)元。2011年8月3日，呂某某匯至呂長(zhǎng)法名下銀行賬戶90萬(wàn)元。2011年9月28日，呂某某匯至呂長(zhǎng)法名下銀行賬戶1,558,406.21元。2011年8月9日，呂長(zhǎng)法匯至徐某某名下銀行賬戶10萬(wàn)元。2011年10月13日，呂長(zhǎng)法匯至徐某某名下銀行賬戶90萬(wàn)元。2011年10月27日，呂長(zhǎng)法匯至徐某某名下銀行賬戶48萬(wàn)元。
　　2011年10月，呂長(zhǎng)法與案外人方素鳳等就系爭(zhēng)房屋簽訂《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》，約定呂長(zhǎng)法以1,336,000元購(gòu)買系爭(zhēng)房屋。
　　2011年10月27日，徐某某匯至方素鳳銀行賬戶128萬(wàn)元，并由方素鳳出具了金額為128萬(wàn)元的收據(jù)。2011年11月19日，方素鳳出具收條，確認(rèn)收到房款36,000元。該筆錢款亦由徐某某支付。
　　2011年12月2日，系爭(zhēng)房屋登記至呂長(zhǎng)法、徐某某名下。系爭(zhēng)房屋過(guò)戶產(chǎn)生的稅費(fèi)139,011.48元由呂長(zhǎng)法支付。
　　2013年1月10日，呂某某(甲方)、呂長(zhǎng)法(乙方)、徐某某(丙方)簽訂《購(gòu)房出資協(xié)議書》，約定因光新路房屋動(dòng)遷，決定在顧北路689弄129弄購(gòu)買商品房，總價(jià)為1,449,000元，甲方出資80萬(wàn)元，乙方、丙方共同出資649,000元；甲方為了乙方、丙方過(guò)好生活，建好幸福家庭(考慮到乙方、丙方剛結(jié)婚)甲方同意不在產(chǎn)權(quán)證上落名，但乙方、丙方不得隨意、隨便改變房屋的使用、買賣，要保證甲方居住使用，如遇到不可抗拒改變甲方有決定權(quán)。
　　2018年7月3日，徐某某訴至本院要求與呂長(zhǎng)法離婚，拍賣系爭(zhēng)房屋，并將其中50%房款判歸徐某某。本院審理后于2018年7月17日作出判決，判決對(duì)徐某某要求離婚的訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　審理中，徐某某表示，《購(gòu)房出資協(xié)議書》落款處簽字系其所簽，但其簽字時(shí)間是在2016年9月，而非2013年，系其在長(zhǎng)期受到呂長(zhǎng)法及呂某某毆打報(bào)警未果的情況下才簽訂的，且房屋總價(jià)與事實(shí)不符。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)本院查明事實(shí)，系爭(zhēng)房屋購(gòu)房款來(lái)源于光新路房屋動(dòng)遷所得。徐某某稱其被呂長(zhǎng)法、呂某某毆打的情況下簽訂《購(gòu)房出資協(xié)議書》，其提供的證據(jù)不足以證明其主張，本院難以采信。退一步講，即使徐某某存在受脅迫的情形，其亦沒(méi)有在法定期限內(nèi)行使撤銷權(quán)?！顿?gòu)房出資協(xié)議書》系呂某某、呂長(zhǎng)法、徐某某三方真實(shí)意思表示，合法有效，各方均應(yīng)恪守履行。根據(jù)《購(gòu)房出資協(xié)議書》記載的各方出資額，呂某某在系爭(zhēng)房屋上的份額應(yīng)為55.21%，其余部分應(yīng)為徐某某、呂長(zhǎng)法所有。徐某某稱呂某某出資行為系其對(duì)呂長(zhǎng)法、徐某某的贈(zèng)與行為與《購(gòu)房出資協(xié)議書》的約定相矛盾，本院難以采信。
　　依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第四條、第三十三條之規(guī)定，判決如下：
　　上海市寶山區(qū)顧北路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋由原告呂某某與被告呂長(zhǎng)法、徐某某按份共有，原告呂某某占55.21%的產(chǎn)權(quán)份額，被告呂長(zhǎng)法、徐某某占44.79%的產(chǎn)權(quán)份額。
　　案件受理費(fèi)減半收取15,400元，由原告呂某某負(fù)擔(dān)8,502元，被告呂長(zhǎng)法、徐某某負(fù)擔(dān)6,898元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：武恩強(qiáng)

書記員：陳??葉