呂某
畢鳳睿（北京岳成律師事務所黑龍江分所）
李某某
張某
中國平安財產保險股份有限公司唐某中心支公司
王玉（黑龍江金馬律師事務所）

原告呂某，男，xxxx年xx月xx日出生，方正高速公路臨時工。
原告
委托代理人畢鳳睿，北京岳成律師事務所黑龍江分所律師。
被告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，司機。
被告張某，男，xxxx年xx月xx日出生，車主。
被告中國平安財產保險股份有限公司唐某中心支公司。
負責人單維紅，總經(jīng)理。
委托代理人王玉，黑龍江金馬律師事務所律師。
原告呂某訴被告李某某、張某、中國平安財產保險股份有限公司唐某中心支公司（下稱唐某平安保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案。2013年05月22日立案后，由方正縣人民法院民事審判一庭審判員馬井軍擔任審判長，與人民陪審員周洪軍、鳳吉峰共同組成合議庭，于2014年01月20日依法公開開庭審理了本案，原告呂某及訴訟代理人畢鳳睿，被告唐某保險公司委托代理人王玉到庭參加訴訟，被告李某某、張某經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，本院缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，在住院期間的人民醫(yī)院的正規(guī)票據(jù)一枚金額12，106.24元可以認定，在出院時還要急用醫(yī)護車輛，不符合實際，該票據(jù)不予采信，費用不予支持，其他票據(jù)不能證明與本案有利害關系，無法認定，不予采信。
證據(jù)四、方正縣醫(yī)院證明一份。證明內容:因原告病情需口服營養(yǎng)神經(jīng)藥，但方正醫(yī)院沒有營養(yǎng)神經(jīng)藥，故原告需院外藥店購買。
被告對真實性無異議，無法證明上組證據(jù)中外購藥品系醫(yī)生推薦用藥。
本院認為，醫(yī)生醫(yī)囑應當記入病案記錄，不應當用其他形式，該證明不具有證明力，不予采信。
證據(jù)五、交通費票據(jù)9張、交通保險費收據(jù)3張。證明內容:原告因交通事故去哈市做肌電檢查，發(fā)生交通費241.00元。
被告對票據(jù)的真實性無異議，對證明的問題有異議，因診療行為產生的交通費原告已在醫(yī)療費票據(jù)中用急救車費用主張，且保險費用不屬于交通費。原告到哈爾濱市做肌電檢查產生的3人交通費，其他人員與本案無關，該筆費用應由原告自行承擔，對出租車票據(jù)有異議，因為多為連號票據(jù)，無法證明費用的實際發(fā)生。
本院認為，該項檢查是否必要，沒有證據(jù)證明，由此而產生的交通費不予支持，該證據(jù)不予采信。
證據(jù)六、護理人員工作單位誤工證明。證明內容:原告受傷后就醫(yī)，其子呂寶權負責護理，其收入為240.00元／天。
被告對真實性有異議，未提供出具單位的營業(yè)執(zhí)照，無法證明出具單位的真實存在，未提供勞動合同，無法證明勞動關系的真實存在，未提供護理人員事故發(fā)生前3個月工資證明，無法證明其實際收入情況，原告與13年05月14日入院，06月22日出院，而該證明中呂寶權至08月31日未到工地干活，超出期間與本案無關。
本院認為，現(xiàn)在建筑工地的農民工管理大部分是按照臨時工的模式管理，通常不會有正規(guī)工資表，有建筑工地的證明，就應當確認其收入情況，為此確認證據(jù)有效，予以采信。
證據(jù)七、保單四份。證明內容:第三被告為肇事車輛投保了兩份交強險及商險，承保公司為被告唐某公司，唐某公司應當在保險范圍內承擔責任。
被告質證無異議，予以采信。
本院確認下列事實，2013年05月14日15時45分，被告李某某駕駛冀CA5110（冀CP067掛）號解放重型半掛牽引車，沿哈同公路自西向東行駛至168公里840米處追撞到前方于洪峰駕駛的黑L82691車五十鈴輕型貨車（前方道路養(yǎng)護施工用于停車警示）尾部后又追撞到前方田士軍駕駛的清掃車牽引的作業(yè)工具灌油機上，造成正在前方養(yǎng)護作業(yè)施工人員呂某頭部外傷、頭皮挫傷、左下肢外傷、腰2-5間盤彭出、腰5-骶1間盤突出的嚴重后果。哈爾濱市公安交警支隊方正大隊在2013年05月21日作出方公交認字（2013）第0039號道路交通事故認定書認定:被告李某某負事故的全部責任，受害人呂某無責任。
被告李某某系交通肇事的駕駛司機，被告張某系交通肇事車輛冀CA5110（冀CP067掛）車的所有權人。事故車輛冀CA5110（冀CP067掛）號解放重型半掛牽引車在被告唐某平安保險公司投保了兩份交強險及商業(yè)第三者責任保險，三者責任險的限額為55萬元。原告損失為，1、醫(yī)療費12，106.24元，住院伙食補助費1，950.00元，3、誤工費5，767.51元，4、護理費9，360.00元，合計29，183.75元。
本院認為，被告李某某駕車發(fā)生交通事故，且負事故全部責任，屬有重大過失，事故給原告造成的損失，李某某應當與雇主張某承但連帶賠償責任。在該起事故中造成劉紅芝等六人傷亡，有五人提起了賠償訴訟，交強險的損失總額276，034.13元，第三者責任險的損失總額559，851.31元保險限額，已經(jīng)超出了保險限額，保險公司應當在交強險優(yōu)先的前提下，按原告損失所占比例在兩個險種限額內對每個請求權利人進行賠償，不足部分由被告張某繼續(xù)賠償。即唐某平安保險公司首先在交強險中按照賠償項目限額賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費等25，374.03元，在第三者責任險中賠償損失3，809.72元。原告的其他請求沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，不予支持，予以駁回。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產保險股份有限公司唐某中心支公司在交強險范圍內賠償原告呂某人民幣25，374.03元；
二、被告中國平安財產保險股份有限公司唐某中心支公司在第三者責任保險范圍內賠償原告呂某人民幣3，809.72元；
三、駁回原告呂某的其他訴訟請求。
上述第一、二項在判決生效后30日內履行。如果當事人自動履行，可將款項直接匯入方正縣人民法院專屬賬戶，并將憑證傳真至方正法院（0451—57118597），戶名:方正縣人民法院執(zhí)行局執(zhí)行款，賬號:xxxx，開戶行:中國郵政儲蓄銀行方正支行（請認真核對戶名、賬號、開戶行）；或直接交付權利人。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣656.00元，由被告張某負擔529.00元，由原告呂某負擔127.00元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，在住院期間的人民醫(yī)院的正規(guī)票據(jù)一枚金額12，106.24元可以認定，在出院時還要急用醫(yī)護車輛，不符合實際，該票據(jù)不予采信，費用不予支持，其他票據(jù)不能證明與本案有利害關系，無法認定，不予采信。
證據(jù)四、方正縣醫(yī)院證明一份。證明內容:因原告病情需口服營養(yǎng)神經(jīng)藥，但方正醫(yī)院沒有營養(yǎng)神經(jīng)藥，故原告需院外藥店購買。
被告對真實性無異議，無法證明上組證據(jù)中外購藥品系醫(yī)生推薦用藥。
本院認為，醫(yī)生醫(yī)囑應當記入病案記錄，不應當用其他形式，該證明不具有證明力，不予采信。
證據(jù)五、交通費票據(jù)9張、交通保險費收據(jù)3張。證明內容:原告因交通事故去哈市做肌電檢查，發(fā)生交通費241.00元。
被告對票據(jù)的真實性無異議，對證明的問題有異議，因診療行為產生的交通費原告已在醫(yī)療費票據(jù)中用急救車費用主張，且保險費用不屬于交通費。原告到哈爾濱市做肌電檢查產生的3人交通費，其他人員與本案無關，該筆費用應由原告自行承擔，對出租車票據(jù)有異議，因為多為連號票據(jù)，無法證明費用的實際發(fā)生。
本院認為，該項檢查是否必要，沒有證據(jù)證明，由此而產生的交通費不予支持，該證據(jù)不予采信。
證據(jù)六、護理人員工作單位誤工證明。證明內容:原告受傷后就醫(yī)，其子呂寶權負責護理，其收入為240.00元／天。
被告對真實性有異議，未提供出具單位的營業(yè)執(zhí)照，無法證明出具單位的真實存在，未提供勞動合同，無法證明勞動關系的真實存在，未提供護理人員事故發(fā)生前3個月工資證明，無法證明其實際收入情況，原告與13年05月14日入院，06月22日出院，而該證明中呂寶權至08月31日未到工地干活，超出期間與本案無關。
本院認為，現(xiàn)在建筑工地的農民工管理大部分是按照臨時工的模式管理，通常不會有正規(guī)工資表，有建筑工地的證明，就應當確認其收入情況，為此確認證據(jù)有效，予以采信。
證據(jù)七、保單四份。證明內容:第三被告為肇事車輛投保了兩份交強險及商險，承保公司為被告唐某公司，唐某公司應當在保險范圍內承擔責任。
被告質證無異議，予以采信。
本院確認下列事實，2013年05月14日15時45分，被告李某某駕駛冀CA5110（冀CP067掛）號解放重型半掛牽引車，沿哈同公路自西向東行駛至168公里840米處追撞到前方于洪峰駕駛的黑L82691車五十鈴輕型貨車（前方道路養(yǎng)護施工用于停車警示）尾部后又追撞到前方田士軍駕駛的清掃車牽引的作業(yè)工具灌油機上，造成正在前方養(yǎng)護作業(yè)施工人員呂某頭部外傷、頭皮挫傷、左下肢外傷、腰2-5間盤彭出、腰5-骶1間盤突出的嚴重后果。哈爾濱市公安交警支隊方正大隊在2013年05月21日作出方公交認字（2013）第0039號道路交通事故認定書認定:被告李某某負事故的全部責任，受害人呂某無責任。
被告李某某系交通肇事的駕駛司機，被告張某系交通肇事車輛冀CA5110（冀CP067掛）車的所有權人。事故車輛冀CA5110（冀CP067掛）號解放重型半掛牽引車在被告唐某平安保險公司投保了兩份交強險及商業(yè)第三者責任保險，三者責任險的限額為55萬元。原告損失為，1、醫(yī)療費12，106.24元，住院伙食補助費1，950.00元，3、誤工費5，767.51元，4、護理費9，360.00元，合計29，183.75元。
本院認為，被告李某某駕車發(fā)生交通事故，且負事故全部責任，屬有重大過失，事故給原告造成的損失，李某某應當與雇主張某承但連帶賠償責任。在該起事故中造成劉紅芝等六人傷亡，有五人提起了賠償訴訟，交強險的損失總額276，034.13元，第三者責任險的損失總額559，851.31元保險限額，已經(jīng)超出了保險限額，保險公司應當在交強險優(yōu)先的前提下，按原告損失所占比例在兩個險種限額內對每個請求權利人進行賠償，不足部分由被告張某繼續(xù)賠償。即唐某平安保險公司首先在交強險中按照賠償項目限額賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費等25，374.03元，在第三者責任險中賠償損失3，809.72元。原告的其他請求沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，不予支持，予以駁回。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財產保險股份有限公司唐某中心支公司在交強險范圍內賠償原告呂某人民幣25，374.03元；
二、被告中國平安財產保險股份有限公司唐某中心支公司在第三者責任保險范圍內賠償原告呂某人民幣3，809.72元；
三、駁回原告呂某的其他訴訟請求。
上述第一、二項在判決生效后30日內履行。如果當事人自動履行，可將款項直接匯入方正縣人民法院專屬賬戶，并將憑證傳真至方正法院（0451—57118597），戶名:方正縣人民法院執(zhí)行局執(zhí)行款，賬號:xxxx，開戶行:中國郵政儲蓄銀行方正支行（請認真核對戶名、賬號、開戶行）；或直接交付權利人。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣656.00元，由被告張某負擔529.00元，由原告呂某負擔127.00元。

審判長：馬井軍
審判員：鳳吉峰
審判員：周洪軍

書記員：袁寶巖