呂某某
梁秀東（黑龍江國盛律師事務所）
張某某
馮雪巖（黑龍江馮雪萍律師事務所）
穆某某種子管理站

上訴人（原審原告）呂某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)。
委托代理人梁秀東，黑龍江國盛律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)。
委托代理人馮雪巖，黑龍江馮雪萍律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）穆某某種子管理站，住所地黑龍江省穆某某八面通鎮(zhèn)，組織機構代碼74696213-4。
法定代表人李東平，男，站長。
上訴人呂某某因與被上訴人張某某、穆某某種子管理站（以下簡稱種子管理站）確認合同糾紛一案，不服穆某某人民法院（2014）穆民初字第201號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人呂某某及其委托代理人粱秀東，被上訴人張某某的委托代理人馮雪巖到庭參加訴訟，被上訴人種子管理站經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，該合同雖然存在有不同之處，但沒有證據(jù)佐證該合同無效的依據(jù)，對上訴人所證明的問題不予采信。
根據(jù)雙方當事人的陳述，并結合一審質(zhì)證雙方當事人的證據(jù)，本院二審認定的事實與一審認定的事實相符。
本院認為，被上訴人張某某與被上訴人種子管理站基建辦于2003年11月5日簽訂了商品房購銷合同，被上訴人張某某購買被上訴人種子管理站綜合樓第5幢0124、0112、0111、0108號四戶房屋，面積為574.16㎡價款為746408元，并出具了黑龍江省轉(zhuǎn)讓銷售不動產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票，該合同的簽訂是雙方當事人的真實意思表示，沒有違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，該合同應合法有效。被上訴人張某某與被上訴人種子管理站基建辦簽訂的商品房購銷合同后在房產(chǎn)部門進行了登記備案，并于2003年12月2日辦理了穆房權證市區(qū)字第006240號房屋所有權證。上訴人呂某某主張上訴人張某某與被上訴人種子管理站基建辦于2003年11月5日簽訂了商品房購銷合同是為了套取貸款現(xiàn)金偽造的合同，應確認無效沒有提供相關證據(jù)證實。原審法院判決駁回上訴人呂某某的訴訟請求并無不當，但該案系確認合同效力問題，系合同雙方當事人簽訂的合同沒有違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定而有效，而不是以物權確認合同效力問題，本案原審法院以物權效力確認合同效力不當，應予糾正。上訴人呂某某上訴稱原審認定事實不清，證據(jù)認定錯誤、涉案房屋轉(zhuǎn)讓違法，所簽訂的合同是無效及被上訴人種子管理站不具有商品房銷售的主體資格，房屋買賣合同的主體不合格沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，上訴人呂某某上訴的理由不能成立，故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人呂某某承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，該合同雖然存在有不同之處，但沒有證據(jù)佐證該合同無效的依據(jù)，對上訴人所證明的問題不予采信。
根據(jù)雙方當事人的陳述，并結合一審質(zhì)證雙方當事人的證據(jù)，本院二審認定的事實與一審認定的事實相符。
本院認為，被上訴人張某某與被上訴人種子管理站基建辦于2003年11月5日簽訂了商品房購銷合同，被上訴人張某某購買被上訴人種子管理站綜合樓第5幢0124、0112、0111、0108號四戶房屋，面積為574.16㎡價款為746408元，并出具了黑龍江省轉(zhuǎn)讓銷售不動產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票，該合同的簽訂是雙方當事人的真實意思表示，沒有違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，該合同應合法有效。被上訴人張某某與被上訴人種子管理站基建辦簽訂的商品房購銷合同后在房產(chǎn)部門進行了登記備案，并于2003年12月2日辦理了穆房權證市區(qū)字第006240號房屋所有權證。上訴人呂某某主張上訴人張某某與被上訴人種子管理站基建辦于2003年11月5日簽訂了商品房購銷合同是為了套取貸款現(xiàn)金偽造的合同，應確認無效沒有提供相關證據(jù)證實。原審法院判決駁回上訴人呂某某的訴訟請求并無不當，但該案系確認合同效力問題，系合同雙方當事人簽訂的合同沒有違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定而有效，而不是以物權確認合同效力問題，本案原審法院以物權效力確認合同效力不當，應予糾正。上訴人呂某某上訴稱原審認定事實不清，證據(jù)認定錯誤、涉案房屋轉(zhuǎn)讓違法，所簽訂的合同是無效及被上訴人種子管理站不具有商品房銷售的主體資格，房屋買賣合同的主體不合格沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，上訴人呂某某上訴的理由不能成立，故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人呂某某承擔。

審判長：于堯
審判員：周曉光
審判員：張繼凱

書記員：劉玲