呂德林
李少卿（河北秦海律師事務(wù)所）
秦某某天勤裝飾工程有限公司
曹先寶
籍志國(guó)（河北世紀(jì)長(zhǎng)城律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:呂德林，秦某某發(fā)電有限責(zé)任公司高級(jí)工程師。
委托代理人:李少卿，河北秦海律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:秦某某天勤裝飾工程有限公司，住所地:秦某某市。
法定代表人:涂紅麗，經(jīng)理。
委托代理人:曹先寶，秦某某天勤裝飾工程有限公司經(jīng)理。
委托代理人:籍志國(guó)，河北世紀(jì)長(zhǎng)城律師事務(wù)所律師。
上訴人呂德林為與被上訴人秦某某天勤裝飾工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱天勤公司）裝飾裝修合同糾紛一案，不服河北省秦某某市海港區(qū)人民法院（2014）海經(jīng)初字第1511號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法公開開庭審理了本案，上訴人呂德林及委托代理人李少卿和被上訴人天勤公司的委托代理人曹先寶、籍志國(guó)等到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
合同簽訂后呂德林按約定向天勤公司支付了第一次工程款，天勤公司按合同約定進(jìn)行了施工，在施工過(guò)程中，天勤公司根據(jù)施工情況進(jìn)行了增項(xiàng)和減項(xiàng)，4月15日，呂德林向天勤公司交納了改水、改電費(fèi)用3770元；4月27日，呂德林、天勤公司雙方在金原家裝部的協(xié)調(diào)下，雙方達(dá)成協(xié)議:1、關(guān)于業(yè)主反映的衛(wèi)生間地面高出室外地面并向外溢水、滲水問(wèn)題，乙方已經(jīng)免費(fèi)加裝了門檻欄水石并對(duì)滲水問(wèn)題進(jìn)行了有效堵漏，經(jīng)業(yè)主防水檢驗(yàn)合格。
甲乙雙方就此達(dá)成諒解；2、關(guān)于客廳地面標(biāo)高（指圣象地板鋪設(shè)后）超出廚房地磚地面問(wèn)題雙方商定:由乙方負(fù)責(zé)在現(xiàn)有廚房地磚的基礎(chǔ)上再鋪設(shè)塑膠木紋地板（華運(yùn)），其厚度、款式、顏色等指標(biāo)要盡可能與客廳圣象地板協(xié)調(diào)、匹配并提前經(jīng)甲方認(rèn)可，鋪設(shè)時(shí)間應(yīng)與客廳鋪設(shè)同步進(jìn)行，以確保廚房與客廳地面平行連接完美過(guò)度。
鋪設(shè)前，乙方應(yīng)擇機(jī)將臨近廚房門口的小區(qū)域客廳地面恢復(fù)（補(bǔ)平）到乙方鏟除前的整體平面狀態(tài)。
3、關(guān)于提及的其他裝飾質(zhì)量等問(wèn)題，甲、乙雙方愿意通過(guò)友好協(xié)商途徑妥善解決。
5月21日雙方又達(dá)成協(xié)議:餐廳背景墻扣150元，陽(yáng)臺(tái)柜子由甲方找木工再做，費(fèi)用呂德林出800元、天勤公司出600元；衣帽間柜子加隔折三層。
天勤公司在工程進(jìn)度過(guò)半，即工程中水、電管線全部鋪設(shè)，墻面、頂面基層按工序要求全部完成，門、窗及細(xì)木白茬制品基本制完成的情況下，向呂德林催繳中期付款，5月22日，呂德林按天勤公司計(jì)算出的數(shù)額交付了中期付款9598元，尚有尾款1574元未付。
后呂德林、天勤公司雙方因廚房地面鋪設(shè)何種價(jià)格的塑膠地板發(fā)生糾紛，庭審中呂德林主張?zhí)烨诠究裳a(bǔ)償760元，不用天勤公司鋪，而天勤公司只同意支付500元。
5月30日，呂德林自行找其他公司制作了南陽(yáng)臺(tái)的吊頂，呂德林、天勤公司合同約定該項(xiàng)費(fèi)用為396元。
在訴訟中，呂德林提出對(duì)客廳刷漆面積和主臥陽(yáng)臺(tái)的鋪磚面積進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)復(fù)尺，經(jīng)復(fù)尺客廳邊吊雙方認(rèn)可17米，合同約定為18米，每米120元；客廳、餐廳、過(guò)道刷漆面積天勤公司測(cè)量為53.21米，呂德林主張應(yīng)當(dāng)再扣除電視背景墻11.3米和沙發(fā)背景墻3.65米，合同約定為100.2平方米，每平方米13元。
主臥陽(yáng)臺(tái)鋪磚面積天勤公司按照合同備注6約定的門窗洞口面積減半計(jì)算實(shí)測(cè)為17.1平方米，合同約定為20.3平方米，每平方米42元。
呂德林主張扣除陽(yáng)臺(tái)窗戶面積按照實(shí)際平面測(cè)量應(yīng)認(rèn)定為15.5平方米。
本院認(rèn)為:上訴人呂德林與被上訴人天勤公司簽訂的裝飾裝修合同合法有效。
在合同履行過(guò)程中，雙方發(fā)生爭(zhēng)議，對(duì)爭(zhēng)議事項(xiàng)在訴訟中及訴前均通過(guò)不同方式予以了解決。
關(guān)于衛(wèi)生間防水問(wèn)題，雙方在訴前經(jīng)鑫源家裝調(diào)解，雙方已達(dá)成協(xié)議，由于天勤公司免費(fèi)加裝了欄水石并進(jìn)行了有效堵漏，經(jīng)上訴人呂德林防水檢驗(yàn)合格，雙方達(dá)成了諒解，該協(xié)議經(jīng)上訴人呂德林簽字予以認(rèn)可。
關(guān)于陽(yáng)臺(tái)柜子，合同雙方亦達(dá)成協(xié)議，由上訴人呂德林找木工重做，費(fèi)用由上訴人出800元、被上訴人天勤公司出600元，原判決已在裝修款中將天勤公司一方應(yīng)承擔(dān)的600元予以減除，上訴人在上訴中仍主張被上訴人天勤公司繼續(xù)履行缺乏理?yè)?jù)。
關(guān)于餐廳地面高的問(wèn)題，原審判決已按上訴人呂德林的主張從裝修總款中扣除了760元作為補(bǔ)償，其他裝修項(xiàng)目，經(jīng)原審法院組織雙方進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)測(cè)量，均按合同約定價(jià)款從裝修費(fèi)中予以減除，應(yīng)屬合理。
故上訴人的主張理?yè)?jù)不足，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)203元，由上訴人呂德林負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人呂德林與被上訴人天勤公司簽訂的裝飾裝修合同合法有效。
在合同履行過(guò)程中，雙方發(fā)生爭(zhēng)議，對(duì)爭(zhēng)議事項(xiàng)在訴訟中及訴前均通過(guò)不同方式予以了解決。
關(guān)于衛(wèi)生間防水問(wèn)題，雙方在訴前經(jīng)鑫源家裝調(diào)解，雙方已達(dá)成協(xié)議，由于天勤公司免費(fèi)加裝了欄水石并進(jìn)行了有效堵漏，經(jīng)上訴人呂德林防水檢驗(yàn)合格，雙方達(dá)成了諒解，該協(xié)議經(jīng)上訴人呂德林簽字予以認(rèn)可。
關(guān)于陽(yáng)臺(tái)柜子，合同雙方亦達(dá)成協(xié)議，由上訴人呂德林找木工重做，費(fèi)用由上訴人出800元、被上訴人天勤公司出600元，原判決已在裝修款中將天勤公司一方應(yīng)承擔(dān)的600元予以減除，上訴人在上訴中仍主張被上訴人天勤公司繼續(xù)履行缺乏理?yè)?jù)。
關(guān)于餐廳地面高的問(wèn)題，原審判決已按上訴人呂德林的主張從裝修總款中扣除了760元作為補(bǔ)償，其他裝修項(xiàng)目，經(jīng)原審法院組織雙方進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)測(cè)量，均按合同約定價(jià)款從裝修費(fèi)中予以減除，應(yīng)屬合理。
故上訴人的主張理?yè)?jù)不足，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)203元，由上訴人呂德林負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張躍文

書記員：武學(xué)敏