原告：呂某某。
委托代理人：賀永成，河北承天律師事務(wù)所律師。
被告：曹某。
委托代理人：劉晶，河北王樹國律師事務(wù)所律師。

原告呂某某與被告曹某合同糾紛一案，本院于2013年1月30日受理后，原、被告申請庭外和解兩個月，因和解未果，本院依法組成合議庭，于2013年7月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告呂某某及其委托代理人賀永成，被告曹某的委托代理人劉晶到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2012年7月25日，原、被告簽訂施工合同，約定由原告負(fù)責(zé)拆除老造紙廠（彩迪磚廠）設(shè)備，由被告支付給原告人工費(fèi)用100000元，此款在原告把設(shè)備運(yùn)走后，由被告一次性付清；同時還約定屬于被告所有的該造紙廠將拆范圍內(nèi)的房屋、附屬物等實(shí)物所有權(quán)交給原告所有，由原告支付被告首付拆遷款人民幣80000元。合同簽定后，原告按照約定于2012年7月25日交付了80000元的首付款。2012年7月26日，原告開始施工，2012年8月28日將設(shè)備全部拆除，并運(yùn)送到約定地點(diǎn)，被告只支付了人工費(fèi)40000元，尚欠60000元未支付；被告亦未按照合同約定將拆范圍內(nèi)的房屋、附屬物等實(shí)物所有權(quán)交給原告所有，后被告退還了原告交付的首付拆遷款30000元，尚欠50000元未退還。另在施工過程中，被告與原告還口頭約定增加了工程量，工程價款為21200元，完工后，被告亦未支付工程款。請求依法判令被告償還原告人工費(fèi)人民幣81200元，房屋及附屬物價款人民幣50000元，合計(jì)131200元，并支付相應(yīng)的利息。
被告辯稱，被告系在案外人劉某某處承包的該工程，被告又與原告簽訂施工合同，將該施工工程轉(zhuǎn)包給原告。原告未按合同約定將電纜線及磚窯拆除，原告施工的工程量只在40000元的范圍內(nèi)，被告已將40000元人工費(fèi)付清，被告交付原告的首付款80000的性質(zhì)應(yīng)屬于施工保證金，在2013年1月17日結(jié)算時，被告已經(jīng)退還給原告30000元保證金，原告在施工過程中還使用了劉某某的鉤機(jī)和鏟車，欠劉某某租賃費(fèi)48000元，應(yīng)與被告尚欠的50000元保證金相互抵頂。因此，被告認(rèn)為關(guān)于該施工工程已經(jīng)不欠原告任何款項(xiàng)，請求依法駁回原告的訴訟請求。
原告為支持自己的訴訟主張，除當(dāng)庭陳述外，還向本院提供了如下證據(jù)：
證據(jù)1：施工合同1份，擬證明原、被告2012年7月25日對造紙廠、磚廠的設(shè)備及房屋、附屬物拆除問題達(dá)成一致協(xié)議，并簽訂施工合同，由原告負(fù)責(zé)拆除，由被告支付相應(yīng)費(fèi)用。
證據(jù)2：照片18張，其中7張內(nèi)容為磚窯的照片，證明磚窯并不屬于雙方簽訂合同第一項(xiàng)中約定的設(shè)備，應(yīng)屬于基礎(chǔ)設(shè)施；另11張照片，證明原告已按合同第一項(xiàng)約定，將造紙廠、磚廠所有設(shè)備拆除完畢。
證據(jù)3：原、被告于2013年1月15日簽訂的協(xié)議書1份，擬證明至2013年1月15日止，被告還應(yīng)支付原告人工費(fèi)60000元，退還保證金50000元，還證明了原、被告簽訂的施工合同中只約定了拆除設(shè)備，而磚廠大窯并不屬于設(shè)備。
被告對原告提供的證據(jù)1無異議，對原告提供的證據(jù)2無異議，但認(rèn)為磚窯應(yīng)屬于合同約定第二項(xiàng)中的房屋及附屬物，被告已經(jīng)支付原告拆除設(shè)備款40000元，應(yīng)視為被告已經(jīng)付清了合同約定的人工費(fèi)。對原告提供的證據(jù)3本身無異議，認(rèn)可其中被告已經(jīng)支付了原告人工費(fèi)40000元及退還了3000元保證金，還應(yīng)退還50000元保證金，對原告主張的被告還應(yīng)支付原告人工費(fèi)60000元有異議，認(rèn)為其中記載的其余和剩余部分待算完核實(shí)后再付，并不能證明被告認(rèn)可還欠原告60000元人工費(fèi)。
原告向本院申請的證人張某、蘇某某出庭作證，其證言內(nèi)容如下：
張某證言內(nèi)容：我是呂某某雇的，自2012年7月25日至8月28日在磚廠負(fù)責(zé)拆除機(jī)器設(shè)備，拆除完畢后又將機(jī)器設(shè)備運(yùn)到水泉部隊(duì)院內(nèi)。在干活過程中，呂某某讓我們拆除了烘干室上的鐵棚子，這個鐵棚子應(yīng)該不是設(shè)備，是呂某某讓我們增加干的活。在拆除過程中，呂某某用過鉤機(jī)和鏟車。磚廠的大窯不屬于拆除設(shè)備的范圍。
蘇某某證言內(nèi)容：我是呂某某雇的，在磚廠那拆機(jī)器設(shè)備，拆除后將機(jī)器設(shè)備運(yùn)到水泉部隊(duì)大院，其中磚廠的大窯不在我們拆除的范圍內(nèi)。我們干活過程中還拆過一個彩鋼棚子和一個自行車棚子，不屬于我們拆除范圍內(nèi)的活。在我們干活的過程中，呂某某用過鉤機(jī)和鏟車，但不知道是誰的。
被告對張某及蘇某某的證言均有異議，認(rèn)為其陳述的拆除范圍不包括大窯及干活過程中又增加了工程量與事實(shí)不符，對其他部分無異議。
被告為支持自己的抗辯主張，除當(dāng)庭陳述外，還向本院提供了如下證據(jù)：
證據(jù)1：協(xié)議書1份，擬證明造紙廠、磚廠的拆除工程系被告曹某自案外人劉某某處承包及雙方對拆除工程的具體內(nèi)容進(jìn)行了約定。
證據(jù)2：結(jié)算協(xié)議1份，擬證明被告曹某與案外人劉某某于2013年1月30日結(jié)算，人工費(fèi)已經(jīng)結(jié)清，在施工過程中，被告曹某使用劉某某的鉤機(jī)等設(shè)備租賃費(fèi)48000元，應(yīng)由原告呂某某支付。
證據(jù)3、承德彩迪建材有限公司破產(chǎn)管理人關(guān)于破產(chǎn)企業(yè)財務(wù)狀況報告1份，擬證明拆除彩迪磚廠大窯需要拆除費(fèi)70000元。
原告對被告提供的證據(jù)1、2均有異議，認(rèn)為該兩份協(xié)議均系被告曹某與案外人劉某某簽訂的，該二人如何約定與本案無關(guān)。原告對被告提供的證據(jù)3的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該證據(jù)與本案無關(guān)。
被告向本院申請的證人劉某某、王某某出庭作證，其證言內(nèi)容如下：
劉某某證言內(nèi)容：關(guān)于造紙廠、磚廠的拆遷工程，是曹某從我手承包的，當(dāng)時我們約定把造紙廠、磚廠里的機(jī)器設(shè)備及磚窯拆除完畢，我付給他拆遷費(fèi)用100000元。工期沒限，在施工過程中使用我的鉤機(jī)帶錘破每月39000元，鏟車自己加油，如果不掙錢就給一天三百元，如果掙錢就一天五百元。付款方式是把磚廠、磚窯拆除完畢付錢，后來幾次讓他拆磚窯，他沒拆。我找到曹某，曹某又找原告，原告說不拆了，我總計(jì)支付給曹某70000元。
王某某證言內(nèi)容：原告在造紙廠拆除彩迪磚廠的設(shè)備，有些工程沒干完，其中包括拆彩迪磚廠設(shè)備時光纜線沒有挖出來，還有大窯沒有拆，彩迪磚廠北大門的鐵門沒有拆。制磚車間通往二樓的鐵梯子沒有拆。
原告對劉某某的證言有異議，認(rèn)為劉某某陳述的內(nèi)容與本案無關(guān)。對王某某的證言有異議，認(rèn)為證人沒有見過原、被告之間簽訂的合同，根本不知道原、被告就工程范圍如何約定的，其所證明的內(nèi)容應(yīng)另案解決，與本案無關(guān)。

經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認(rèn)為，被告對原告提供的證據(jù)1、2無異議，本院予以采信。對原告提供的證據(jù)3本身無異議，且該協(xié)議系在公安部門主持下原、被告雙方達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，內(nèi)容客觀真實(shí)、來源合法且與本案事實(shí)相關(guān)，本院予以采信。對被告提供的證據(jù)1、2、3，因與本案無關(guān)，故無認(rèn)定的必要。對原告申請證人張某、蘇某某當(dāng)庭證言，內(nèi)容相一致的部分本院予以采信，其他部分不予采信。對被告申請劉某某出庭作證的證言內(nèi)容，其所陳述的內(nèi)容與本案無關(guān)，本院不予采信。對被告申請王某某出庭作證的證言內(nèi)容，因無其他證據(jù)佐證，本院不予采信。
經(jīng)審理查明，2012年7月25日，原、被告對隆化縣老造紙廠（現(xiàn)隆化縣彩迪磚廠）拆遷工程通過協(xié)商達(dá)成一致意見，并簽訂書面合同，合同約定：“甲乙雙方通過協(xié)商，甲方把隆化縣城造紙廠所有房屋拆遷范圍的所有權(quán)，其工程交付給乙方施工，為保證拆房工程如期完成，依據(jù)《中華人民共和國合同法》、《中華人民共和國建筑法》等有關(guān)法律、法規(guī)，甲乙雙方達(dá)成協(xié)議如下：一、本合同簽訂后乙方把造紙廠磚廠設(shè)備拆出，由甲方支付人工費(fèi)10萬元整人民幣，把設(shè)備運(yùn)走甲方一次性付清人工費(fèi)用款。二、甲方負(fù)責(zé)將拆范圍內(nèi)的房屋、附屬物等實(shí)物所有權(quán)移交給乙方所有，乙方交付給甲方人民幣14萬元整，首付8萬元（乙方不負(fù)責(zé)清渣），運(yùn)走設(shè)備后乙方把所有房屋拆完。三、如出現(xiàn)工傷事故，由乙方自己負(fù)責(zé)。四、本合同一式兩份，雙方各執(zhí)一份，經(jīng)甲乙雙方簽字蓋章生效，如對方違約賠償經(jīng)濟(jì)損失，負(fù)法律責(zé)任”。原告已按合同第一項(xiàng)約定將設(shè)備拆除并運(yùn)送到水泉部隊(duì)院內(nèi)。在原施工合同的基礎(chǔ)上，原、被告雙方又口頭增加了拆除烘干室等工程量。
另查明，原告呂某某曾于2012年11月6日向公安機(jī)關(guān)控告被告曹某涉嫌合同詐騙，隆化縣公安局經(jīng)偵大隊(duì)于2012年12月10日立案受理此案，于2013年1月15日做出撤銷案件處理，同日呂某某、曹某二人在隆化縣公安局經(jīng)偵大隊(duì)主持下，其二人達(dá)成和解協(xié)議：“機(jī)械設(shè)備6萬元，先給3萬（其余和剩余部分算完合適后再附）。保證金8萬元，曹某給付，年底之前先給呂某某3萬元，其余5萬如拆遷不成，如數(shù)付呂某某5萬元。以上二人協(xié)商，后天17號11點(diǎn)給3萬”。后被告曹某向原告呂某某返還了保證金人民幣30000元，給付了人工費(fèi)40000元。
本院認(rèn)為，原、被告簽訂的合同，系雙方真實(shí)意思表示，對原、被告雙方均具有法律約束力，原、被告雙方應(yīng)按照合同的約定履行自己的義務(wù)。被告認(rèn)為已向原告支付的40000元人工費(fèi)，應(yīng)視為被告已按合同第一項(xiàng)約定支付完畢，但根據(jù)雙方簽訂合同第一項(xiàng)內(nèi)容，磚廠大窯應(yīng)不屬于設(shè)備，原告已經(jīng)按照合同約定履行了第一項(xiàng)約定的義務(wù)，被告亦應(yīng)按合同第一項(xiàng)的約定支付給原告剩余的人工費(fèi)60000元。關(guān)于原告主張的返還保證金50000元，被告以在施工過程中原告還使用了案外人劉某某的機(jī)械設(shè)備的租賃費(fèi)與該50000元保證金相互抵頂?shù)睦碛刹荒艹闪?，原告已按合同約定履行了自己的義務(wù)，被告亦應(yīng)返還收取原告的剩余保證金50000元。關(guān)于原告主張?jiān)?、被告在施工過程中又增加了工程量，并由被告支付21200元人工費(fèi)的請求，根據(jù)原告申請的張恩、蘇某某的證言內(nèi)容，能夠確認(rèn)在施工過程中增加了除設(shè)備范疇之外的拆除工程量，被告對此雖不予認(rèn)可，但未能提供證據(jù)予以反駁，故對原告要求被告支付增加工程量21200元的請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條一款，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告曹某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告呂某某人工費(fèi)人民幣60000元，退還給原告呂某某保證金人民幣50000元。
二、駁回原告呂某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費(fèi)元，由被告負(fù)擔(dān)元，由原告負(fù)擔(dān)元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

審判長 郭英杰
代理審判員 叢人杰
人民陪審員 孫靜

書記員： 付文浩