上訴人（一審被告）天平汽車保險股份有限公司湖北分公司，住所地武漢市武昌區(qū)民主路786號華銀大廈15樓。
代表人劉洪。
委托代理人柯炳潭、高亮，湖北安格律師事務所律師。
被上訴人（一審原告）呂當。
被上訴人（一審原告）曹某（系呂當之孫）。
以上二被上訴人共同委托代理人王繼銘，湖北人本律師事務所律師。
被上訴人（一審被告）呂某某。
被上訴人（一審被告）湖北萬力建筑工程有限公司，住所地黃石市延安路21號6-1006。
法定代表人呂俊道。
以上二被上訴人共同委托代理人陳衛(wèi)星。

上訴人天平汽車保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱天平保險湖北分公司）因機動車道路交通事故責任糾紛一案，不服黃石市黃石港區(qū)人民法院（2013）鄂黃石港民初字第00095號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法由審判員程莉娜擔任審判長，與審判員聶瀟、代理審判員李惠民組成合議庭，于2014年2月27日公開開庭進行了審理。天平保險湖北分公司的委托代理人柯炳潭，呂當、曹某的共同委托代理人王繼銘，呂某某、湖北萬力建筑工程有限公司（以下簡稱萬力建筑公司）的共同委托代理人陳衛(wèi)星，均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審判決認定：2013年6月14日7時許，呂某某駕駛鄂B×××××號輕型貨車并將車停在本市沿湖路中石機電旁坡道處。呂某某離開后，該車沿坡道向下滑行，先后與鄂B×××××號二輪摩托車、曹三強、宋彪駕駛的鄂A×××××號重型貨車發(fā)生碰撞、碾壓，致三車受損、一人受傷的交通事故。曹三強后經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。經(jīng)公安交警部門認定，呂某某負事故全部責任，曹三強、宋彪無責任。曹三強治療費用為10，706.59元。事故發(fā)生后，呂某某、萬力建筑公司共同支付賠償金250，000元。曹三強生前在城鎮(zhèn)居住，從事建筑業(yè)，其母呂當共有兒子三人，曹某系曹三強之子。鄂B×××××號輕型貨車登記所有人為萬力建筑公司，呂某某系該公司員工，事故發(fā)生時正在行使職務；該車在天平保險湖北分公司投保了交通事故強制保險和第三者責任保險，事故發(fā)生時處于保險期間。第三者責任保險條款約定：被保險人或其允許的合法駕駛?cè)艘蚴褂帽ｋU車輛造成第三者人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀而被提起訴訟或仲裁的，對被保險人支付的訴訟費用以及其他必要合理費用，由保險公司負責賠償；凡因保險或保單有關(guān)爭議，由武漢市仲裁委員會保險合同爭議仲裁中心仲裁處理。
一審判決認為：公民的生命權(quán)等人身權(quán)利受到法律保護。曹三強因交通事故死亡，呂當、曹某作為其直系親屬，可以主張經(jīng)濟損失及精神損失。根據(jù)車輛運行支配與運行利益歸屬權(quán)原則，萬力建筑公司、天平保險湖北分公司為本案賠償義務人，呂某某承擔事故責任，不承擔民事賠償責任。曹三強因交通事故死亡造成經(jīng)濟損失為：1、醫(yī)療費10，706.59元；2、死亡賠償金434，922.8元（含被扶養(yǎng)人生活費18，122.8元，按2012年度湖北省農(nóng)村居民人均年消費性支出5，723元計算，其中呂當9，538.3元、曹某8，584.5元）；3、喪葬費17，589.5元；4、交通費酌定為1，000元；5、誤工費酌定為2，000元。曹三強死亡造成其家屬精神損害，酌定精神損害撫慰金為20，000元。上述損失合計486，218.89元，由天平保險湖北分公司分別在交通事故強制保險、第三者責任保險范圍內(nèi)予以賠償。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、第一百一十九條之規(guī)定，判決：一、天平保險湖北分公司于判決生效之日起十五日內(nèi)賠償呂當、曹某486，218.89元（根據(jù)履行情況，實際應賠償呂當、曹某236，218.89元，支付萬力建筑公司250，000元）；二、駁回呂當、曹某其他訴訟請求。

本院認為：一、關(guān)于天平保險湖北分公司是否應當承擔賠償責任的問題。事故發(fā)生前，呂某某已將車輛停放于坡道上，其離開后車輛向下滑行，說明該坡道可以行駛車輛，故天平保險湖北分公司認為該路段不屬于“道路”缺乏法律依據(jù)，本院不予采信；肇事車輛所有人為萬力建筑公司，呂某某作為該公司職員被指派駕駛該車，二者均為該車的使用者，均負有管理義務；事故發(fā)生時，車輛在無人操控下從坡道上向下滑行，與死者及其他車輛發(fā)生碰撞碾壓，此時車輛明顯處于運行而非靜止狀態(tài)，呂某某作為駕駛員操作不當造成車輛下滑，對此應當承擔過錯責任；肇事車輛雖被認定為不符合安全技術(shù)標準，但沒有證據(jù)證明該事故是因車輛質(zhì)量不合格所致。故本次事故不屬于意外事件或產(chǎn)品質(zhì)量責任，天平保險湖北分公司應當在道路交通事故保險范圍內(nèi)承擔賠償責任。二、關(guān)于司法管轄權(quán)的問題。天平保險湖北分公司提出保險合同已約定仲裁條款，法院不應直接審理的理由。根據(jù)合同相對性的原則，保險合同仲裁條款只對合同雙方存在約束力，不能抗辯因侵權(quán)責任主張權(quán)利的第三方，故一審法院對本案進行審理符合法律規(guī)定。三、關(guān)于損失數(shù)額認定的問題。反映曹三強生前居住情況、收入來源的相關(guān)證據(jù)，本院依法予以確認，一審判決按照城鎮(zhèn)人口標準計算其死亡賠償金符合法律規(guī)定，本院予以支持；呂某某雖因涉嫌交通肇事罪取保候?qū)?，但并未受到有罪認定和刑罰處罰，本案也不屬于刑事附帶民事案件，且即使駕駛員受到刑罰處罰并不當然免除車輛所有人的賠償責任，故天平保險湖北分公司提出免除精神損害撫慰金賠償責任的請求，本院不予支持；宋彪駕駛的車輛系被肇事車輛碰撞，其與死者并無接觸，與死亡結(jié)果并無因果關(guān)系，不應在交通事故強制保險無責賠償范圍內(nèi)承擔賠償責任，故天平保險湖北分公司提出扣減賠償數(shù)額的請求，本院不予支持；一審判決認定因曹三強死亡造成的各項損失符合法律規(guī)定，天平保險湖北分公司應當在肇事車輛投保范圍內(nèi)承擔賠償責任，一審判決根據(jù)實際給付情況，確定其中250，000元直接支付給萬力建筑公司，合理合法，本院予以支持。本案為侵權(quán)責任糾紛，而非保險合同糾紛，案件受理費的負擔應當按照過錯程度、責任比例進行劃分。因天平保險湖北分公司并非本案侵權(quán)主體，故其不應承擔訴訟費用，一審判決對此認定不妥，本院予以變更。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費8，894元，由呂某某、湖北萬力建筑工程有限公司負擔8，594元，由呂當、曹某負擔300元；二審案件受理費8，894元由天平汽車保險股份有限公司湖北分公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　程莉娜 審　判　員　　聶　瀟 代理審判員　　李惠民

書記員：李俊