上訴人（原審被告）吉青春。
上訴人（原審被告）柴某某。
上訴人（原審被告）呂某某。
委托代理人王政，黑龍江繼東律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）吳某發(fā)。
被上訴人（原審原告）吳某某。
被上訴人（原審原告）鞠某某。
共同委托代理人朱朝陽，黑龍江天成律師事務(wù)所律師。

上訴人呂某某、柴某某、吉青春因產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛一案，不服慶安縣人民法院（2015）慶法民初字第39號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年8月20日受理后，依法組成合議庭，于2015年8月31日公開開庭審理了本案。上訴人呂某某及委托代理人王政、上訴人柴某某、吉青春、被上訴人吳某發(fā)、吳某某及共同的委托代理人朱朝陽到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認定，2012年5月21日原告吳某發(fā)在被告吉青春經(jīng)營的慶安縣民樂鎮(zhèn)東城五金日雜商店購買了一臺LG牌高壓清水機。該清水機是被告吉慶春在被告柴某某經(jīng)營的慶安縣哈軸五金工具商店購進；被告柴某某是在被告呂某某經(jīng)營的哈爾濱市禧龍五金機電市場西六街A棟4號天凌機電商行購進。被告呂某某是在陳綱處進貨，陳綱系制造、銷售假冒LG牌高壓清洗機的窩點業(yè)主。其生產(chǎn)銷售的LG牌高壓清水機是假冒商標產(chǎn)品。陳綱因制假已于2013年4月被遼寧省沈陽市鐵西公安分局刑事拘留。2013年2月13日下午3時許，原告吳某發(fā)的妻子王敏用原告吳某發(fā)購買的LG牌高壓清水機清洗豬舍，因清水機出水管漏電，將王敏當(dāng)場電擊死亡。事后經(jīng)慶安縣公安局刑事科學(xué)技術(shù)鑒定結(jié)論為，死者王敏符合生前電擊死亡。在審理中，被告吉青春提出申請，要求對高壓清水機是否存在質(zhì)量問題及王敏的死亡與該高壓清水機的質(zhì)量是否存在直接因果關(guān)系進行鑒定，經(jīng)多方聯(lián)系鑒定機構(gòu)，無鑒定機構(gòu)能對該高壓清水機進行質(zhì)量鑒定，后被告吉青春放棄鑒定。另查明，受害人王敏的母親鞠某某（xxxx年xx月xx日出生）系農(nóng)村戶口，生育四名子女。三原告就賠償事宜與三被告多次交涉未果?，F(xiàn)三原告以該清洗機系被告吉青春出售給原告吳某發(fā)，被告吉青春是在被告柴某某處購進，被告柴某某是在被告呂某某處購買。該高壓清水機無任何批準生產(chǎn)經(jīng)營手續(xù)和質(zhì)量合格證書，屬三無產(chǎn)品，不允許在市場銷售為由訴至法院，要求作為產(chǎn)品銷售者的三被告賠償三原告的損失：其中死亡賠償金192076.00元、喪葬費16751.50元、被撫養(yǎng)人生活費8577.00元、檢驗鑒定費1000.00元、辦理喪事發(fā)生的伙食及交通費用5000.00元、交通費2000.00元、精神損害撫慰金30000.00元、購買高壓清水機費用780.00元，以上合計256194.50元，并由被告承擔(dān)本案的訴訟費用。
原審法院判決認為，三被告銷售的高壓清水機系生產(chǎn)者陳綱采取制假的行為生產(chǎn)的，該產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理危險，該產(chǎn)品不具備保障人體健康和人身財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準，應(yīng)認定為缺陷產(chǎn)品。作為銷售者的被告呂某某明知生產(chǎn)銷售高壓清水機的陳綱未向其提供產(chǎn)品的合格證、生產(chǎn)許可證、銷售許可證、質(zhì)量鑒定等相關(guān)手續(xù)，采取非正常進貨渠道銷售缺陷產(chǎn)品，其自身存在一定過錯。作為銷售商的被告柴某某、吉青春在進貨時也未向被告呂某某索要上述手續(xù)，二被告的銷售行為也存在一定過錯。三被告主張其銷售的高壓清水機是否存在質(zhì)量問題應(yīng)進行鑒定，因該清洗機系制假產(chǎn)品，無生產(chǎn)許可證、銷售許可證、質(zhì)量鑒定，應(yīng)認定該產(chǎn)品屬于缺陷產(chǎn)品。故三被告的辯解不能成立。三被告主張受害人的死亡原因與該高壓清水機的質(zhì)量是否存在因果關(guān)系，因三被告銷售的產(chǎn)品為缺陷產(chǎn)品，產(chǎn)品本身存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理危險。無法排除受害人的死亡與缺陷產(chǎn)品的質(zhì)量存在直接的因果關(guān)系。故三被告的辯解不能成立。三被告主張受害人的死亡原因與其使用高壓清洗機的操作規(guī)程不當(dāng)有關(guān)，但三被告未提供受害人違規(guī)操作的相關(guān)證據(jù)，故三被告的辯解不能成立。被告要求追加生產(chǎn)者為本案的當(dāng)事人，根據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條，因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償。屬于產(chǎn)品的生產(chǎn)者的責(zé)任，產(chǎn)品的銷售者賠償?shù)?，產(chǎn)品的銷售者有權(quán)向產(chǎn)品的生產(chǎn)者追償。屬于產(chǎn)品的銷售者的責(zé)任，產(chǎn)品的生產(chǎn)者賠償?shù)?，產(chǎn)品的生產(chǎn)者有權(quán)向產(chǎn)品的銷售者追償，同時原告也不同意追加生產(chǎn)者為本案的當(dāng)事人，所以被告要求追加生產(chǎn)者為本案的當(dāng)事人，本庭不應(yīng)采納。故此三被告作為缺陷產(chǎn)品的銷售者，因產(chǎn)品存在缺陷造成受害人死亡的，作為侵害人的三被告應(yīng)當(dāng)支付喪葬費、死亡賠償金及死者生前撫養(yǎng)的人所必須的生活費用。綜上，三原告要求作為產(chǎn)品銷售者的三被告賠償死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、檢驗鑒定費、購買高壓清水機費用的訴訟請求有理，應(yīng)予支持。三原告要求三被告賠償精神損害撫慰金30000.00元的請求過高，應(yīng)予部分支持。三原告要求三被告賠償辦理喪事發(fā)生的伙食及交通費用5000.00元、交通費2000.00元，因三原告未提供上述損失發(fā)生的相關(guān)證據(jù)，該請求本院不予支持。故此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十三條，《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條、第四十四條，《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第十一條、第四十八條第一款第（一）項，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、被告呂某某、吉青春、柴某某賠償原告吳某發(fā)、吳某某、鞠某某的各項損失：1、死亡賠償金172076.00元（8603.80元×20年）；2、喪葬費16751.50元；3、被撫養(yǎng)人生活費7147.50元（5718.00元×5年÷4人）；4、檢驗鑒定費1000.00元；購買高壓清水機費用780.00元，以上合計197755.00元。二、被告呂某某、吉青春、柴某某賠償原告吳某發(fā)、吳某某、鞠某某精神損害撫慰金15000.00元。三、上述款項由被告呂某某、吉青春、柴某某互負連帶給付責(zé)任。四、駁回原告吳某發(fā)、吳某某、鞠某某的其它訴訟請求。上述款項于判決生效后十日內(nèi)履行。案件受理費5142.00元，其它訴訟費用80.00元，由被告呂某某、吉青春、柴某某負擔(dān)4571.00元；由原告吳某發(fā)、吳某某、鞠某某自行承擔(dān)651.00元。

本院認為，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十三條，上訴人呂某某、柴某某、吉青春銷售的高壓清水機系生產(chǎn)者陳綱采取制假的行為生產(chǎn)的，三上訴人明知生產(chǎn)銷售高壓清水機的陳綱未向其提供產(chǎn)品的合格證、生產(chǎn)許可證、銷售許可證、質(zhì)量鑒定等相關(guān)手續(xù)，采取非正常進貨渠道銷售缺陷產(chǎn)品，其自身存在一定過錯。作為銷售商的柴某某、吉青春在進貨時也未向呂某某索要上述手續(xù)，二上訴人的銷售行為也存在一定過錯。根據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條，因產(chǎn)品存在缺陷，造成他人人身損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償、也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償。三被上訴人選擇作為銷售者的三上訴人作為賠償主體并無不當(dāng)，三上訴人有權(quán)向生產(chǎn)者追償，因此，三上訴人要求追加生產(chǎn)銷售者為當(dāng)事人的理由不充分，本院不予采納。關(guān)于上訴人提出的該產(chǎn)品是否存在缺陷，受害人的死亡原因與產(chǎn)品的質(zhì)量是否存在因果關(guān)系需由鑒定機構(gòu)予以鑒定的問題，因該清洗機系制假產(chǎn)品，無生產(chǎn)許可證、銷售許可證、質(zhì)量鑒定，應(yīng)認定該產(chǎn)品屬于缺陷產(chǎn)品。受害人的死亡原因系電擊死亡不能排除其使用的系三上訴人銷售的缺陷產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成的，且上訴人又未有其它證據(jù)予以證實系被上訴人自身操作不當(dāng)造成的，且鑒定機構(gòu)對于缺陷產(chǎn)品無法進行鑒定。因此三上訴人銷售的產(chǎn)品為缺陷產(chǎn)品，產(chǎn)品本身存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理危險。無法排除受害人的死亡與缺陷產(chǎn)品的質(zhì)量存在直接的因果關(guān)系。故三上訴人的辯解不能成立。綜上，上訴人的上訴理由不充分，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4，491.00元，由上訴人呂某某、柴某某、吉青春負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　姜再民 審　判　員　　趙　明 代理審判員　　楊曉涵

書記員：張霖霖