原告呂某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，齊翔集團(tuán)恒翔公司退休經(jīng)理，住黑龍江省齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)。委托訴訟代理人白宗生，黑龍江紅岸律師事務(wù)所律師。被告趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)。

原告呂某某向本院提出訴訟請求：1.被告趙某在與呂某某履行塔吊租賃期間，趙某單方強(qiáng)行拆吊運(yùn)往齊齊哈爾市另外出租獲利，構(gòu)成違約，要求趙某賠償損失42600.50元，并依法承擔(dān)違約金13317.98元（從2012年9月起計算至2017年10月25日止，即42600.50元×61個月×6.15%÷12個月＝13317.98元）。2.本案訴訟費(fèi)用由趙某負(fù)擔(dān)。庭審中，呂某某變更訴訟請求，要求趙某賠償?shù)踯囘\(yùn)費(fèi)損失17000.00元、塔吊運(yùn)輸費(fèi)4000.00元、停工損失費(fèi)21600.00元、購買配件費(fèi)用8943.00元、王成和董某的勞務(wù)費(fèi)損失17700.00元，共計69243.00元，并承擔(dān)違約金21647.09元（從2012年9月起計算至2017年10月25日止，即69243.00元×61個月×6.15%÷12個月＝21647.09元）。事實(shí)與理由：2011年10月9日，呂某某與趙某簽訂了一份OJZ50型塔式起重機(jī)租賃合同，合同約定趙某將其所有的塔吊租給呂某某，用在富拉爾基區(qū)金鑫小區(qū)10#和14#住宅樓工程施工，租賃期為2011年10月9日起至2012年12月止，月租金15000.00元。當(dāng)工程在正常施工之際，96名工人晝夜堅保工期和工程質(zhì)量大干時，突然趙某在未與呂某某商量并征得其同意的情況下，攜帶車輛和多人強(qiáng)行來工地拆吊，經(jīng)呂某某依合同約定勸阻無效，趙某強(qiáng)行將其塔吊拆除后運(yùn)往齊齊哈爾市租給他人使用。趙某的違約行為直接造成施工現(xiàn)場全面停工三天，96名工人被迫停工，損失嚴(yán)重。為減少損失，確保工期，第四天起租用20T汽車吊每天工作16小時，以代替租賃起重機(jī)工作，發(fā)生汽車吊租車費(fèi)17000.00元，工人因停工及伙食費(fèi)21600.50元，另塔吊運(yùn)輸費(fèi)4000.00元（呂某某墊付），趙某應(yīng)依法承擔(dān)。呂某某基于趙某違約造成合同不能履行，經(jīng)協(xié)商無果，故訴至法院，請求法院判決支持其訴訟請求。被告趙某辯稱，呂某某訴狀中所述不屬實(shí)，呂某某說趙某強(qiáng)拆不屬實(shí)。趙某到呂某某工地拆吊車必須得具備幾個條件：一是必須得給趙某提供電源，這樣吊車才能往下降節(jié)；二是必須確保現(xiàn)場安全，如果有工人在下面作業(yè)的話趙某拆不了吊車，那樣會出現(xiàn)傷亡事故；三是吊車的基礎(chǔ)必須得清理干凈，吊車的基礎(chǔ)是呂某某打好的，趙某的吊車得坐在基礎(chǔ)上，并且將吊車的地梁埋上，要是拆吊的話，呂某某得把吊車的基礎(chǔ)清理了，趙某是提前通知呂某某讓其清理的；四是道路必須暢通，否則趙某拉不出去；五是塔吊拆走的運(yùn)費(fèi)是趙某墊付的。呂某某說趙某是強(qiáng)制拆除的不屬實(shí)，在拆塔吊的過程中，從早到晚呂某某一直在配合，否則趙某拉不出去。當(dāng)時往出運(yùn)塔吊的時候因院里都是溝，趙某出不去，是呂某某給送出去的。呂某某說趙某拉回齊齊哈爾出租不屬實(shí)，當(dāng)時是拉回基地了。當(dāng)時呂某某欠趙某租賃費(fèi)，是按月支付的，呂某某當(dāng)時沒有給趙某租賃費(fèi)。關(guān)于呂某某提出的訴訟請求趙某不同意承擔(dān)，其沒有強(qiáng)拆。原告呂某某提交了以下證據(jù)：齊齊哈爾市塔式起重機(jī)行業(yè)租賃合同1份，用以證實(shí)呂某某與趙某之間發(fā)生了承租吊車的事實(shí)，同時合同當(dāng)中存在著很多瑕疵，其瑕疵部分不僅違反政策，而且其強(qiáng)行拆挖并運(yùn)走吊車的行為在合同條款當(dāng)中并沒有明文具體詳盡的規(guī)定。合同當(dāng)中表明呂某某在支付給趙某款項時，趙某不予開發(fā)票，是逃稅行為。本案的訴訟主體是不是趙某其人還是另有其人，首頁和尾頁的趙某的“朋”字不一致，對于趙某的身份應(yīng)進(jìn)一步查清。據(jù)呂某某所知，該塔吊的所有人是張斌，呂某某認(rèn)為張斌是公務(wù)員，無權(quán)租賃塔吊進(jìn)行活動，違反政策規(guī)定。趙某就是塔吊的維修隊長，實(shí)際所有人是張斌。趙某的質(zhì)證意見為：沒有異議，合同尾頁甲方的簽字是其本人簽的，如果呂某某認(rèn)為該塔吊是張斌的，那就去找張斌去。證人梁某證言（復(fù)印件）、停工報告、富區(qū)法院執(zhí)行通知書（復(fù)印件）、2012年9月13日收據(jù)、2012年9月15日收據(jù)及因無起重設(shè)備影響施工停工及生活費(fèi)明細(xì)各1份，其中證人梁某證言（復(fù)印件）證實(shí)趙某私自拆走吊車后，呂某某發(fā)生了租用吊車款17000.00元。停工報告證實(shí)因趙某拆走吊車造成停工，發(fā)生停工費(fèi)21600.00元，是呂某某與施工隊劉國濤確定的數(shù)額。富區(qū)法院執(zhí)行通知書證實(shí)因趙某強(qiáng)行拆走吊車，呂某某額外租賃汽車吊發(fā)生費(fèi)用損失11471.64元。2012年9月13日的收據(jù)證實(shí)發(fā)生抹灰費(fèi)用、吊攪拌機(jī)水泥罐用臺班發(fā)生費(fèi)用5000.00元。2012年9月15日收據(jù)及因無起重設(shè)備影響施工停工及生活費(fèi)明細(xì)用于佐證停工報告。趙某的質(zhì)證意見為：有異議，這些錢都是呂某某發(fā)生的，趙某也沒有強(qiáng)制拆吊，這些事趙某不知道，所以產(chǎn)生的所有費(fèi)用與趙某無關(guān)。2011年10月9日收條1份，用以證實(shí)從車主張斌處租賃塔吊，從齊齊哈爾到富拉爾基發(fā)生運(yùn)費(fèi)合計4000.00元。趙某的質(zhì)證意見為：沒有異議，這是吊車從齊齊哈爾拉過來的運(yùn)費(fèi)，都是呂某某付的款。董某的證言、趙某1的證言、趙某2的證言（復(fù)印件）各1份，證實(shí)吊車被趙某強(qiáng)制拆走，所發(fā)生的損失。趙某的質(zhì)證意見為：有異議，這個趙某不知道，和趙某沒有關(guān)系。中國農(nóng)業(yè)銀行銀行卡存款業(yè)務(wù)回單1份、2011年12月9日王成、董某的收條1份、收據(jù)17份，用以證實(shí)劉宏敏是在沈陽賣吊車配件的，呂某某在那里買的齒輪花費(fèi)了1400.00元；王成、董某給我維修安裝塔吊所產(chǎn)生的勞務(wù)費(fèi)17700.00元；發(fā)生的維修費(fèi)用一共是7543.00元。趙某的質(zhì)證意見為：有異議，這些費(fèi)用趙某不知道，和趙某都沒有關(guān)系。建筑起重機(jī)械設(shè)備備案登記牌、特種設(shè)備制造許可明細(xì)表、產(chǎn)品合格證，證實(shí)這些手續(xù)都是張斌給呂某某的，能夠證實(shí)實(shí)際車主是張斌，呂某某的欠據(jù)是直接交給張斌的，與趙某無關(guān)。趙某未質(zhì)證。被告趙某未提交證據(jù)。本院為查明事實(shí)，出示了以下證據(jù)：富拉爾基區(qū)人民法院（2013）富民初字第408號、（2015）富民初字第86號案件卷宗材料。呂某某的質(zhì)證意見為：對（2013）富民初字第408號案件卷宗材料沒有異議。這個案子是當(dāng)時趙某將吊車?yán)咭院蠊偷牧耗车钠嚨酰妨耗车膭趧?wù)費(fèi)，梁某起訴呂某某了。對（2015）富民初字第86號證據(jù)來源沒有異議，對調(diào)解書認(rèn)定的主體有異議，趙某不是該車的所有人，該車的車主是張斌。趙某與呂某某簽訂的租賃合同，簽訂的名字上出現(xiàn)兩個趙某，一個是“鵬”，一個是“朋”，兩個“朋”不一致，不能確認(rèn)是一個主體。趙某如果承認(rèn)這個吊車是張斌的，張斌應(yīng)該給趙某出具授權(quán)委托書，但張斌并沒有授權(quán)，在租賃合同中沒有體現(xiàn)。既然吊車是張斌的，張斌又沒授權(quán)委托趙某，趙某不應(yīng)該作為原告主體起訴呂某某作為被告。張斌有意回避他作為主體，進(jìn)行獲利，違反中央規(guī)定。請求法院向張斌單位出具司法建議。呂某某提出反訴意見，當(dāng)時法官要求另案處理，所以呂某某又起訴了。趙某未質(zhì)證。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，包括原告呂某某提交的證據(jù)1、證據(jù)3，本院予以確認(rèn)并在卷佐證，對有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)證如下：關(guān)于呂某某提交的證據(jù)2，其中的富區(qū)法院執(zhí)行通知書（復(fù)印件）的真實(shí)性本院予以確認(rèn)。對證據(jù)2中的證人梁某證言（復(fù)印件）、2012年9月13日收據(jù)，因證人梁某未到庭，且證言為復(fù)印件，無法確認(rèn)梁某證言及2012年9月13日收據(jù)的真實(shí)性，且該份證言中表述“2012年9月13日至10月9日受呂經(jīng)理雇用，為金鑫小區(qū)10#、14#住宅樓吊裝建筑材料，收到吊車租用款17000.00元?！迸c富拉爾基區(qū)人民法院〔2013〕富民初字第408號卷宗中梁某起訴呂某某在起訴中表述的“2012年9月8日，被告雇用原告的吊車在電業(yè)局東側(cè)蓋鍋爐房，至2012年11月6日共發(fā)生吊車21400元。在施工期間，兩次給付原告吊車10000元，尚欠原告吊車11400元至今未付，……”及呂某某于2013年1月18日給梁某出具的借條內(nèi)容：“欠吊車費(fèi)（鍋爐房）工程用車費(fèi)：11400元，壹萬壹仟肆佰元整”相矛盾，庭審中呂某某表示，其在本案中主張的吊車運(yùn)費(fèi)損失17000.00元與梁某起訴其的案件有關(guān)聯(lián)，當(dāng)時其雇傭梁某的吊車一共是17000.00元，其給梁某5000.00元，梁某于2012年9月13日給其出具了一份5000.00元的收據(jù)，尚欠12000.00元，梁某起訴其11400.00元，還差600.00元，呂某某后來到老板那里要完錢后直接給梁某12000.00元。故綜合以上情況，證人梁某證言（復(fù)印件）、2012年9月13日收據(jù)以及呂某某的庭審陳述之間均存在矛盾，故對證人梁某證言（復(fù)印件）、2012年9月13日的收據(jù)不予確認(rèn)。關(guān)于證據(jù)2中的停工報告、2012年9月15日收據(jù)及因無起重設(shè)備影響施工停工及生活費(fèi)明細(xì)各1份，停工報告中有呂某某的簽字捺印和劉國濤的簽字捺印，收據(jù)中收款人處蓋有劉國濤的印章，因無起重設(shè)備影響施工停工及生活費(fèi)明細(xì)中有劉國濤的印章及呂某某的簽字，庭審中呂某某表示劉國濤現(xiàn)在在湖北，聯(lián)系不上，因無法確認(rèn)停工報告、2012年9月15日收據(jù)及因無起重設(shè)備影響施工停工及生活費(fèi)明細(xì)的真實(shí)性，故本院對該組證據(jù)不予確認(rèn)。關(guān)于呂某某提交的證據(jù)4，因證人董某、趙某1、趙某2未到庭，庭審中呂某某表示這些人都是當(dāng)時的施工人員，都是南方人，都走了，找不到了，因無法確認(rèn)該組證據(jù)的真實(shí)性，本院對該組證據(jù)不予確認(rèn)。關(guān)于呂某某提交的證據(jù)5，因本案呂某某起訴趙某的訴訟請求是趙某在與呂某某履行塔吊租賃期間，趙某單方強(qiáng)行拆吊構(gòu)成違約，要求賠償損失和違約金，而該組證據(jù)證實(shí)的是呂某某租用趙某塔吊后發(fā)生的購買配件的和維修塔吊的費(fèi)用，與呂某某的訴訟請求不存在關(guān)聯(lián)性，故對該組證據(jù)本院不予確認(rèn)。關(guān)于呂某某提交的證據(jù)6，因本案案由系租賃合同糾紛，根據(jù)呂某某與趙某簽訂的齊齊哈爾起重機(jī)行業(yè)租賃合同，出租方為趙某，承租方為呂某某，從富拉爾基區(qū)人民法院[2015]富民初字第86號民事調(diào)解書中可以看出，呂某某認(rèn)可欠趙某租賃費(fèi)事實(shí)，該塔吊在法律關(guān)系上與張斌無關(guān)，故對該組證據(jù)本院不予確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2012年3月21日，原告呂某某與被告趙某簽訂“租賃合同”1份，租用趙某T50塔式起重機(jī)用于其承包的富拉爾基區(qū)金鑫小區(qū)10#、14#樓工程，協(xié)議約定：“……一、工程名稱：金鑫小區(qū)10#、14#。二、工程地點(diǎn)：富區(qū)供電局東側(cè)；。三、租賃時間：2011年10月9日起至2012年底月，日塔機(jī)得少于120天，低于120天按120天計算租金，超過按實(shí)際發(fā)生計算。四、租賃價格及費(fèi)用（乙方承擔(dān)）：……3.進(jìn)出場費(fèi)（安、拆等）：合計：18000元?！⒔Y(jié)算方式：1、現(xiàn)金結(jié)算：不開發(fā)票。2、合同一經(jīng)簽定，乙方即出場費(fèi)——元，租金15000元/月，一次付清?！?、如乙方不能按合同約定支付租金，甲方有權(quán)停止塔吊使用，如超出約定15天，乙方不交租金甲方有權(quán)終止合同執(zhí)行，并將塔機(jī)撤回所發(fā)生的及由此帶來的一切后果由乙方承擔(dān)?！?、責(zé)任劃分：7、工程建完停止塔機(jī)使用，需提前七天通知甲方，甲方派人將塔機(jī)收回，乙方必須保證具備拆卸及拉運(yùn)條件?！?012年9月6日清晨，趙某帶領(lǐng)多人到呂某某在金鑫小區(qū)的工地，將其出租給呂某某的塔吊拆卸，并于當(dāng)晚拉走。2012年9月19日，原告呂某某為被告趙某出具“吊車租賃結(jié)賬單”1份，內(nèi)容為：“金鑫工地10#樓租用T50塔式起重機(jī)壹臺，時間為陸個月正，價錢每月1.5萬元，合計價款”。2014年11月23日，呂某某為趙某出具“欠條”1份，內(nèi)容為：“金鑫小區(qū)9#、10#住宅樓施工中租用T50起重一臺，時間2012年10月，欠租賃費(fèi)90，000.00元玖萬元，特出此條，欠款人呂某某”。2015年6月8日，經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議：呂某某、張云蘭于2015年6月30日給付趙某租賃費(fèi)本金5萬元及利息5000.00元，合計55000.00元。剩余4萬元于2015年12月31日前一次性給付，如12月31日前不能給付剩余本金4萬元，呂某某、張云蘭給付趙某利息5000.00元，合計45000.00元。另查明，2013年8月18日，梁某將原告呂某某訴至法院，梁某在起訴狀中稱：“2012年9月8日，被告雇用原告的吊車在電業(yè)局東側(cè)蓋鍋爐房，至2012年11月6日共發(fā)生吊車21400元。在施工期間，兩次給付原告吊車10000元，尚欠原告吊車11400元至今未付，……”。2013年8月20日，該案經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議：呂某某于2013年9月5日前給付梁某拖欠勞務(wù)費(fèi)11400.00元。
原告呂某某與被告趙某租賃合同糾紛一案，本院于2018年1月11日立案后，依法適用普通程序，兩次公開開庭進(jìn)行了審理。第一次開庭呂某某及其委托訴訟代理人白宗生、趙某到庭參加了訴訟，第二次開庭呂某某及其委托訴訟代理人白宗生到庭參加了訴訟，趙某經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告呂某某與被告趙某簽訂的租賃合同合法有效，雙方已實(shí)際履行?，F(xiàn)呂某某以趙某單方強(qiáng)行拆吊為由，要求趙某賠償其損失及違約金，趙某對其單方強(qiáng)行拆吊的事實(shí)予以否認(rèn)。庭審中，呂某某表示起訴趙某強(qiáng)行拆吊的理由和依據(jù)是：1.呂某某的工程尚未結(jié)束，96名工人正在施工，其是12月末竣工，趙某在9月份就來拆吊了。當(dāng)時雙方簽訂的合同未到期，按合同約定應(yīng)到2012年12月底到期，而趙某拆卸塔吊的2012年9月6日，違反了合同的規(guī)定。趙某表示提前通知呂某某拆吊應(yīng)提供相應(yīng)的證據(jù)。2.塔吊的實(shí)際所有權(quán)人是張斌，張斌是齊齊哈爾市建筑安全站副站長，主管現(xiàn)場施工，張斌用職權(quán)壓呂某某。3.因?yàn)橼w某強(qiáng)行拆走塔吊，致使呂某某雇傭汽車吊產(chǎn)生損失。4.梁某、趙某1、董某、趙某2的證言材料、劉國濤的停工報告能證實(shí)趙某是強(qiáng)行拆吊。關(guān)于第1點(diǎn)和第3點(diǎn)，從本案趙某拆卸塔吊的時間來看，確實(shí)是在合同到期即2012年12月底之前，趙某抗辯稱是呂某某告訴其不用塔吊了，趙某才去拆的吊，對于該事實(shí)，趙某雖然未提供證據(jù)，但是從拆吊后事實(shí)來看，呂某某于2012年9月8日雇傭了梁某的汽車吊，梁某在其起訴呂某某的訴狀中表示，呂某某雇傭其吊車在電業(yè)局東側(cè)蓋鍋爐房，呂某某于2013年1月18日給梁某出具的借條中表述：“欠吊車費(fèi)（鍋爐房）工程用車費(fèi)：11400元，壹萬壹仟肆佰元整”，而趙某與呂某某簽訂的租賃合同的工程名稱約定為金鑫小區(qū)10#、14#，說明呂某某雇傭梁某的汽車吊所建的工程與呂某某租用趙某的塔吊所建的工程不是同一工程，呂某某雇傭梁某的汽車吊與趙某在合同到期前提前拆走塔吊無關(guān)，且趙某于2012年9月6日將塔吊拆卸后，呂某某于2012年9月19日給趙某出具吊車租賃結(jié)賬單以及2014年11月23日給趙某出具欠條時均未提及趙某強(qiáng)制拆卸塔吊違約之事，故趙某表示是在呂某某告訴其不用塔吊的情況下去拆卸的塔吊的抗辯符合常理，本院予以采信。關(guān)于第2點(diǎn)，因本案案由系租賃合同糾紛，根據(jù)呂某某與趙某簽訂的齊齊哈爾起重機(jī)行業(yè)租賃合同，出租方為趙某，承租方為呂某某，從富拉爾基區(qū)人民法院[2015]富民初字第86號民事調(diào)解書中可以看出，呂某某認(rèn)可欠趙某租賃費(fèi)事實(shí)，該塔吊在法律關(guān)系上與張斌無關(guān)。關(guān)于第4點(diǎn)，因梁某、趙某1、董某、趙某2、劉國濤均未到庭，呂某某表示均聯(lián)系不上，故無法確認(rèn)相關(guān)證據(jù)的真實(shí)性，對該組證據(jù)本院不予采信。綜上，呂某某起訴趙某單方強(qiáng)行拆吊的事實(shí)不清，證據(jù)不足，對呂某某以趙某單方強(qiáng)行拆吊為由要求趙某賠償其損失及違約金的訴訟請求本院不予支持。趙某在第二次庭審時經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄了相應(yīng)的訴訟權(quán)利，本院依法缺席判決。依照《中華人民共和國合同法》第二百一十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告呂某某要求趙某賠償其損失及違約金的訴訟請求。案件受理費(fèi)2072.25元，由原告呂某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。