上訴人（原審被告）中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司，住所地：保定市新市區(qū)朝陽南路85號。
負責人王冠軍，總經(jīng)理。
委托代理人梁志強、趙偉偉。
被上訴人（原審原告）呂某某。
委托代理人王晨清。
被上訴人（原審被告）徐某某。
被上訴人（原審被告）楊凈濤。
被上訴人（原審被告）魏攀。
被上訴人（原審被告）劉建軍。
被上訴人（原審被告）中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司，住所地：保定市北市區(qū)鳳棲街588號華中炫彩soho商務樓B座12層。
負責人王乾，總經(jīng)理。
委托代理人武增偉，河北平川律師事務所律師。

上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱中華財險保定支公司）因機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省定興縣人民法院（2014）定民初字第29號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審法院查明，2013年10月27日6時30分許，徐某某駕駛楊凈濤所有的冀F×××××號重型自卸貨車沿定易公路由北向南行駛至南引村道口處時，與前方同向行駛樊章駕駛呂某某所有的冀F×××××號車發(fā)生尾隨相撞后，冀F×××××號車又與前方正在右轉彎柴建光駕駛劉建軍所有的冀F×××××號車相撞，冀F×××××號車與同向行駛婁仔明駕駛的冀F×××××號車刮碰，造成冀F×××××號車乘車人李永紅受傷，四車不同程度損壞的交通事故。定興縣公安交警大隊于2013年11月4日作出定公交認字（2013）第20135004號道路交通事故認定書，認定徐某某承擔此事故的全部責任，樊章、柴建光、婁仔明、李永紅無責任。此事故造成呂某某所有的冀F×××××號車受損，經(jīng)定興縣公安局交通警察大隊委托，定興縣物價局價格認證中心于2013年11月6日做出定價鑒字（2013）第1025號價格鑒定結論書，認定呂某某被撞毀的冀F×××××號田野汽車扣除殘值后的車損為20000元，此外，施救費1700元、鑒定費800元，上述財產(chǎn)損失共計22500元。徐某某駕駛的冀F×××××號車在中華財險保定支公司投保了交強險和第三者責任險（保險金額30萬元，含不計免賠），劉建軍所有的冀F×××××號車在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司（以下簡稱人壽財險保定支公司）投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間內。
原審法院認為，徐某某駕駛冀F×××××號機動車與樊章駕駛呂某某所有的冀F×××××號機動車發(fā)生交通事故，致冀F×××××號車受損，徐某某承擔事故的全部責任，樊章無責任，冀F×××××號機動車因此次交通事故所造成的損失，首先應由冀F×××××號車的保險公司即中華財險保定支公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內先行賠付，不足部分再由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。中華財險保定支公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內賠償呂某某1500元（為事故中的其他財產(chǎn)損失受害人進行了預留），超出交強險限額部分21000元（22500元-1500元）由商業(yè)三者險進行賠償。劉建軍所有的冀F×××××號車在事故中無責任，其所投保的人壽財險保定支公司不需承擔賠償責任，徐某某、楊凈濤、魏攀亦無須承擔賠償責任。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十九條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條、第二十二條之規(guī)定，缺席判決：一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司于本判決生效后五日內賠償原告呂某某經(jīng)濟損失22500元；二、駁回原告呂某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費500元，由被告楊凈濤負擔450元，原告呂某某負擔50元。
二審查明事實與一審認定事實一致。

本院認為，關于鑒定費的承擔問題?！吨腥A人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔?！辫b定費用系呂某某為確定本次事故造成的車輛損失所花費的必要、合理費用，應由保險公司承擔。且保險合同條款中并未明確約定鑒定費屬于保險人不負責賠償?shù)馁M用，故中華財險保定支公司關于不承擔鑒定費的上訴請求不能成立。關于交強險無責限額的賠付問題。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條的規(guī)定，多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，當事人請求由各保險公司按照其責任限額與責任限額之和的比例承擔賠償責任的，人民法院應予支持。但在一方全責，多方無責的情況下，對于無責方的財產(chǎn)損失，考慮到交強險無責財產(chǎn)損失限額非常小，從交強險理賠迅捷性的角度出發(fā)，該條規(guī)定的適用可簡化為由全責方在交強險財產(chǎn)損失限額內對各無責方財產(chǎn)損失進行賠償，各無責方之間交強險不再互相賠償。呂某某所有車輛系無責方，其他無責方不再對其車輛損失進行賠償。綜上，上訴人中華財險保定支公司的上訴請求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費388元，由上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張曉靜 審　判　員　　劉　娟 代理審判員　　安晨曦

書記員：劉佳