呂某
劉運勝
南通錦國建設有限公司
沈正雪（黑龍江鶴鄉(xiāng)律師事務所）
毛廷江

原告呂某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省虎林市八五六農(nóng)場學校教師。
委托代理人劉運勝（系原告表兄），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省富錦市教育局安全科干部。
被告南通錦國建設有限公司，住所地:江蘇省南通市崇川區(qū)城市花苑19-201室。
法定代表人朱井國，職務董事長。
委托代理人沈正雪，黑龍江鶴鄉(xiāng)律師事務所律師。
委托代理人毛廷江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司辦公室主任。
原告呂某訴被告南通錦國建設有限公司建設工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2014年10月27日公開開庭審理了本案。原告呂某及其委托代理人劉運勝，被告南通錦國建設有限公司的委托代理人沈正雪、毛廷江到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告呂某與南通錦國建設有限公司鶴崗意達工程項目部簽訂的土方工程施工承包合同是雙方當事人真實意思表示，雙方應按該合同履行。鶴崗意達組團工程是由鶴崗市天達房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司發(fā)包，被告南通錦國建設有限公司進行承建的工程，在實際施工過程中，南通錦國建設有限公司鶴崗意達工程項目部又將該工程的土方施工部分發(fā)包給原告呂某，并簽訂書面合同，上述事實使呂某有理由相信該工程的發(fā)包人就是被告南通錦國建設有限公司。被告承認原告在此工地施工的事實，但提出與原告之間無合同關(guān)系，被告已將該工程的勞務部分分包給了中晟路橋建筑工程有限公司西安分公司，彭明江是西安分公司的工作人員，土方承包合同是彭明江代表西安分公司與原告簽訂的，雖然在庭審中提供了與西安分公司的分包協(xié)議，但對于該協(xié)議的真實性和合法性其未提供其他證據(jù)予以佐證，同時被告亦無證據(jù)證實原告所簽訂的土方施工合同是與西安分公司所簽，故被告抗辯其不應成為本案被告的理由不能成立，其具備本案被告的主體資格。被告要求追加中晟路橋西安分公司和鶴崗市天達房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司的請求，不予支持。
原告在施工過程中，所完成的工程量按照合同約定均得到被告工作人員彭明江所授權(quán)的丁剛強的簽字確認，被告應按該確認的工程量給付原告工程價款。原告按確認的工程量主張的工程價款1，182，885.00元，應予支持。原告提出被告遲延給付工程款長達12個月，要求被告給付12個月利息的主張，符合法律規(guī)定，應予支持。但因雙方對利息如何給付沒有約定，故應按中國人民銀行同期貸款利率進行計算，為70，973.10元。
雙方在履行合同過程中，原告提供證據(jù)證實，被告公司的丁剛強以公司項目備用金名義向原告借款441，500.00元，用于鶴崗市意達組團工程項目的人工工資、生活費支出、鋼混價款的支付等，該證據(jù)并有出納員簽名，現(xiàn)原告主張該款項，應予支持。其所提供的票據(jù)沒有丁剛強簽字確認的390，500.00元，不予支持。因原告沒有證據(jù)證實雙方對于借款有利息的約定，故原告要求被告給付12個月利息的主張，不予支持，借款利息應從原告主張權(quán)利之日起計算至下判時止。
綜上，本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告南通錦國建設有限公司給付原告工程款1，182，885.00元、利息70，973.10元；
被告南通錦國建設有限公司給付原告借款441，500.00元、利息22，075.00元；
以上款項共計1，717，433.10元，被告于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付。
駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費25，138.00元，原告呂某負擔4，881.10元，被告南通錦國建設有限公司負擔20，256.90元。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

本院認為，原告呂某與南通錦國建設有限公司鶴崗意達工程項目部簽訂的土方工程施工承包合同是雙方當事人真實意思表示，雙方應按該合同履行。鶴崗意達組團工程是由鶴崗市天達房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司發(fā)包，被告南通錦國建設有限公司進行承建的工程，在實際施工過程中，南通錦國建設有限公司鶴崗意達工程項目部又將該工程的土方施工部分發(fā)包給原告呂某，并簽訂書面合同，上述事實使呂某有理由相信該工程的發(fā)包人就是被告南通錦國建設有限公司。被告承認原告在此工地施工的事實，但提出與原告之間無合同關(guān)系，被告已將該工程的勞務部分分包給了中晟路橋建筑工程有限公司西安分公司，彭明江是西安分公司的工作人員，土方承包合同是彭明江代表西安分公司與原告簽訂的，雖然在庭審中提供了與西安分公司的分包協(xié)議，但對于該協(xié)議的真實性和合法性其未提供其他證據(jù)予以佐證，同時被告亦無證據(jù)證實原告所簽訂的土方施工合同是與西安分公司所簽，故被告抗辯其不應成為本案被告的理由不能成立，其具備本案被告的主體資格。被告要求追加中晟路橋西安分公司和鶴崗市天達房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司的請求，不予支持。
原告在施工過程中，所完成的工程量按照合同約定均得到被告工作人員彭明江所授權(quán)的丁剛強的簽字確認，被告應按該確認的工程量給付原告工程價款。原告按確認的工程量主張的工程價款1，182，885.00元，應予支持。原告提出被告遲延給付工程款長達12個月，要求被告給付12個月利息的主張，符合法律規(guī)定，應予支持。但因雙方對利息如何給付沒有約定，故應按中國人民銀行同期貸款利率進行計算，為70，973.10元。
雙方在履行合同過程中，原告提供證據(jù)證實，被告公司的丁剛強以公司項目備用金名義向原告借款441，500.00元，用于鶴崗市意達組團工程項目的人工工資、生活費支出、鋼混價款的支付等，該證據(jù)并有出納員簽名，現(xiàn)原告主張該款項，應予支持。其所提供的票據(jù)沒有丁剛強簽字確認的390，500.00元，不予支持。因原告沒有證據(jù)證實雙方對于借款有利息的約定，故原告要求被告給付12個月利息的主張，不予支持，借款利息應從原告主張權(quán)利之日起計算至下判時止。
綜上，本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告南通錦國建設有限公司給付原告工程款1，182，885.00元、利息70，973.10元；
被告南通錦國建設有限公司給付原告借款441，500.00元、利息22，075.00元；
以上款項共計1，717，433.10元，被告于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付。
駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費25，138.00元，原告呂某負擔4，881.10元，被告南通錦國建設有限公司負擔20，256.90元。

審判長：李德厚
審判員：高紅娟
審判員：李文杰

書記員：趙敏