呂小彬
于鳳（河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所）
王春雪
李振田（河北李振田律師事務(wù)所）
永安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司
房海龍

原告呂小彬，住文安縣。
委托代理人于鳳，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。
被告王春雪，住文安縣。
委托代理人李振田，河北李振田律師事務(wù)所律師。
被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司，地址:廊坊市新華路117號。
負(fù)責(zé)人趙保璋，該公司總經(jīng)理。
委托代理人房海龍，永安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司職工。
原告呂小彬訴被告王春雪、永安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司（以下簡稱“永安財險廊坊中心支公司”）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年9月1日立案受理，依法適用普通程序于2015年4月17日公開開庭進(jìn)行了審理。原告呂小彬及其委托代理人于鳳，被告王春雪其委托代理人李振田，被告永安財險廊坊中心支公司的委托代理人房海龍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，文安縣公安交通警察大隊對此次交通事故作出的責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定事實清楚，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，可作為原告請求賠償?shù)囊罁?jù)。被告王春雪在此次事故中負(fù)事故的主責(zé)任，其賠償責(zé)任本院酌定以70%為宜。因被告王春雪駕駛的冀R×××××號輕型普通貨車在被告永安財險廊坊中心支公司處投保了機(jī)動車強(qiáng)制險，故原告的損失應(yīng)首先由被告永安財險廊坊中心支公司在交強(qiáng)險各分項限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)限額的損失由被告王春雪按照責(zé)任比例予以賠償。原告呂小彬主張的各項損失中醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘賠償金項目合理，本院予以支持，具體數(shù)額以本院核定為準(zhǔn)；原告主張的護(hù)理費(fèi)，因未提供充分證據(jù)證明二人護(hù)理的必要性，本院對其要求二人護(hù)理的主張不予支持；原告主張的精神損害賠償金過高，本院酌定以3000元為宜；原告主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)中因未提供其父親無勞動能力、生活來源的相關(guān)證據(jù)，本院對該二人的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)暫不予支持；原告主張的交通費(fèi)未提供有效證據(jù)，但該項費(fèi)用系其合理必要支出，本院酌定支持800元；原告主張的鑲牙費(fèi)、車輛損失費(fèi)，因其未提供有效證據(jù)證明其損失，本院暫不予支持。被告王春雪為原告墊付醫(yī)藥費(fèi)10000元，可予以扣除。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司賠償呂小彬各項損失58765元（詳見賠償清單），于本判決生效后五日內(nèi)履行；
二、被告王春雪賠償原告各項損失46841.31元。（詳見賠償清單），于本判決生效后五日內(nèi)履行；
三、駁回原告呂小彬的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費(fèi)3163元，由原告呂小彬負(fù)擔(dān)853元，被告王春雪負(fù)擔(dān)2310元（上述由被告負(fù)擔(dān)的費(fèi)用原告已預(yù)交，被告于本判決生效后五日內(nèi)直接給付原告，本院不再另行收、退）。
如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，文安縣公安交通警察大隊對此次交通事故作出的責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定事實清楚，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，可作為原告請求賠償?shù)囊罁?jù)。被告王春雪在此次事故中負(fù)事故的主責(zé)任，其賠償責(zé)任本院酌定以70%為宜。因被告王春雪駕駛的冀R×××××號輕型普通貨車在被告永安財險廊坊中心支公司處投保了機(jī)動車強(qiáng)制險，故原告的損失應(yīng)首先由被告永安財險廊坊中心支公司在交強(qiáng)險各分項限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)限額的損失由被告王春雪按照責(zé)任比例予以賠償。原告呂小彬主張的各項損失中醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘賠償金項目合理，本院予以支持，具體數(shù)額以本院核定為準(zhǔn)；原告主張的護(hù)理費(fèi)，因未提供充分證據(jù)證明二人護(hù)理的必要性，本院對其要求二人護(hù)理的主張不予支持；原告主張的精神損害賠償金過高，本院酌定以3000元為宜；原告主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)中因未提供其父親無勞動能力、生活來源的相關(guān)證據(jù)，本院對該二人的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)暫不予支持；原告主張的交通費(fèi)未提供有效證據(jù)，但該項費(fèi)用系其合理必要支出，本院酌定支持800元；原告主張的鑲牙費(fèi)、車輛損失費(fèi)，因其未提供有效證據(jù)證明其損失，本院暫不予支持。被告王春雪為原告墊付醫(yī)藥費(fèi)10000元，可予以扣除。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司賠償呂小彬各項損失58765元（詳見賠償清單），于本判決生效后五日內(nèi)履行；
二、被告王春雪賠償原告各項損失46841.31元。（詳見賠償清單），于本判決生效后五日內(nèi)履行；
三、駁回原告呂小彬的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費(fèi)3163元，由原告呂小彬負(fù)擔(dān)853元，被告王春雪負(fù)擔(dān)2310元（上述由被告負(fù)擔(dān)的費(fèi)用原告已預(yù)交，被告于本判決生效后五日內(nèi)直接給付原告，本院不再另行收、退）。

審判長：劉宏勛
審判員：鄭紅娟
審判員：杜峰輝

書記員：王娜娜