原告呂某某,男,漢族,無(wú)業(yè)。
委托代理人黎青,湖北建和律師事務(wù)所律師。
被告宜昌市潤(rùn)康置業(yè)有限責(zé)任公司(統(tǒng)一社會(huì)信用代碼:91420506747682353M),住所地宜昌市夷陵區(qū)夷興大道(蝦子溝轉(zhuǎn)盤(pán))。
法定代表人余晗,系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人劉應(yīng)明,男,漢族,系該公司員工。
委托代理人沈文翔,男,漢族,系該公司員工。
原告呂某某訴被告宜昌市潤(rùn)康置業(yè)有限責(zé)任公司勞動(dòng)合同糾紛一案,本院于2016年7月1日立案受理后,依法由審判員易仁竹適用簡(jiǎn)易程序于2016年7月21日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告呂某某的委托代理人黎青、被告宜昌市潤(rùn)康置業(yè)有限責(zé)任公司的委托代理人劉應(yīng)明、沈文翔到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告呂某某訴稱,原告于2015年7月2日入職被告宜昌市潤(rùn)康置業(yè)有限責(zé)任公司處工作,合同約定工資由計(jì)時(shí)形式和其他工工資形式組成,計(jì)時(shí)工資月工資10000元(稅后金額),被告無(wú)正當(dāng)理由拖欠原告2015年9月工資6000元、10月工資2030元、11月工資2030元、12月工資2030元、2016年1月工資10000元,原告因被告無(wú)故長(zhǎng)期拖欠工資,不得不與被告協(xié)商于2016年2月2日解除勞動(dòng)合同。2016年3月30日,原告向宜昌市夷陵區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁,要求被告支付原告拖欠工資22533元,支付原告解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金10000元。原告對(duì)裁定不服,訴至法院,請(qǐng)求判令:1、被告支付原告拖欠工資22090元;2、被告支付原告解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金10000元。
被告宜昌市潤(rùn)康置業(yè)有限責(zé)任公司辯稱,1、原告沒(méi)有完成《勞動(dòng)合同書(shū)》約定的具體任務(wù),無(wú)權(quán)要求被告支付勞動(dòng)報(bào)酬;2、原告不辭而別,連續(xù)礦工,至今還沒(méi)有辦理交接手續(xù),并非是其聲稱的“和被告協(xié)商解除勞動(dòng)合同”,無(wú)權(quán)要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金;3、原告工作嚴(yán)重失職,嚴(yán)重?fù)p害被告形象,造成被告嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失。
經(jīng)審理查明,2015年7月2日,原告到被告處從事招商運(yùn)營(yíng)工作,雙方簽訂了為期二年的書(shū)面勞動(dòng)合同,約定合同起止時(shí)間為2015年7月2日至2017年7月1日,原告的工資包括計(jì)時(shí)工資和提成工資,起止計(jì)時(shí)工資標(biāo)準(zhǔn)為稅后10000元/月。2015年11月,被告多次提出與原告變更勞動(dòng)合同,原告稱春節(jié)后再簽。2016年2月2日,雙方因就變更勞動(dòng)合同事宜未能達(dá)成一致意見(jiàn),原告離開(kāi)了被告單位。
另外查明,原告在被告處工作期間,被告拖欠原告2015年9月至12月計(jì)12090元(其中9月6000元、10月2030元、11月2030元、12月2030元)以及2016年1月工資10000元,共計(jì)22090元。
上述事實(shí),有原告身份證復(fù)印件、被告營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、勞動(dòng)合同書(shū)、合同變更協(xié)議、招商代理協(xié)議書(shū)、職工大會(huì)會(huì)議記錄、賬戶明細(xì)查詢、《仲裁裁決書(shū)》等證據(jù)及雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述在卷佐證,足以認(rèn)定。
本院認(rèn)為,2015年9月至2016年1月期間,原告在被告處工作,被告稱原告未能按照勞動(dòng)合同約定履行其工作職責(zé),但未能提交相關(guān)證據(jù)。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十條規(guī)定,用人單位應(yīng)按照勞動(dòng)合同約定和國(guó)家規(guī)定,向勞動(dòng)者及時(shí)支付勞動(dòng)報(bào)酬。原、被告在履行勞動(dòng)合同中發(fā)生矛盾,被告拖欠原告工資22090元,原告請(qǐng)求被告支付拖欠工資的理由成立,本院應(yīng)予以支持。2015年11月至2016年2月2日,被告提出與原告變更勞動(dòng)合同,根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十五條規(guī)定,“用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致,可以變更勞動(dòng)合同約定的內(nèi)容。變更勞動(dòng)合同,應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式”。原告不同意變更勞動(dòng)合同,可以予以拒絕,并要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。原、被告于2015年7月3日簽訂固定期限勞動(dòng)合同,期限為2015年7月2日至2017年7月1日止,原告自稱原、被告雙方系協(xié)商解除勞動(dòng)合同,被告予以否定。被告辯稱原告未能按時(shí)保質(zhì)保量完成勞動(dòng)合同約定的工作任務(wù),并存在工作嚴(yán)重失職,造成用人單位嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失,亦未向法庭提交相關(guān)證據(jù),本院均不予認(rèn)定。故原、被告勞動(dòng)關(guān)系仍然存在。原告在雙方未達(dá)成任何協(xié)議的情況下自2016年2月2日未到被告公司上班,根據(jù)雙方勞動(dòng)合同中關(guān)于工時(shí)制度及勞動(dòng)報(bào)酬的約定,原告亦不能獲得該時(shí)間段相對(duì)應(yīng)的勞動(dòng)報(bào)酬。經(jīng)本院主持調(diào)解,雙方當(dāng)事人不能達(dá)成一致意見(jiàn)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條,《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十條、第三十五條、第三十八條、第三十九條、第四十條之規(guī)定,判決如下:
一、由被告宜昌市潤(rùn)康置業(yè)有限責(zé)任公司在本判決生效后10日內(nèi)補(bǔ)發(fā)原告呂某某工資22090元。
二、駁回原告呂某某要求被告宜昌市潤(rùn)康置業(yè)有限責(zé)任公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行的給付金錢(qián)義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5元(減半收?。稍鎱文衬池?fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。
審判員 易仁竹
書(shū)記員: 舒邦春
成為第一個(gè)評(píng)論者