原告:呂某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住佳木斯市郊區(qū)。委托代理人：劉樹山，佳木斯市郊區(qū)“148”法律服務所法律工作者。被告:ＸＸ，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住佳木斯市郊區(qū)。被告：董某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住佳木斯市向陽區(qū)。委托代理人：王天姝，黑龍江艾未律師事務所律師。

呂某某向本院提出訴訟請求：1.ＸＸ立即償還借款本金200000元，并從借款之日的2013年6月20日起，至判決生效時止，按月利率2分給付利息；2.董某某對上述借款本金及利息承擔連帶給付責任；3.訴訟費、保全費由二被告承擔。事實和理由：2013年6月初，ＸＸ為家庭生產(chǎn)經(jīng)營，需要籌借60萬元資金，找到案外人王某和牟有民幫忙，王某于是就聯(lián)系案外人余保磊，問其是否有錢出借，余保磊說其岳父（呂某某）有50多萬可以出借，但需要有人擔保，ＸＸ說能找到擔保人，因此，呂某某于2013年6月4日將存款從銀行提出。2013年6月20日，ＸＸ找到董某某擔保并出具借據(jù)后，呂某某將20萬元現(xiàn)金通過余保磊、王某和牟有民交付給ＸＸ，雙方在借據(jù)中約定月利率3分，未約定還款期限，董某某為該筆借款的擔保人。近因原告需要用錢，且年歲較大，行動不便，就讓女兒呂霞向法院提起訴訟，要求二被告立即償還借款。因女兒呂霞對借款過程并不知情也不懂法，該筆借款都是呂霞丈夫余保磊經(jīng)手的，余保磊當時又在外地經(jīng)商，長期不在家，所以第一次起訴時對借款過程沒有說清，并將擔保人董某某說成是借款人，結果被法院以呂霞與本案無直接利害關系為由，裁定駁回呂霞的起訴。現(xiàn)原告以自己的名義提起訴訟，請求法院依據(jù)法律規(guī)定判決。董某某辯稱，1.原告應就其已經(jīng)向ＸＸ實際交付借款承擔舉證責任，否則不僅借貸關系尚未成立，原告也不具備債權人主體資格。首先，依照《民間借貸司法解釋》第二條的規(guī)定，原告除借條、借據(jù)以外，尚應就其已經(jīng)向債務人交付了借款的行為承擔舉示債權憑證的舉證責任，其次，依照《合同法》第二百一十條的規(guī)定，自然人之間的借款屬于實踐性合同，自出借人實際履行了出借借款的行為時，借貸合同關系才成立，又依據(jù)《民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，原告必須就其已經(jīng)給付借款承擔舉證責任，否則原告應當承擔舉證不利的責任，依照法律規(guī)定，借款關系應當認定為尚未成立。再次，通過庭前閱卷，涉案“借據(jù)”涉及到的民間借貸案件已經(jīng)經(jīng)過（2017）黑0811民初1013號案件審理，董某某已經(jīng)在1013號案件中明確解釋并表達過該事實情況，董某某僅僅是見證人，而不是該借貸關系中的任一主體，既不是債務人也不是擔保人；2.董某某既不是債務人也不是擔保人，也從未向本案原告及ＸＸ作出過借款或擔保的意思表示，不應承擔任何償還借款的責任。董某某事實上根本不認識原告，也沒見過原告，不可能向原告做出任何的意思表示，董某某從未收取或使用過涉案訴稱借款，也不是第一被告ＸＸ的家庭生活成員，在法律上更沒有在原告訴稱的涉案關系成立時做出過任何的為任何人提供擔保的意思表示，并未向原告表明保證人身份也未提出或表明承擔保證責任，依照《擔保法》第十三條的規(guī)定，以及《民間借貸司法解釋》第二十一條的規(guī)定，不應承擔任何責任。其中保證合同作為一種責任重大的特殊合同形式，《擔保法》明確規(guī)定保證合同必須是以書面形式，而《民間借貸司法解釋》則明確規(guī)定了只有在存在書面形式且該書面形式應當是簽字主體明確表明其為保證人身份時，對相應主體的保證合同才成立，董某某不是擔保人，假使借貸合同成立董某某也不是任何的合同主體，原告訴稱董某某為保證人，原告也應就董某某以書面形式向原告表明過保證人身份承擔舉證責任，否則依照《民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，以及《民事訴訟法司法解釋》第九十條的規(guī)定，答辯人不應當承擔任何責任；3.退一萬步講，即使借貸合同與對應的擔保合同成立，本案的擔保期限已過，保證人不應承擔任何責任。首先，需要強調(diào)的是，董某某并不是擔保人，沒有以保證人身份與原告訂立保證合同。其次，依照《擔保法司法解釋》第三十二條第二款的規(guī)定：“保證合同約定保證人承擔保證責任直至主債務本息還清時為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務履行期屆滿之日起二年?！鄙姘傅摹敖钃?jù)”在佳木斯市郊區(qū)人民法院（2017）黑0811民初1013號民事案件中已經(jīng)進行過審理，該涉案借據(jù)約定的還款期限為借據(jù)簽署之日起一個月即2013年7月20日，至本次原告訴狀中要求承擔保證責任的日期2018年5月18日，已經(jīng)遠遠超過了法定的保證期間2年。同時，值得注意的是，《擔保法司法解釋》第三十一條明確規(guī)定，保證期間為除斥期間，不因任何事由發(fā)生中斷、中止、延長的法律后果，同時，由于保證責任是一種對保證人來說責任風險巨大的責任，因此《擔保法》嚴格規(guī)定了其承擔責任時需滿足的要件，《擔保法》第二十六條第二款明確規(guī)定，在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權人未要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任。而且，值得注意的是，該法律規(guī)定是非常明確的，包括主體要求與內(nèi)容要求，其要求必須是在保證期間內(nèi)，且為債權人明確的向保證人主張，內(nèi)容為要求承擔保證責任而不是其他內(nèi)容。因此，由于原告在保證期間內(nèi)并沒有要求保證人承擔保證責任，因此保證人的保證責任已經(jīng)免除，不應當再承擔任何責任。綜上，請求法庭在查明案件事實的基礎上，判決駁回原告針對董某某的訴訟請求，維護董某某的合法權益。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1.ＸＸ出具的借據(jù)一份、呂某某銀行查詢單一份、另案當事人張華借據(jù)一份。此組證據(jù)能夠證實2013年6月20日ＸＸ出具借據(jù)一份，借款200000元，每月支付利息6000元，董某某在借據(jù)上簽字，雙方未約定還款期限。該筆借款是呂某某于2013年6月4日從其在佳木斯市農(nóng)村信用合作聯(lián)社的賬戶中取出的560000元中交付的。另案借據(jù)能夠佐證借據(jù)中的涂改部分為“若因拖欠有爭議，雙方約定，由債權人住所地法院訴訟”。對此組證據(jù)，本院予以采信；2.電話錄音記錄一份。董某某對該錄音雖持有異議，但該錄音能夠證實ＸＸ為借款人、董某某為擔保人的事實；3.（2017）黑0811民初1013號民事案件開庭筆錄。此證據(jù)系本院依法調(diào)取的，對其真實性本院予以采信。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2013年6月初，ＸＸ為家庭生活，需要600000元資金，找到案外人王某幫忙，王某聯(lián)系案外人余保磊。呂某某系余保磊的岳父，其于2013年6月4日將在佳木斯市農(nóng)村信用合作聯(lián)社的560000元取出，欲借給ＸＸ。由于ＸＸ只能找到一個擔保人，最終呂某某借給ＸＸ200000元，ＸＸ于2013年6月20日出具借據(jù)一份，約定每月支付利息6000元。董某某在借據(jù)上簽字。由于ＸＸ未償還借款本息，余保磊的妻子呂霞于2017年7月18日向本院提起民間借貸訴訟，ＸＸ、董某某為共同被告，在該案中，王某作為證人出庭作證，呂霞和王某均稱董某某是債務人。本院2018年3月30日作出（2017）黑0811民初1013號民事裁定，以呂霞不是借款人為由，駁回了其起訴?，F(xiàn)呂某某以自己名義另行向本院提起訴訟。
原告呂某某與被告ＸＸ、董某某民間借貸糾紛一案，本院于2018年5月31日立案后，依法適用普通程序,于2018年6月13日公開開庭進行了審理。原告呂某某委托代理人劉樹山，被告董某某委托代理人王天姝到庭參加訴訟，被告ＸＸ未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案的的爭議焦點為1.ＸＸ與呂某某的借款關系是否成立；2.董某某是見證人還是擔保人；3.若董某某是擔保人，是否超過了擔保期限。關于爭議焦點1.在（2017）黑0811民初1013號案件中，證人王某證實了借款的過程，是ＸＸ通過王某找到余保磊要求借款600000元，后因風險較大，最終借款200000元，該證詞與呂某某在起訴狀中的陳述基本吻合，而呂某某于2013年6月4日從佳木斯市農(nóng)村信用合作聯(lián)社取款560000元，從時間和數(shù)額上，均能與王某的證言及借據(jù)形成證據(jù)鏈條。借據(jù)中的涂抹部分，能夠辨認清楚內(nèi)容，是對發(fā)生爭議后管轄權的約定，并不影響本案的實體審理。因此，ＸＸ出具借據(jù)，并在債務人處簽字，ＸＸ與呂某某的借款關系成立；關于爭議焦點2，董某某在借據(jù)上簽字，雖簽名前面并沒有注明身份，但根據(jù)余保磊與董某某的通話錄音，董某某已先行承認其是擔保人的身份。雖在（2017）黑0811民初1013號案件中，呂霞將其認定為借款人，但因呂霞不是出借人，對借款的情況并非清楚，其陳述并不能作為定案依據(jù)。王某在該案中陳述，最終錢款給了ＸＸ，亦能說明董某某并不是借款人。董某某在余保磊提及借款一事時，主動說自己只是擔保，充分說明董某某的擔保人身份；關于爭議焦點3，雖證人證實，ＸＸ稱該筆錢只是“倒短”，期限不會超過一個月，但在ＸＸ出具的借據(jù)中，并沒有注明還款期限，說明雙方最終沒有就還款期限達成合意，還款期限的認定應以借據(jù)的約定為準。因借據(jù)中沒有約定還款期限，呂某某隨時可以主張還款，董某某的擔保未超過保證期限。綜上所述，ＸＸ應按照約定償還呂某某借款本息，因雙方關于利息的約定超過了法律規(guī)定的最高限額，本院按照年利率24%支持利息。董某某應承擔保證責任，對ＸＸ的欠款承擔連帶責任。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百一十條、第二百一十一條、《中華人民共和國擔保法》第二十一條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條、第十六條、第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

一、ＸＸ于判決生效后立即給付呂某某借款本金200000元及利息（按照年利率24%自2013年6月20日計算至判決生效時止）；二、董某某對上述款項承擔連帶給付責任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4300元、保全費2270元，由ＸＸ負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。