原告：呂某彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　被告：上海揚某電氣設備成套有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：楊子鋆，該公司執(zhí)行董事?！?br/>　　委托訴訟代理人：周韌捷，上海市光明律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：陳文杰，上海市光明律師事務所律師。
　　原告呂某彬與被告上海揚某電氣設備成套有限公司間承攬合同糾紛一案，本院于2019年6月5日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告呂某彬、被告委托訴訟代理人周韌捷、陳文杰均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、被告向原告支付材料費54,400元、人工費187,300元、誤工費20,000元，合計261,700元；2、被告支付以261,700元為基數、自2017年11月22日起至2019年4月19日止、按照年利率6%計算的逾期付款利息，取整為20,000元。事實及理由：2017年11月22日至2018年3月底期間，原告經被告人員楊祥委托，為被告的復興路地塊辦公用房A、B樓安裝垂直母線，C樓、D樓、E樓、F樓安裝聯(lián)絡母線。原告安裝完成后，被告至今未付款。原告催討無果，故向法院提起訴訟。
　　被告辯稱，不同意原告的訴訟請求。1、被告與原告間不存在任何法律關系，被告也未委托原告安裝母線。楊祥確系被告的工作人員，經與楊祥核實，其從未委托原告為被告的復興路地塊安裝母線。復興路地塊是被告承接的工程項目，由被告自己施工，部分母線安裝工作是交由案外人朱克洲完成。2、原告所主張的材料費、人工費均無證據佐證，誤工費也沒有相應的事實及法律依據；3、關于利息損失，被告并未拖欠原告款項，故被告不應承擔相應利息損失。被告對原告主張的利息損失起算點及標準均不予確認。
　　原告為證明其訴稱事實，向本院提交如下證據材料：
　　1、2017年11月19日發(fā)貨清單及2017年12月16日發(fā)貨清單各一份(均系復印件)，系由被告在復興路地塊的負責人徐剛提供給原告，證明上述兩份發(fā)貨清單項下的貨物都是由被告發(fā)貨到復興路地塊，并由被告委托原告為其安裝母線。2017年11月19日的發(fā)貨清單上有被告加蓋的發(fā)貨專用章及被告工作人員徐剛的簽字，2017年12月16日的發(fā)貨清單上有被告工作人員徐剛的簽字；
　　2、安裝圖紙七份，該圖紙是由被告在復興路地塊的負責人徐剛提供給原告的，證明原告受被告委托為其復興路地塊的A、B、C、D、E、F樓安裝母線；
　　3、材料清單一份，由原告手寫形成，證明原告在為被告安裝母線過程中，因安裝需要為被告購買輔材而支出的費用，合計54,400元；
　　4、外馬路XXX號母線安裝清單三頁，由原告手寫形成，證明原告按照被告提供的圖紙為被告的復興路地塊A、B、C、D、E、F樓安裝母線，安裝工作量結算的情況；
　　5、母線安裝工資及安裝人員名單各一頁，由原告手寫形成，證明原告承接被告的母線安裝工作后，委托其他人共同完成安裝工作，因被告未向原告支付價款故原告至今未向其他人支付報酬；
　　6、照片一組，證明被告提供到現(xiàn)場的材料因保管不當受潮，由原告負責將安裝材料風干、看護。
　　被告對原告提供的上述證據材料發(fā)表質證意見如下：對證據1真實性無法確認，原告未提供原件。徐剛確系被告員工，但其僅與案外人朱克洲就涉案工程聯(lián)絡過。2017年11月16日發(fā)貨清單所加蓋的印章模糊，無法辨認是否是被告的印章。發(fā)貨清單上記載的復興路地塊辦公用房項目A、B樓確實是被告參與施工的項目，也確實向案外人上海利格公司采購過材料。即便發(fā)貨清單是真實的，也僅能證明被告為復興路地塊的母線安裝采購過相關材料，無法證明原告為被告完成母線安裝工作；對證據2真實性、關聯(lián)性均不予確認；對證據3真實性不予確認，系原告自行制作，且該份證據材料顯示的內容也不都是材料費，還包括了一些安裝費；對證據4真實性不予確認，系原告自行制作，該安裝清單所記載的人工費金額與原告所主張的金額不一致，也無法證實系本案所發(fā)生的安裝費；對證據5真實性、關聯(lián)性均不予確認，系原告自行制作；對證據6真實性無法確認。
　　被告為證明其辯稱意見，向本院提交如下證據材料：
　　1、原告與案外人朱克洲之間的微信聊天記錄一組，由朱克洲提供給被告，證明原告所述的母線安裝工作實際是原告與朱克洲之間發(fā)生的業(yè)務，與被告無關，且原告也是直接向朱克洲催討工程款項；
　　2、轉賬記錄截屏四頁，由朱克洲提供給被告，證明朱克洲已向原告結清了工程款項。
　　原告對被告提供的上述證據材料發(fā)表質證意見如下：對證據1真實性無異議，但對關聯(lián)性不予確認。原告與朱克洲之間微信聊天內容涉及的是朱克洲承接的被告的母線安裝工作，與原告承接的被告項目無關；對證據2真實性無異議，這些款項系原告向朱克洲的借款，與本案無關。
　　結合原、被告的訴、辯稱及舉、質證意見，本案爭議焦點在于原、被告間是否存在承攬法律關系？
　　本院認為，主張法律關系存在的當事人，應當對產生該法律關系的基本事實承擔舉證證明責任。原告主張其與被告間存在承攬法律關系，應對此負有舉證責任。為此，原告向本院提交了發(fā)貨清單、安裝圖紙、材料清單、安裝清單等材料，但原告提供的證據材料中發(fā)貨清單僅有復印件，無法證實系被告向原告提供了發(fā)貨清單所記載的材料并交托原告為其進行安裝，相應安裝圖紙、材料清單、安裝清單等均未經被告簽章確認，故本院無法認定原、被告間存在承攬法律關系，對于原告主張的材料費、人工費、利息損失等均不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十一條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告呂某彬的全部訴訟請求。
　　本案受理費5,525元，減半收取2,762.50元，由原告呂某彬負擔(已繳付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：范培華

書記員：汪燕婷