原告（反訴被告）呂某某，男，土家族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市伍家崗區(qū)。
委托代理人施聰，湖北真原律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人徐全勝，湖北真原律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告湖北金湖建設(shè)工程有限公司，住所地宜昌市當(dāng)陽(yáng)草埠湖鎮(zhèn)頭山。組織機(jī)構(gòu)代碼18255726-3。
法定代表人臺(tái)士品，該公司總經(jīng)理。
委托代理人楊克清，湖北楚雄律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告方自新（反訴原告），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市夷陵區(qū)。

原告呂某某訴被告湖北金湖建設(shè)工程有限公司租賃合同糾紛一案，本院于2016年2月3日立案受理。本案依法由審判員馮昊任審判長(zhǎng)，與人民陪審員洪嬌、曲淑明依法組成合議庭，適用普通程序于2016年3月21日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理，2016年4月14日，經(jīng)被告申請(qǐng)及原告同意，本院依法追加方自新為本案被告參加訴訟。依法由審判員何芹任審判長(zhǎng)，與人民陪審員洪嬌、曲淑明依法組成合議庭，適用普通程序于2016年4月14日再次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。原告呂某某及其委托代理人施聰，被告湖北金湖建設(shè)工程有限公司委托代理人楊克清、被告方自新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案系租賃合同糾紛。原、被告于2011年11月19日所簽訂的《租賃合同》系有原、被告雙方簽字、蓋章確認(rèn)，該合同成立并生效。
一、關(guān)于合同主體問(wèn)題，被告方自新認(rèn)為其是實(shí)際承租人，被告金湖公司亦認(rèn)為方自新是承租人，應(yīng)由方自新承擔(dān)責(zé)任。但原、被告簽訂的《周轉(zhuǎn)作業(yè)用料租賃合同》上載明租用方系湖北金湖建設(shè)工程有限公司宜昌生物產(chǎn)業(yè)園安置小區(qū)D組團(tuán)第二標(biāo)段安置房建設(shè)工程項(xiàng)目部。被告方自新系在經(jīng)辦人處簽字，而非在租用方處簽字。原告提供的《周轉(zhuǎn)作業(yè)用料租賃合同》亦蓋有湖北金湖建設(shè)工程有限公司宜昌生物產(chǎn)業(yè)園安置小區(qū)D組團(tuán)第二標(biāo)段安置房建設(shè)工程項(xiàng)目部的印章。被告雖然舉證證明其所留存的合同上并未加蓋項(xiàng)目部印章，但其亦未舉證證明原告所提供的合同上所加蓋的印章系虛假印章。實(shí)踐中亦存在一式多份合同中僅有一份合同加蓋公章的情形，但并不影響合同的成立。該湖北金湖建設(shè)工程有限公司宜昌生物產(chǎn)業(yè)園安置小區(qū)D組團(tuán)第二標(biāo)段安置房建設(shè)工程項(xiàng)目部亦為被告金湖公司的項(xiàng)目部，即便項(xiàng)目部成立在后，其補(bǔ)蓋印章的行為亦不影響合同的成立與生效。因此，本案承租方應(yīng)為被告金湖公司，被告金湖公司將該工程轉(zhuǎn)包給方自新及其宜昌方誠(chéng)建設(shè)工程有限公司實(shí)際施工是被告金湖公司與被告方自新、宜昌方誠(chéng)建設(shè)工程有限公司雙方之間的法律關(guān)系，與本案無(wú)關(guān)。被告方自新系作為湖北金湖建設(shè)工程有限公司宜昌生物產(chǎn)業(yè)園安置小區(qū)D組團(tuán)第二標(biāo)段安置房建設(shè)工程項(xiàng)目部的經(jīng)辦人，其系代表項(xiàng)目部簽訂合同及履行合同，故支付租金的責(zé)任應(yīng)由被告金湖公司承擔(dān)，對(duì)于原告要求被告方自新承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
二、關(guān)于租賃時(shí)間問(wèn)題。原、被告之間的鋼管、扣件的交付時(shí)間及歸還時(shí)間均已查清，但雙方對(duì)于租賃截止時(shí)間仍然有爭(zhēng)議。本案中，被告金湖公司所承租的建筑周轉(zhuǎn)材料雖然于2015年7月至8月歸還，但是被告金湖公司所承包的宜昌生物產(chǎn)業(yè)園安置小區(qū)D組團(tuán)第二標(biāo)段安置房建設(shè)工程于2014年10月26日進(jìn)行內(nèi)外墻粉刷，2015年1月7日通過(guò)主體工程驗(yàn)收。被告方自新亦提供證人證言證明2015年1月腳手架全部拆除。依據(jù)2015年10月26日的錄音記錄可知，原告對(duì)于內(nèi)架的建筑周轉(zhuǎn)材料的租金計(jì)算至2014年10月這一事實(shí)予以認(rèn)可。由于該建設(shè)工程于2014年10月26日開(kāi)始內(nèi)外墻粉刷，故內(nèi)架租賃物的租賃時(shí)間應(yīng)當(dāng)計(jì)算到2014年10月26日。對(duì)于其余（外架）的建筑周轉(zhuǎn)材料的租金，根據(jù)該錄音資料可知，方自新陳述其為了堆放建材還專門(mén)找了塊地并支付了費(fèi)用，實(shí)在沒(méi)辦法了就給原告打電話，打了電話之后又過(guò)了幾個(gè)月。原告回答說(shuō)“哪等了幾個(gè)月，到了五月初五（2015年6月20日），我就通知老板娘可以還了?！睆倪@一回答可知，方自新打電話是通知原告還鋼管、扣件等建材，而原告陳述其在方自新向其通知還建材不到幾個(gè)月，就于2015年6月20日通知馬瓊英可以還了，由此可得知，方自新通知原告其要求還鋼管及扣件的時(shí)間是在2015年6月20日之前。由于被告并未舉證證明其是什么時(shí)間正式通知原告其可以歸還建筑周轉(zhuǎn)材料，從錄音資料中亦不能明確被告是何時(shí)通知原告，二被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。結(jié)合該工程已于2015年1月完工，鋼架及扣件已經(jīng)拆卸完畢的事實(shí)，本院可以確認(rèn)被告方自新曾向原告交涉歸還鋼管，系因原告的原因雙方未能辦理交接，因被告方自新未能提供有效證據(jù)證明其通知原告歸還鋼管的時(shí)間，只能通過(guò)原告的陳述明確在2015年6月20日前，故外架租賃物的租賃截止時(shí)間只能計(jì)算至2015年6月20日。由于內(nèi)架與外架在租賃物中分別占多大比例并無(wú)證據(jù)予以佐證，本院酌情認(rèn)定內(nèi)架與外架的租賃物數(shù)量各占50%。
三、對(duì)于鋼管租金的計(jì)算，原告于2014年5月3日交付鋼管22793.25米，2014年5月6日交付鋼管18355.6米，2014年5月15日交付鋼管13188米，2014年5月31日交付鋼管36米，2014年6月1日交付鋼管12360米，上述鋼管內(nèi)架部分的租金計(jì)算至2014年10月26日，經(jīng)計(jì)算內(nèi)架鋼管租金為50274.95元（22793.25米×0.009元／米／日×176日×50%＋18355.6米×0.009元／米／日×173日×50%＋13188米×0.009元／米／日×164日×50%＋36米×0.009元／米／日×148日×50%＋12360米×0.009元／米／日×147日×50%）。上述鋼管外架部分的租金計(jì)算至2015年6月20日，經(jīng)計(jì)算外架鋼管租金為121445.53元（22793.25米×0.009元／米／日×413日×50%＋18355.6米×0.009元／米／日×410日×50%＋13188米×0.009元／米／日×401日×50%＋36米×0.009元／米／日×385日×50%＋12360米×0.009元／米／日×384日×50%）。對(duì)于扣件租金的計(jì)算，原告于2014年5月3日交付扣件11773套，于2014年5月15日交付扣件7400套，于2014年5月17日，原告交付扣件4291套，于2014年5月28日交付扣件2880套，于2014年5月29日交付扣件5435套，于2014年5月31日交付扣件10338套，于2014年6月1日扣件3970套，于2014年6月2日交付扣件4100套，上述扣件內(nèi)架部分的租金計(jì)算至2014年10月26日，經(jīng)計(jì)算內(nèi)架扣件租金為15886.27元（11773套×0.004元／套／日×176日×50%＋7400套×0.004元／套／日×164日×50%＋4291套×0.004元／套／日×162日×50%＋2880套×0.004元／套／日×151日×50%＋5435套×0.004元／套／日×150日×50%＋10338套×0.004元／套／日×148日×50%＋3970套×0.004元／套／日×147日×50%＋4100套×0.004元／套／日×146日×50%）。上述扣件外架部分的租金計(jì)算至2015年6月20日，經(jīng)計(jì)算外架扣件租金為39674.91元（11773套×0.004元／套／日×413日×50%＋7400套×0.004元／套／日×401日×50%＋4291套×0.004元／套／日×399日×50%＋2880套×0.004元／套／日×388日×50%＋5435套×0.004元／套／日×387日×50%＋10338套×0.004元／套／日×385日×50%＋3970套×0.004元／套／日×384日×50%＋4100套×0.004元／套／日×383日×50%）。對(duì)于原告所主張的頂托租金，因原、被告雙方并未就頂托的租金標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行約定，原告按照0.01元／個(gè)／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算租金缺乏依據(jù)，其亦未提交其他證據(jù)予以佐證，對(duì)于頂托租金，二被告并未予以認(rèn)可。因此對(duì)于原告所主張的頂托租金，本院不予支持。以上鋼管及扣件租金合計(jì)227281.66元，扣除被告已經(jīng)先期支付的100000元，被告還應(yīng)向原告支付127281.66元。該租金被告金湖公司應(yīng)向原告支付，而被告至今未予以支付，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)逾期付款違約責(zé)任，上述鋼管及扣件于2015年8月27日歸還完畢，原告主張被告自2015年9月15日起按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率向原告支付資金占用損失不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告金湖公司應(yīng)當(dāng)以127281.66元為基數(shù)，自2015年9月15日起向原告支付資金占用損失費(fèi)直至被告金湖公司付清該127281.66元租金之日止。
四、對(duì)于反訴原告方自新所主張的反訴請(qǐng)求，首先，依據(jù)合同約定，租用鋼管、扣件的租用方系被告金湖公司而非方自新，故該訴請(qǐng)應(yīng)由被告金湖公司主張而非由方自新主張。其次，反訴原告方自新亦未提交任何證據(jù)證明其是何時(shí)向反訴被告明確表示要求歸還鋼管及扣件而反訴被告予以拒絕的，無(wú)法準(zhǔn)確計(jì)算占用時(shí)間。第三，反訴原告亦未舉證證明其是否為保管鋼管、扣件支付人工工資、上下車費(fèi)用以及具體數(shù)額，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故對(duì)于反訴原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第二百一十二條、第二百二十六條、第二百三十五條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北金湖建設(shè)工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告呂某某支付租金127281.66元。
二、被告湖北金湖建設(shè)工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)以127281.66元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率自2015年9月15日起向原告呂某某支付資金占用損失費(fèi)直至被告金湖公司付清該127281.66元租金之日止。
三、駁回原告呂某某其他訴訟請(qǐng)求。
四、駁回反訴原告方自新全部反訴請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案本訴受理費(fèi)7348.37元，反訴受理費(fèi)729元，由被告湖北金湖建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　何　芹 人民陪審員　洪　嬌 人民陪審員　曲淑明

書(shū)記員：夏夢(mèng)蝶