原告（反訴被告）呂某某，男，土家族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市伍家崗區(qū)。
委托代理人施聰，湖北真原律師事務所律師。特別授權代理。
委托代理人徐全勝，湖北真原律師事務所律師。特別授權代理。
被告湖北金湖建設工程有限公司，住所地宜昌市當陽草埠湖鎮(zhèn)頭山。組織機構代碼18255726-3。
法定代表人臺士品，該公司總經理。
委托代理人楊克清，湖北楚雄律師事務所律師。特別授權代理。
被告方自新（反訴原告），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市夷陵區(qū)。

原告呂某某訴被告湖北金湖建設工程有限公司租賃合同糾紛一案，本院于2016年2月3日立案受理。本案依法由審判員馮昊任審判長，與人民陪審員洪嬌、曲淑明依法組成合議庭，適用普通程序于2016年3月21日公開開庭進行審理，2016年4月14日，經被告申請及原告同意，本院依法追加方自新為本案被告參加訴訟。依法由審判員何芹任審判長，與人民陪審員洪嬌、曲淑明依法組成合議庭，適用普通程序于2016年4月14日再次公開開庭進行審理。原告呂某某及其委托代理人施聰，被告湖北金湖建設工程有限公司委托代理人楊克清、被告方自新到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，本案系租賃合同糾紛。原、被告于2011年11月19日所簽訂的《租賃合同》系有原、被告雙方簽字、蓋章確認，該合同成立并生效。
一、關于合同主體問題，被告方自新認為其是實際承租人，被告金湖公司亦認為方自新是承租人，應由方自新承擔責任。但原、被告簽訂的《周轉作業(yè)用料租賃合同》上載明租用方系湖北金湖建設工程有限公司宜昌生物產業(yè)園安置小區(qū)D組團第二標段安置房建設工程項目部。被告方自新系在經辦人處簽字，而非在租用方處簽字。原告提供的《周轉作業(yè)用料租賃合同》亦蓋有湖北金湖建設工程有限公司宜昌生物產業(yè)園安置小區(qū)D組團第二標段安置房建設工程項目部的印章。被告雖然舉證證明其所留存的合同上并未加蓋項目部印章，但其亦未舉證證明原告所提供的合同上所加蓋的印章系虛假印章。實踐中亦存在一式多份合同中僅有一份合同加蓋公章的情形，但并不影響合同的成立。該湖北金湖建設工程有限公司宜昌生物產業(yè)園安置小區(qū)D組團第二標段安置房建設工程項目部亦為被告金湖公司的項目部，即便項目部成立在后，其補蓋印章的行為亦不影響合同的成立與生效。因此，本案承租方應為被告金湖公司，被告金湖公司將該工程轉包給方自新及其宜昌方誠建設工程有限公司實際施工是被告金湖公司與被告方自新、宜昌方誠建設工程有限公司雙方之間的法律關系，與本案無關。被告方自新系作為湖北金湖建設工程有限公司宜昌生物產業(yè)園安置小區(qū)D組團第二標段安置房建設工程項目部的經辦人，其系代表項目部簽訂合同及履行合同，故支付租金的責任應由被告金湖公司承擔，對于原告要求被告方自新承擔連帶責任的訴訟請求，本院不予支持。
二、關于租賃時間問題。原、被告之間的鋼管、扣件的交付時間及歸還時間均已查清，但雙方對于租賃截止時間仍然有爭議。本案中，被告金湖公司所承租的建筑周轉材料雖然于2015年7月至8月歸還，但是被告金湖公司所承包的宜昌生物產業(yè)園安置小區(qū)D組團第二標段安置房建設工程于2014年10月26日進行內外墻粉刷，2015年1月7日通過主體工程驗收。被告方自新亦提供證人證言證明2015年1月腳手架全部拆除。依據2015年10月26日的錄音記錄可知，原告對于內架的建筑周轉材料的租金計算至2014年10月這一事實予以認可。由于該建設工程于2014年10月26日開始內外墻粉刷，故內架租賃物的租賃時間應當計算到2014年10月26日。對于其余（外架）的建筑周轉材料的租金，根據該錄音資料可知，方自新陳述其為了堆放建材還專門找了塊地并支付了費用，實在沒辦法了就給原告打電話，打了電話之后又過了幾個月。原告回答說“哪等了幾個月，到了五月初五（2015年6月20日），我就通知老板娘可以還了?！睆倪@一回答可知，方自新打電話是通知原告還鋼管、扣件等建材，而原告陳述其在方自新向其通知還建材不到幾個月，就于2015年6月20日通知馬瓊英可以還了，由此可得知，方自新通知原告其要求還鋼管及扣件的時間是在2015年6月20日之前。由于被告并未舉證證明其是什么時間正式通知原告其可以歸還建筑周轉材料，從錄音資料中亦不能明確被告是何時通知原告，二被告應當承擔舉證不能的法律后果。結合該工程已于2015年1月完工，鋼架及扣件已經拆卸完畢的事實，本院可以確認被告方自新曾向原告交涉歸還鋼管，系因原告的原因雙方未能辦理交接，因被告方自新未能提供有效證據證明其通知原告歸還鋼管的時間，只能通過原告的陳述明確在2015年6月20日前，故外架租賃物的租賃截止時間只能計算至2015年6月20日。由于內架與外架在租賃物中分別占多大比例并無證據予以佐證，本院酌情認定內架與外架的租賃物數量各占50%。
三、對于鋼管租金的計算，原告于2014年5月3日交付鋼管22793.25米，2014年5月6日交付鋼管18355.6米，2014年5月15日交付鋼管13188米，2014年5月31日交付鋼管36米，2014年6月1日交付鋼管12360米，上述鋼管內架部分的租金計算至2014年10月26日，經計算內架鋼管租金為50274.95元（22793.25米×0.009元／米／日×176日×50%＋18355.6米×0.009元／米／日×173日×50%＋13188米×0.009元／米／日×164日×50%＋36米×0.009元／米／日×148日×50%＋12360米×0.009元／米／日×147日×50%）。上述鋼管外架部分的租金計算至2015年6月20日，經計算外架鋼管租金為121445.53元（22793.25米×0.009元／米／日×413日×50%＋18355.6米×0.009元／米／日×410日×50%＋13188米×0.009元／米／日×401日×50%＋36米×0.009元／米／日×385日×50%＋12360米×0.009元／米／日×384日×50%）。對于扣件租金的計算，原告于2014年5月3日交付扣件11773套，于2014年5月15日交付扣件7400套，于2014年5月17日，原告交付扣件4291套，于2014年5月28日交付扣件2880套，于2014年5月29日交付扣件5435套，于2014年5月31日交付扣件10338套，于2014年6月1日扣件3970套，于2014年6月2日交付扣件4100套，上述扣件內架部分的租金計算至2014年10月26日，經計算內架扣件租金為15886.27元（11773套×0.004元／套／日×176日×50%＋7400套×0.004元／套／日×164日×50%＋4291套×0.004元／套／日×162日×50%＋2880套×0.004元／套／日×151日×50%＋5435套×0.004元／套／日×150日×50%＋10338套×0.004元／套／日×148日×50%＋3970套×0.004元／套／日×147日×50%＋4100套×0.004元／套／日×146日×50%）。上述扣件外架部分的租金計算至2015年6月20日，經計算外架扣件租金為39674.91元（11773套×0.004元／套／日×413日×50%＋7400套×0.004元／套／日×401日×50%＋4291套×0.004元／套／日×399日×50%＋2880套×0.004元／套／日×388日×50%＋5435套×0.004元／套／日×387日×50%＋10338套×0.004元／套／日×385日×50%＋3970套×0.004元／套／日×384日×50%＋4100套×0.004元／套／日×383日×50%）。對于原告所主張的頂托租金，因原、被告雙方并未就頂托的租金標準進行約定，原告按照0.01元／個／天的標準計算租金缺乏依據，其亦未提交其他證據予以佐證，對于頂托租金，二被告并未予以認可。因此對于原告所主張的頂托租金，本院不予支持。以上鋼管及扣件租金合計227281.66元，扣除被告已經先期支付的100000元，被告還應向原告支付127281.66元。該租金被告金湖公司應向原告支付，而被告至今未予以支付，應當承擔逾期付款違約責任，上述鋼管及扣件于2015年8月27日歸還完畢，原告主張被告自2015年9月15日起按照中國人民銀行同期貸款利率向原告支付資金占用損失不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告金湖公司應當以127281.66元為基數，自2015年9月15日起向原告支付資金占用損失費直至被告金湖公司付清該127281.66元租金之日止。
四、對于反訴原告方自新所主張的反訴請求，首先，依據合同約定，租用鋼管、扣件的租用方系被告金湖公司而非方自新，故該訴請應由被告金湖公司主張而非由方自新主張。其次，反訴原告方自新亦未提交任何證據證明其是何時向反訴被告明確表示要求歸還鋼管及扣件而反訴被告予以拒絕的，無法準確計算占用時間。第三，反訴原告亦未舉證證明其是否為保管鋼管、扣件支付人工工資、上下車費用以及具體數額，依法應當承擔舉證不能的法律后果。故對于反訴原告的訴訟請求，本院不予支持。
綜上所述，依據《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百一十二條、第二百二十六條、第二百三十五條，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北金湖建設工程有限公司于本判決生效之日起十日內向原告呂某某支付租金127281.66元。
二、被告湖北金湖建設工程有限公司于本判決生效之日起十日內以127281.66元為基數，按照中國人民銀行同期貸款利率自2015年9月15日起向原告呂某某支付資金占用損失費直至被告金湖公司付清該127281.66元租金之日止。
三、駁回原告呂某某其他訴訟請求。
四、駁回反訴原告方自新全部反訴請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案本訴受理費7348.37元，反訴受理費729元，由被告湖北金湖建設工程有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交上訴狀副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審　判　長　何　芹 人民陪審員　洪　嬌 人民陪審員　曲淑明

書記員：夏夢蝶