呂某某
張秀波
滕澤民
黑龍江廣豐種業(yè)有限公司
劉?。ê邶埥鸪陕蓭熓聞账?/p>

原告呂某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托代理人張秀波（系原告妻子），女，農(nóng)民，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托代理人滕澤民，男，農(nóng)民，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
被告黑龍江廣豐種業(yè)有限公司，住所地哈爾濱市呼蘭區(qū)東直路263號。
法定代表人郭志遠，男，職務總經(jīng)理。
委托代理人劉健，黑龍江尊成律師事務所律師。
原告呂某某與被告黑龍江廣豐種業(yè)有限公司買賣合同糾紛一案，原告呂某某于2015年3月9日向本院提起訴訟。本院于2015年3月9日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告呂某某的委托代理人張秀波、滕澤民、被告黑龍江廣豐種業(yè)有限公司的的法定代表人郭志遠及其委托代理人劉健到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:本案的爭議焦點:1、原告購買的種子是否為被告銷售；2、原告使用的種子是否應當賠償；3、賠償損失的標準是什么。原告呂某某從被告黑龍江廣豐種業(yè)有限公司處購買KD168、KD169玉米品種進行耕種，原告提供的證據(jù)證實充分可信，被告雖主張未曾直接銷售給原告該玉米品種，但顧維禮、郭淑賢、譚某某均以被告的名義銷售此品種，被告沒有到相關行政部門或公安機關予以解決，沒有提供相關證據(jù)以證明該玉米品種不是黑龍江廣豐種業(yè)有限公司銷售。被告承認該公司經(jīng)銷展資KD168、KD169玉米種子，在其提供的證人證言中也證實購買該品種的渠道是經(jīng)顧維禮所購。KD168、KD169包裝袋上均標注產(chǎn)品來自黑龍江廣豐種業(yè)有限公司，因此認定呂某某所使用的KD168、KD169玉米品種為黑龍江廣豐種業(yè)有限公司產(chǎn)品。根據(jù)《中華人民共和國種子法》第十五條 ?、第十七條 ?之規(guī)定，“KD168”“KD169”兩個玉米品種未經(jīng)中華人民共和國農(nóng)作物品種審定委員會和黑龍江省農(nóng)作物品種審定委員會審定不準銷售推廣，由此產(chǎn)生的后果，被告黑龍江廣豐種業(yè)有限公司應予以承擔。原告主張按出苗率及玉米種子包裝袋上標注的每坰產(chǎn)量計算損失，因該玉米品種是未經(jīng)國家和省農(nóng)作物品種審定委員會審定的品種。被告黑龍江廣豐種業(yè)有限公司在玉米品種包裝袋上標注了產(chǎn)量表現(xiàn)為30000斤以上，此信息只是宣傳信息，不具有科學性，況且呼蘭區(qū)歷史上平均產(chǎn)量也未達到過30000斤，以此為標準賠償不妥。被告黑龍江廣豐種業(yè)有限公司所提供證人證言證實耕種KD168、KD169平均每坰地產(chǎn)量為25000斤，符合當?shù)氐膶嶋H情況，以每坰地產(chǎn)量25000斤為標準計算損失較為合理。故原告呂某某的損失為69836元{（11.5坰地×25000斤-205340斤）×0.85元}，對原告訴訟請求合理部分本院予以支持。故依據(jù)《中華人民共和國種子法》第十五條 ?、第十七條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百三十四條 ?第（七）項 ?、第一百二十二條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第（七）項 ?、第十九條 ?、第四十二條 ?第一款 ?、第四十三條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告黑龍江廣豐種業(yè)有限公司賠償原告呂某某財產(chǎn)損失69836元，此款于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)給付；
二、駁回原告呂某某的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2353.46元，由原告負擔807.56元，由被告負擔1545.90元。
如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認為:本案的爭議焦點:1、原告購買的種子是否為被告銷售；2、原告使用的種子是否應當賠償；3、賠償損失的標準是什么。原告呂某某從被告黑龍江廣豐種業(yè)有限公司處購買KD168、KD169玉米品種進行耕種，原告提供的證據(jù)證實充分可信，被告雖主張未曾直接銷售給原告該玉米品種，但顧維禮、郭淑賢、譚某某均以被告的名義銷售此品種，被告沒有到相關行政部門或公安機關予以解決，沒有提供相關證據(jù)以證明該玉米品種不是黑龍江廣豐種業(yè)有限公司銷售。被告承認該公司經(jīng)銷展資KD168、KD169玉米種子，在其提供的證人證言中也證實購買該品種的渠道是經(jīng)顧維禮所購。KD168、KD169包裝袋上均標注產(chǎn)品來自黑龍江廣豐種業(yè)有限公司，因此認定呂某某所使用的KD168、KD169玉米品種為黑龍江廣豐種業(yè)有限公司產(chǎn)品。根據(jù)《中華人民共和國種子法》第十五條 ?、第十七條 ?之規(guī)定，“KD168”“KD169”兩個玉米品種未經(jīng)中華人民共和國農(nóng)作物品種審定委員會和黑龍江省農(nóng)作物品種審定委員會審定不準銷售推廣，由此產(chǎn)生的后果，被告黑龍江廣豐種業(yè)有限公司應予以承擔。原告主張按出苗率及玉米種子包裝袋上標注的每坰產(chǎn)量計算損失，因該玉米品種是未經(jīng)國家和省農(nóng)作物品種審定委員會審定的品種。被告黑龍江廣豐種業(yè)有限公司在玉米品種包裝袋上標注了產(chǎn)量表現(xiàn)為30000斤以上，此信息只是宣傳信息，不具有科學性，況且呼蘭區(qū)歷史上平均產(chǎn)量也未達到過30000斤，以此為標準賠償不妥。被告黑龍江廣豐種業(yè)有限公司所提供證人證言證實耕種KD168、KD169平均每坰地產(chǎn)量為25000斤，符合當?shù)氐膶嶋H情況，以每坰地產(chǎn)量25000斤為標準計算損失較為合理。故原告呂某某的損失為69836元{（11.5坰地×25000斤-205340斤）×0.85元}，對原告訴訟請求合理部分本院予以支持。故依據(jù)《中華人民共和國種子法》第十五條 ?、第十七條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百三十四條 ?第（七）項 ?、第一百二十二條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第（七）項 ?、第十九條 ?、第四十二條 ?第一款 ?、第四十三條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告黑龍江廣豐種業(yè)有限公司賠償原告呂某某財產(chǎn)損失69836元，此款于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)給付；
二、駁回原告呂某某的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2353.46元，由原告負擔807.56元，由被告負擔1545.90元。

審判長：許樹軍
審判員：王麗新
審判員：王振平

書記員：王進