呂某江
呂某河
呂某水
范俊杰（黑龍江孫鳳英律師事務所）
呂某某
任長春

原告呂某江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體戶，住木蘭縣。
原告呂某河，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體戶，住木蘭縣。
原告呂某水，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體戶，住木蘭縣。
委托代理人范俊杰，男，黑龍江孫鳳英律師事務所律師。
被告呂某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，木蘭縣醫(yī)藥局職工，住木蘭縣。
被告任長春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住木蘭縣。
原告呂某江、呂某河、呂某水與被告呂某某、任長春確認合同無效糾紛一案，本院于2015年5月22日立案受理，受理后依法組成合議庭于2015年6月23日公開開庭進行了審理。原告呂某江、呂某河及其委托代理人范俊杰，被告呂某某、任長春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告提出的A1、A2、A5符合證據(jù)的真實性、關聯(lián)性、合法性，且二被告無異議，本院予以采信；結(jié)合上述證據(jù)本院認為證據(jù)A3、A4所證明的事實不具有真實性，本院不予采信。
經(jīng)審理查明，原告呂某江、呂某河、呂某水系三兄弟，自1996年一起在木蘭鎮(zhèn)做生意。后一起經(jīng)營萬家吉一店和萬家吉二店及吉祥樓酒店。因被告任長春的房屋與三原告經(jīng)營的萬家吉一店酒店相鄰，三原告想擴大該酒店面積于2013年4月18日以50萬元購買了被告任長春的房屋（面積為98.65平方米），雙方簽訂了房屋買賣合同。被告呂某某系原告呂某河之子，其預貸款買車，因無抵押物，其于2013年6月4日私自編制一份與被告任長春之間關于上述房屋的買賣合同（價款10萬元），通知被告任長春到木蘭縣房產(chǎn)住宅局，采取欺騙的手段將該房屋產(chǎn)權過戶到被告呂某某名下。該房屋已被三原告拆除擴建入萬家吉一店酒店。2014年12月，三原告得知被告辦理過戶的情況，以該行為侵害了三原告的合法權益為理由起訴要求法院依法確認二被告之間的房屋買賣合同無效。
本院認為，被告呂某某私自編制其與任長春之間的房屋買賣合同采取欺騙的手段將原告呂某江、呂某河、呂某水購買任長春的房屋的所有權過戶到其本人名下的行為侵害了三原告的合法權益，被告呂某某的行為屬無效的民事行為，其所編制其與任長春之間的房屋買賣合同亦無效。依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告呂某某私自編制的“呂某某與任長春之間的房屋買賣合同”無效。
案件受理費100元，由被告呂某某負擔，于本判決生效之日起10日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，原告提出的A1、A2、A5符合證據(jù)的真實性、關聯(lián)性、合法性，且二被告無異議，本院予以采信；結(jié)合上述證據(jù)本院認為證據(jù)A3、A4所證明的事實不具有真實性，本院不予采信。
經(jīng)審理查明，原告呂某江、呂某河、呂某水系三兄弟，自1996年一起在木蘭鎮(zhèn)做生意。后一起經(jīng)營萬家吉一店和萬家吉二店及吉祥樓酒店。因被告任長春的房屋與三原告經(jīng)營的萬家吉一店酒店相鄰，三原告想擴大該酒店面積于2013年4月18日以50萬元購買了被告任長春的房屋（面積為98.65平方米），雙方簽訂了房屋買賣合同。被告呂某某系原告呂某河之子，其預貸款買車，因無抵押物，其于2013年6月4日私自編制一份與被告任長春之間關于上述房屋的買賣合同（價款10萬元），通知被告任長春到木蘭縣房產(chǎn)住宅局，采取欺騙的手段將該房屋產(chǎn)權過戶到被告呂某某名下。該房屋已被三原告拆除擴建入萬家吉一店酒店。2014年12月，三原告得知被告辦理過戶的情況，以該行為侵害了三原告的合法權益為理由起訴要求法院依法確認二被告之間的房屋買賣合同無效。
本院認為，被告呂某某私自編制其與任長春之間的房屋買賣合同采取欺騙的手段將原告呂某江、呂某河、呂某水購買任長春的房屋的所有權過戶到其本人名下的行為侵害了三原告的合法權益，被告呂某某的行為屬無效的民事行為，其所編制其與任長春之間的房屋買賣合同亦無效。依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告呂某某私自編制的“呂某某與任長春之間的房屋買賣合同”無效。
案件受理費100元，由被告呂某某負擔，于本判決生效之日起10日內(nèi)交納。

審判長：張寶林
審判員：徐冰迪
審判員：郭純?nèi)A

書記員：郭麗麗