原告呂某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住枝江市。
被告中國人民解放軍61699部隊(duì)，住所地枝江市董市鎮(zhèn)姚家港。
負(fù)責(zé)人黃革，部隊(duì)長。
委托訴訟代理人鄧江南，61699部隊(duì)政治工作處助理員。特別授權(quán)。
委托訴訟代理人楊斌，湖北驍陽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。

原告呂某某與被告中國人民解放軍61699部隊(duì)（以下簡稱“61699部隊(duì)”）勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院于2018年5月29日立案后，依法用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告湖北呂某某、被告61699部隊(duì)的委托訴訟代理人鄧江南、楊斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告呂某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告支付原告一次性傷殘補(bǔ)助金差額46826元[（8962元年-5360元年）×13個(gè)月]及繳費(fèi)工資從6410元月增至9445元月的住房公積金差額和醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)等；2、判令被告支付原告自費(fèi)支付的醫(yī)療費(fèi)及配置助聽器的費(fèi)用20156元；3、判令被告支付原告診斷職業(yè)病、認(rèn)定工傷及工傷理賠花費(fèi)的通訊費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、材料費(fèi)和法律咨詢費(fèi)等3000元；4、判令被告賠償原告殘疾賠償金216987元（28551元年×19年×40%）；5、判令被告賠償原告精神損失費(fèi)20000元。事實(shí)和理由：1993年2月，原告從兵器123廠調(diào)入被告單位從事彈藥研發(fā)、試驗(yàn)、生產(chǎn)和管理工作。期間，受單位首長指派，又從事8年日本遺棄在華化學(xué)武器挖掘和銷毀工作。由于長期接觸爆炸、噪音和負(fù)壓等有害工作環(huán)境，造成原告嚴(yán)重耳鳴。為此，原告從2008年至2014年利用出差時(shí)間，到北京解放軍第二炮兵總醫(yī)院、上海東方醫(yī)院、南京和平醫(yī)院、北京德勝門中醫(yī)醫(yī)院診斷治療耳部，自費(fèi)醫(yī)療費(fèi)和配置助聽器共計(jì)20156元。2016年10月，原告退休。之后，原被告為原告耳部損失發(fā)生爭議。2016年12月24日，原告經(jīng)湖北省新華醫(yī)院（職業(yè)病醫(yī)院）診斷為“中度職業(yè)性噪聲聾”，2017年4月，枝江市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定原告為工傷。2017年5月，宜昌市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)評(píng)定原告為七級(jí)傷殘，并同意為原告配置耳道式助聽器兩只。2017年9月，枝江市人力資源和社會(huì)保障局按原告退休前12個(gè)月平均月繳費(fèi)工資5360元從工傷基金中為原告支付13個(gè)月一次性傷殘補(bǔ)助金69680元，并為原告配置耳道式助聽器兩只，但原告認(rèn)為其退休前12個(gè)月平均月繳費(fèi)工資應(yīng)為8962元[（9445元月×5個(gè)月+8617元月×7個(gè)月）÷12個(gè)月]，而被告申報(bào)原告的繳費(fèi)工資為5360元月，每月相差3602元，造成原告一次性傷殘補(bǔ)助金差額46826元，被告應(yīng)當(dāng)賠償。此外，被告安排原告從事對(duì)身體有高度危害的工作，沒有采取防護(hù)措施，造成原告七級(jí)傷殘，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法、安全生產(chǎn)法和人身損害賠償司法解釋等有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，被告還應(yīng)賠償原告治療耳部損傷的醫(yī)療費(fèi)、配置助聽器費(fèi)用、殘疾賠償金和精神損失費(fèi)等等。
被告61699部隊(duì)辯稱：1、原告是被告的高級(jí)工程師以及原告的工作經(jīng)歷被告不持異議；2、原告在工作中造成七級(jí)傷殘，被告不持異議，但原告的一次性傷殘補(bǔ)助金已在工傷基金中支付。至于原告陳述被告未如實(shí)申報(bào)月繳費(fèi)基數(shù)，造成一次性傷殘補(bǔ)助金、住房公積金和醫(yī)療保險(xiǎn)的差額部分應(yīng)由被告賠償?shù)氖聦?shí)，因原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)和住房公積金的繳費(fèi)基數(shù)由社保部門核定，不屬人民法院的管轄范圍，法院不應(yīng)支持。3、被告已為原告繳納醫(yī)療保險(xiǎn)，原告2010年至2014年治療耳部的醫(yī)療費(fèi)和配置助聽器的費(fèi)用應(yīng)由原告履行法定程序，向醫(yī)保部門申請(qǐng)核銷；4、原告診斷職業(yè)病、認(rèn)定工傷及工傷理賠花費(fèi)的通訊費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、材料費(fèi)和法律咨詢費(fèi)要求被告賠償沒有法律依據(jù)；5、原告是工傷，不是普通民事侵權(quán)訴訟，對(duì)其主張的殘疾賠償金和精神損失費(fèi)不應(yīng)支持。綜上，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：1993年2月，原告從兵器123廠調(diào)入被告單位從事技術(shù)研究工作，2007年12月26日，雙方簽訂無固定期限《勞動(dòng)合同》。因工作期間，原告長期接觸爆炸、噪音和負(fù)壓等有害的工作環(huán)境，造成原告聽力下降，從2008年起至2014年止，原告利用出差時(shí)間，多次到北京解放軍第二炮兵總醫(yī)院、上海東方醫(yī)院、南京和平醫(yī)院、北京德勝門中醫(yī)醫(yī)院等醫(yī)院診斷治療耳部，自費(fèi)支出醫(yī)療費(fèi)和配置助聽器共計(jì)20156元。2016年11月，原告辦理退休手續(xù)后，雙方為原告耳部損失發(fā)生爭議。2016年12月24日，原告經(jīng)湖北省新華醫(yī)院（職業(yè)病醫(yī)院）診斷為“中度職業(yè)性噪聲聾”，2017年4月，枝江市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定原告為工傷。2017年5月，宜昌市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)評(píng)定原告為七級(jí)傷殘，并同意為原告配置耳道式助聽器兩只。2017年9月，枝江市人力資源和社會(huì)保障局從工傷基金中支付原告退休前13個(gè)月一次性傷殘補(bǔ)助金69680元，并為原告配置耳道式助聽器兩只。但原告認(rèn)為被告未如實(shí)申報(bào)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)和住房公積金的繳費(fèi)基數(shù)，造成社保部門少支付原告一次性傷殘補(bǔ)助金46826元，因此要求被告賠償一次性傷殘補(bǔ)助金、住房公積金及醫(yī)療保險(xiǎn)的差額。為此，雙方發(fā)生糾紛，原告便于2018年5月23日向枝江市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，枝江市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)以原告已年滿61周歲，超過法定退休年齡，不屬《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》調(diào)整范疇為由，不予受理。2018年5月29日，原告向本院起訴，形成此訟。
上述事實(shí)有61699部隊(duì)工資單、數(shù)據(jù)庫職工調(diào)整基本工資明細(xì)表，宜昌市政務(wù)服務(wù)網(wǎng)上的我的社保繳費(fèi)、原告賬戶交易明細(xì)、2010年-2014年原告治療證明材料及醫(yī)療費(fèi)收據(jù)、職業(yè)病診斷證明書、認(rèn)定工傷決定書、勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論通知書、枝江市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)不予受理通知書、原告自制光盤及雙方當(dāng)事人的陳述等在卷佐證。

本院認(rèn)為，原被告爭議的焦點(diǎn)有二：一是用人單位未如實(shí)申報(bào)繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)和住房公積金，造成勞動(dòng)者損失，用人單位是否補(bǔ)差的問題；二是勞動(dòng)者在履行勞動(dòng)合同過程中自身受到損害，享受工傷保險(xiǎn)待遇后，能否再向用人單位主張民事賠償?shù)膯栴}。關(guān)于焦點(diǎn)一，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定“勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理?！备鶕?jù)該規(guī)定，用人單位只有在“未為勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)、社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦、勞動(dòng)者無法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇”等三個(gè)條件同時(shí)具備時(shí)，才能賠償勞動(dòng)者的損失。本案中，被告已為原告辦理了社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且原告在履行勞動(dòng)合同過程中患上職業(yè)病，原告也享受了社會(huì)保險(xiǎn)待遇，故原告不具備索賠的三個(gè)要件，對(duì)其要求被告賠償一次性傷殘補(bǔ)助金差額46826元及繳費(fèi)工資從6410元月增至9445元月的住房公積金差額和醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于焦點(diǎn)二，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身損害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理?！备鶕?jù)該條規(guī)定，原告在履行勞動(dòng)合同過程中，患上職業(yè)病，其只能按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定主張工傷保險(xiǎn)待遇，而不能要求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因此，對(duì)原告要求被告賠償職業(yè)病診斷前的醫(yī)療費(fèi)、診斷后的殘疾賠償金、精神損失費(fèi)以及在診治、訴訟過程中花費(fèi)的通訊費(fèi)、伙食費(fèi)、材料費(fèi)、法律咨詢費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條和《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定，判決如下：

駁回原告呂某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)減半收取5元，由原告呂某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員 閆進(jìn)峰

書記員： 梅巧