原告：呂啟明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市。
　　原告：呂某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：呂月英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　三原告共同委托訴訟代理人：李東方，上海李東方律師事務所律師。
　　三原告共同委托訴訟代理人：馬斯琪，上海李東方律師事務所律師。
　　被告：呂某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：翟某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：呂翔，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告呂啟明、呂某某、呂月英訴被告呂某某、翟某、呂翔共有糾紛，法定繼承糾紛一案，本院立案受理后，公開開庭進行了審理。原告呂某某及三原告共同委托訴訟代理人李東方，被告呂某某、翟某、呂翔到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告呂啟明、呂某某、呂月英共同提出訴訟請求：要求確認三原告各享有上海市浦東新區(qū)芳芯路XXX弄XXX號XXX室房屋20.30%產(chǎn)權份額。事實與理由：上海市浦東新區(qū)芳芯路XXX弄XXX號XXX室房屋系拆遷而得，被拆遷房屋產(chǎn)權人為三原告之父，面積41.50平方米，三原告各可繼承4.15平方米；拆遷所得兩套房屋合計121平方米，扣除呂翔所享有的獨生子女照顧10平方米及被拆遷房屋面積41.50平方米，三原告之母與三被告作為被安置人員各可得17.375平方米安置面積，又因三原告之母亦過世，故三原告各可繼承其母所有的42.275平方米房屋面積的四分之一，即10.518平方米；按上海市浦東新區(qū)芳芯路XXX弄XXX號XXX室房屋面積比例換算，三原告每人可享有該房屋20.30%產(chǎn)權份額。
　　被告呂某某、翟某、呂翔共同辯稱：三原告非拆遷協(xié)議所列被安置人員，且根據(jù)相關文件規(guī)定，三原告因非被拆遷房屋內(nèi)戶籍在冊人員而不享有拆遷安置利益；三原告所繼承的被拆遷房屋產(chǎn)權份額并未被安置，其應向拆遷部門主張，與三被告無關；三原告之母與三被告共同生活，由三被告照顧生前生活及死后的入葬、掃墓事宜，其所有的產(chǎn)權份額已全部贈與呂某某；故不同意三原告之訴請。
　　本院經(jīng)審理認定如下事實：
　　1、呂啟明、呂某某、呂月英、呂某某系案外人呂永興、印阿秀之子、女。呂某某、翟某系夫妻，呂翔系二人之子。呂永興于1994年10月15日報死亡，印阿秀于2001年7月29日報死亡。
　　2、呂永興名下的上海市陸家渡浜南西109號房屋建筑面積為41.5平方米，被拆遷前由印阿秀、呂某某、翟某、呂翔實際居住使用。簽署日期為2000年3月9日的《房屋拆遷安置協(xié)議》載明：被拆遷人印阿秀、呂啟明、呂某某、呂月英、呂某某；原居住房屋上海市陸家渡浜南西109號，建筑面積41.5平方米；應安置四人即印阿秀、呂某某、翟某、呂翔，應安置面積59.8平方米；安置上海市浦東新區(qū)芳芯路XXX弄XXX號XXX室(建筑面積72.81平方米)、上海市浦東新區(qū)芳芯路XXX弄XXX號XXX室(建筑面積49.84平方米)房屋，合計安置面積121平方，其中與家庭成員單位合資安置面積59平方米，獨生子女1人照顧10平方米；提供被拆遷方超限安置房屋59平方米建筑面積(含與被拆遷方所在單位合資安置面積59平方米)；按本市房屋估價標準支付被拆遷房房屋補償價款人民幣(以下幣種同)6,053元；合資面積59平方米折價111,544元，被拆遷方可得獎勵費8,000元、搬場費350元、估價費6,053元、電話搬遷費260元、有線電視搬遷費200元，合計14,863元，被拆遷方愿意將全部所得款及現(xiàn)金6,500元抵扣合資款，安置房屋總價值139,816元；呂某某代表家庭全部成員簽署協(xié)議具有法律效力。
　　3、上海市浦東新區(qū)芳芯路XXX弄XXX號XXX室現(xiàn)登記產(chǎn)權人為呂翔，上海市浦東新區(qū)芳芯路XXX弄XXX號XXX室房屋尚未辦理產(chǎn)權登記。
　　4、上海浦東房地產(chǎn)集團房屋拆遷有限公司在《關于原浦東新區(qū)陸家渡浜南西109號被拆遷人呂某某信訪情況的答復》中表示：原浦東新區(qū)陸家渡浜南西109私房權利人呂永興已死亡，印阿秀、呂啟明、呂某某、呂月英、呂某某系房屋權利人，《房屋拆遷安置協(xié)議》認定該房屋常住人口為印阿秀、呂某某、翟某、呂翔4人；1999年11月9日，印阿秀、呂啟明、呂某某、呂月英、呂某某在“私房拆遷征求意見書”上簽字確認選擇“放棄房屋所有權，按《試行辦法》規(guī)定安置，對原房屋估價補償”的拆私還公方案；據(jù)向原動遷經(jīng)辦人員核實，在簽訂《安置協(xié)議》時，所有產(chǎn)權人到場，經(jīng)過協(xié)商，呂某某曾向呂啟明、呂某某、呂月英支付一筆價款作為對被拆遷房屋共有產(chǎn)權的補償，所以兩套拆遷安置房分別登記在印阿秀、呂某某、翟某、呂翔名下；呂某某應提供相應的協(xié)議、收據(jù)、收條等證據(jù)以證明其他共有權利人已得到補償；印阿秀享有的上海市浦東新區(qū)芳芯路XXX弄XXX號XXX室房屋部分產(chǎn)權為其遺產(chǎn)。
　　5、庭審中，呂某某表示其曾支付呂啟明、呂某某、呂月英被拆遷房屋價值補償款6,000元，呂啟明、呂某某、呂月英表示未收到。
　　6、呂某某提供了案外人忻某某(呂月英之夫)書寫的《贈與書》以證明印阿秀生前已將其所有的房屋產(chǎn)權份額贈與呂某某。《贈與書》載明“茲有陸家渡浜南西109號印阿秀愿將房屋產(chǎn)權贈與次子呂某某”，并加蓋“印阿秀”章，落款日期為“96.2.9”。對此，呂啟明、呂某某、呂月英提供了忻某某的書面說明作為相反證據(jù)。忻某某在書面說明中表示：96年《贈與書》系忻某某應呂某某要求按其意思所寫，忻某某對于蓋章情況不了解，印阿秀亦不清楚此事。呂啟明、呂某某、呂月英另表示，贈與實際并未完成而不具有法律效果。
　　7、經(jīng)法庭釋明，呂啟明、呂某某、呂月英堅持只要求確認其所享有的產(chǎn)權份額而不予實際分割；呂某某、翟某、呂翔則堅持既不同意確認房屋產(chǎn)權份額亦無力支付產(chǎn)權折價款。
　　本院認為，繼承開始后，按照法定繼承辦理；同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應當均等；對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時，可以多分。根據(jù)《房屋拆遷安置協(xié)議》及《關于原浦東新區(qū)陸家渡浜南西109號被拆遷人呂某某信訪情況的答復》，可以確定呂永興名下的上海市陸家渡浜南西109號房屋在被拆遷時的補償價值為6,053元，屬于呂永興的遺產(chǎn)，因其妻印阿秀亦已過世，故應由呂啟明、呂某某、呂月英、呂某某按法定繼承。又因該部分補償款的實際領取人為呂某某，且無證據(jù)可以證明其已向其他繼承人交付過補償款，故呂某某需支付呂啟明、呂某某、呂月英每人房屋價值補償款1,513.25元。
　　根據(jù)《房屋拆遷安置協(xié)議》的約定，印阿秀系4名被安置人之一，安置房屋面積總計122.65平方米?？鄢毶优疹櫭娣e10平方米后為112.65平方米，印阿秀享有的安置面積為28.1625平方米,而尚未辦理產(chǎn)權登記的上海市浦東新區(qū)芳芯路XXX弄XXX號XXX室拆遷安置房屋的建筑面積為72.81平方米，按面積比例折合產(chǎn)權份額為38.68%，屬于其遺產(chǎn)范圍，由呂啟明、呂某某、呂月英、呂某某按法定繼承繼承，其中呂某某與印阿秀共同生活，可適當多分，即呂啟明、呂某某、呂月英各享有9%產(chǎn)權份額，呂某某享有11.68%產(chǎn)權份額。
　　呂某某、翟某、呂翔提供的《贈與書》并非印阿秀親筆書寫,且僅有蓋章無簽名，故無法確定系印阿秀的真實意思表示；《贈與書》形成于《房屋拆遷安置協(xié)議》簽訂之前，但在《房屋拆遷安置協(xié)議》中并無相應體現(xiàn)，亦未辦理過任何贈與登記手續(xù)，故贈與并未實際完成；綜上，對于呂某某、翟某、呂翔辯稱印阿秀所有所享有的房屋產(chǎn)權份額已在生前贈與呂某某一節(jié)不予采信。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百八十五條、第一百八十七條、《中華人民共和國繼承法》第三條、第五條、第十條、第十三條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告呂某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告呂啟明、呂某某、呂月英每人1,513.25元；
　　二、原告呂啟明、呂某某、呂月英各享有上海市浦東新區(qū)芳芯路XXX弄XXX號XXX室房屋9%產(chǎn)權份額，其余產(chǎn)權份額歸被告呂某某、翟某、呂翔所有；
　　三、被告呂某某、翟某、呂翔于本判決生效之日起十日內(nèi)協(xié)助原告呂啟明、呂某某、呂月英按上述產(chǎn)權份額辦理上海市浦東新區(qū)芳芯路XXX弄XXX號XXX室房屋產(chǎn)權登記，因登記產(chǎn)生的手續(xù)費、稅費由原、被告按各自享有的份額比例承但。
　　案件受理費30,800元，減半收取為15,400元，由原告呂啟明、呂某某、呂月英各負擔1,540元，被告呂某某、翟某、呂翔負擔10,780元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：黃??嘯

書記員：李??超