原告：呂某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：謝兵，上海卓冉律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張忠新，上海卓冉律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海泰某汽車銷售服務(wù)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：郁志豪，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：龔佳麗，上海環(huán)琦律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：諸斌，上海環(huán)琦律師事務(wù)所律師。
　　原告呂某與被告上海泰某汽車銷售服務(wù)有限公司(以下簡稱泰某公司)買賣合同糾紛一案，本院于2019年4月16日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行審理。原告呂某的委托訴訟代理人張忠新，被告泰某公司的委托訴訟代理人龔佳麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.判令解除雙方之間簽訂的汽車銷售增值服務(wù)委托合同；2.判令被告返還車輛購置稅金20,000元、上牌費500元；3.判令被告賠償原告經(jīng)濟損失(滯納金)2,484.23元、交通費300元、餐飲費200元；4.訴訟費由被告承擔(dān)。
　　事實與理由：原被告簽訂大眾汽車產(chǎn)品購銷合同，約定原告自被告處購買大眾車輛一輛，同時還簽訂了增值委托服務(wù)合同，約定被告需代為交納車輛購置稅、代為上牌及代購保險。合同簽訂后，原告按約支付了車款，并預(yù)付了車輛購置稅費、上牌費、保險費，但被告僅代為辦理了保險，其他費用因被告遲遲不提供車輛合格證而無法繳納，直到2019年3月原告才通過閔行法院相應(yīng)判決獲得車輛合格證，同時因為遲延繳納車輛購置稅，導(dǎo)致還需繳納滯納金，原告只得自行繳費并辦理上牌，鑒于雙方已喪失委托的基礎(chǔ)，且原告已自行辦理，沒有再委托被告的必要。故訴來法院要求行使解除權(quán)，并由被告退回全部未代辦的款項。
　　被告泰某公司辯稱，對原告所述購車經(jīng)過無異議，確曾收到過案外人杜世昌支付的購車款148,800元，但不能確認其與原告的關(guān)系?，F(xiàn)同意解除合同，但不同意原告的第三項訴訟請求。另外，原告支付的錢款最終都流向被告公司法定代表人郁志豪的個人賬戶，因郁志豪涉刑案故申請本案中止或移送。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年5月期間，原告向被告購買大眾途安汽車一輛，雙方簽訂《增值服務(wù)委托服務(wù)合同》一份，約定原告委托被告代繳車輛購置稅、代辦上牌、代辦車輛保險、代為貼膜等裝潢服務(wù)，約定原告需支付被告車輛購置稅金20,000元、上牌費500元。2018年5月18日，原告的配偶杜世昌賬戶向被告轉(zhuǎn)賬148,800元。2018年5月21日，浦發(fā)銀行信用卡中心向被告放款原告購買涉案車輛的貸款123,000元。2018年5月18日，被告泰某公司向杜世昌出具發(fā)票，確認涉案車輛交易價格246,300元、發(fā)動機號575724、車輛識別號/車架號碼LSVUD60T9JXXXXXXX。該涉案車輛已由被告泰某公司交付給了原告。
　　另查明，被告公司的法定代表人郁志豪曾于2017年7月7日同案外人中國光大銀行股份有限公司上海盧灣支行(以下簡稱光大銀行)簽訂《最高額質(zhì)押合同》一份，約定由被告以車輛合格證向銀行出質(zhì)，用以保證銀行對該公司享有的1,900萬元主債權(quán)，包括本案涉案車輛的合格證在內(nèi)的83份合格證原件均被質(zhì)押在光大銀行處。
　　再查明，原告購車后，因被告公司法定代表人涉刑失聯(lián)，被告公司經(jīng)營陷于癱瘓，原告無法取得合格證致車輛不能登記上牌使用，后杜世昌于2018年9月將被告及光大銀行訴至本院要求返還合格證。2019年1月10日，本院作出判決，判令光大銀行返還杜世昌合格證，該判決現(xiàn)已生效。
　　又查明，杜世昌取得光大銀行交付的合格證后，于2019年3月自行辦理了涉案車輛的申報完稅工作，除購置稅外，另向稅務(wù)機關(guān)額外支付了滯納金2,484.23元。
　　本院認為，原、被告在購車過程中，簽訂了書面的《增值服務(wù)委托服務(wù)合同》，雙方之間委托合同關(guān)系成立，均應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。根據(jù)在案證據(jù)，已能證實原告按約支付了包括委托款項在內(nèi)的全部車款，但被告僅完成了部分的委托事項，且已不存在繼續(xù)履約的可能，鑒于被告亦當(dāng)庭表示同意解除合同，故本院對原告主張的要求解除委托合同的訴訟請求予以支持，被告理應(yīng)退還收取的車輛購置稅金及上牌費用，并賠償原告遲延繳納稅金產(chǎn)生的滯納金。至于原告主張的交通費及餐飲費，依據(jù)不足，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十四條、第九十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告呂某與被告上海泰某汽車銷售服務(wù)有限公司簽訂的《增值服務(wù)委托服務(wù)合同》；
　　二、被告上海泰某汽車銷售服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告呂某車輛購置稅費20,000元、上牌費500元；
　　三、被告上海泰某汽車銷售服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告呂某車輛購置稅繳稅滯納金2,484.23元；
　　四、駁回原告其余的訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計193.56元，由被告上海泰某汽車銷售服務(wù)有限公司負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：嚴(yán)曉為

書記員：金莉娜