呂某某
賈孔林（湖北惠山律師事務(wù)所）
湖北京山車(chē)友汽車(chē)服務(wù)有限公司
彭紅某
何大林（湖北京源律師事務(wù)所）
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門(mén)中心支公司
李世民
高超（湖北法之星律師事務(wù)所）

原告呂某某。
法定代理人呂明華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。系原告呂某某之夫（特別授權(quán)）。
委托代理人賈孔林，湖北惠山律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告湖北京山車(chē)友汽車(chē)服務(wù)有限公司。住所地湖北省京山經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)輕機(jī)大道1146號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼69178469-1。
負(fù)責(zé)人鄭三五，公司董事長(zhǎng)。
被告彭紅某。
二
被告
委托代理人何大林，湖北京源律師事務(wù)所律師（一般代理）。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門(mén)中心支公司。住所地荊門(mén)市白云大道78號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼73793917-8。
負(fù)責(zé)人雷大鵬，公司總經(jīng)理。
委托代理人李世民，（特別授權(quán)）。
委托代理人高超，湖北法之星律師事務(wù)所律師（一般代理）。
原告呂某某訴被告彭紅某、湖北京山車(chē)友汽車(chē)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)車(chē)友公司）、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門(mén)中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年1月10日受理后，依法組成合議庭，于2013年3月19日、2013年6月18日兩次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告呂某某的法定代理人呂明華及其委托代理人賈孔林，被告車(chē)友公司的委托代理人何大林，被告彭紅某，被告保險(xiǎn)公司的委托代理人李世民到庭參加訴訟。各方當(dāng)事人于2013年6月18日向本院申請(qǐng)給予一個(gè)月的調(diào)解期。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告車(chē)友公司、彭紅某對(duì)證據(jù)A2、A3、A4、A8、A9的真實(shí)性及證明目的均無(wú)異議；對(duì)證據(jù)A1中的道路交通事故認(rèn)定書(shū)有異議，認(rèn)為其違反法律規(guī)定:1、原告的摩托車(chē)無(wú)牌無(wú)證；2、原告未戴安全頭盔；3、原告在行駛過(guò)程中違反道路安全法，在雙黃線處左轉(zhuǎn)；4、被告彭紅某不屬追尾，而是原告左轉(zhuǎn)彎掉頭造成的事故。綜上，原告至少應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，乃至承擔(dān)同等責(zé)任；對(duì)證據(jù)A5中的醫(yī)療費(fèi)請(qǐng)求法院予以核實(shí)；對(duì)證據(jù)A6有異議，鑒定報(bào)告中并未說(shuō)明原告是否需要配備輪椅，其無(wú)法證明與本案的關(guān)聯(lián)性；對(duì)證據(jù)A7中認(rèn)定原告為限制民事行為能力人、鑒定等級(jí)、休養(yǎng)時(shí)間有異議；對(duì)證據(jù)A10交通費(fèi)發(fā)票屬于連號(hào)發(fā)票，請(qǐng)求法院依法酌定；對(duì)證據(jù)A11，原告未能證明其母親有幾個(gè)子女，其他子女亦有贍養(yǎng)義務(wù)；對(duì)證據(jù)A12的真實(shí)性有異議，勞動(dòng)合同與公司的成立時(shí)間沖突，其工資應(yīng)按照湖北省2012年度相同行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
被告保險(xiǎn)公司對(duì)證據(jù)A2、A3、A4、A6、A9、A11的真實(shí)性及證明目的均無(wú)異議；對(duì)證據(jù)A1交通事故認(rèn)定書(shū)有異議，原告屬無(wú)證駕駛，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；對(duì)證據(jù)A5中的醫(yī)療費(fèi)，請(qǐng)法院依法核實(shí)具體金額，第二次鑒定時(shí)支出的CT檢查費(fèi)250元應(yīng)由原告負(fù)擔(dān)；對(duì)證據(jù)A7認(rèn)為鑒定等級(jí)過(guò)高，我公司已經(jīng)申請(qǐng)重新鑒定，應(yīng)當(dāng)以重新申請(qǐng)的鑒定結(jié)論為準(zhǔn)；對(duì)證據(jù)A8中3100元鑒定費(fèi)被告保險(xiǎn)公司不愿承擔(dān)，第二次鑒定所支出的3500元鑒定費(fèi)認(rèn)為應(yīng)由原告負(fù)擔(dān)；對(duì)證據(jù)A10交通費(fèi)發(fā)票屬于連號(hào)發(fā)票，請(qǐng)求法院依法酌定，第二次鑒定花費(fèi)的交通費(fèi)600元也過(guò)高；對(duì)證據(jù)A12，首先原告只提供了兩個(gè)月的工資證明，其次對(duì)勞動(dòng)合同的真實(shí)性有異議，勞動(dòng)合同書(shū)是五年，但又注明是短期合同，相互矛盾，且該勞動(dòng)合同未經(jīng)備案；第三、該公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照注明時(shí)間是2010年12月，簽訂勞動(dòng)合同的時(shí)間是2010年10月，明顯存在造假。
被告車(chē)友公司、彭紅某為支持其抗辯意見(jiàn)，向本院提交保單兩份和收據(jù)兩張，證明本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，且被告彭紅某已支付給原告32000元。
原告及被告保險(xiǎn)公司對(duì)被告車(chē)友公司、彭紅某提交的證據(jù)均無(wú)異議。
被告保險(xiǎn)公司為支持其抗辯意見(jiàn)，向本院提交湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心于2013年5月14日作出的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)一份，證明:1、原告為腦外傷所致器質(zhì)性精神障礙（輕度），器質(zhì)性智能損害（輕度）；2、原告的傷殘等級(jí)為七級(jí)、多等級(jí)傷殘賠償指數(shù)為48%、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)10000元，自受傷之日起給予治療及休息時(shí)間12個(gè)月，其中含護(hù)理時(shí)間4個(gè)月。
原告對(duì)該鑒定報(bào)告認(rèn)為鑒定等級(jí)過(guò)低。
被告車(chē)友公司、彭紅某對(duì)該鑒定書(shū)無(wú)異議。
經(jīng)過(guò)庭審舉證、質(zhì)證，本院對(duì)各方當(dāng)事人提供的證據(jù)作如下認(rèn)證:
對(duì)證據(jù)A2、A3、A4、A9，被告車(chē)友公司、彭紅某提交的證據(jù)，因各方當(dāng)事人對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議，本院予以采信。
對(duì)證據(jù)A1，三被告對(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)的責(zé)任認(rèn)定有異議。本院認(rèn)為道路交通事故認(rèn)定書(shū)客觀地反映了事故發(fā)生的原因，三被告未能提交相關(guān)證據(jù)證明該認(rèn)定書(shū)來(lái)源不合法或者存在瑕疵，且在京山縣公安局交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)后被告彭紅某并未在法定期間內(nèi)提出書(shū)面復(fù)核申請(qǐng)，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信，對(duì)三被告的辯稱(chēng)理由不予支持。
對(duì)證據(jù)A5，三被告要求本院核實(shí)醫(yī)療費(fèi)。經(jīng)本院核實(shí)，原告提交的醫(yī)療費(fèi)金額合計(jì)53853.03元，相關(guān)票據(jù)系合法、有效票據(jù)，本院予以確認(rèn)；第二次鑒定支出的CT檢查費(fèi)250元，系原告為本次事故支出的合理費(fèi)用，本院予以確認(rèn)，據(jù)此，本院確定原告支出醫(yī)療費(fèi)合計(jì)54103.03元。
對(duì)證據(jù)A6，被告車(chē)友公司、彭紅某認(rèn)為該支出無(wú)法證明與本案的關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為原告被診斷為左股骨頸骨折無(wú)法正常行走，購(gòu)買(mǎi)輪椅系合理支出，故本院對(duì)原告購(gòu)買(mǎi)輪椅花費(fèi)400元予以采信。
對(duì)證據(jù)A7被告保險(xiǎn)公司提出異議。本院認(rèn)為原告提交的鑒定意見(jiàn)書(shū)系原告單方委托，結(jié)合被告保險(xiǎn)公司提供的湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心的鑒定意見(jiàn)書(shū)，本院對(duì)原告證據(jù)A7不予采信。
對(duì)證據(jù)A8，本院認(rèn)為在事故發(fā)生后，原告鑒定傷情雖支付3100元鑒定費(fèi)，但原告所提交證據(jù)A7二份鑒定意見(jiàn)書(shū)未被本院采信，故本院對(duì)證據(jù)A8中的3100元鑒定費(fèi)不予采信；對(duì)證據(jù)A8中3500元鑒定費(fèi)是被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告所提交的證據(jù)A7有異議，為確定原告損失重新進(jìn)行鑒定所支出的合理費(fèi)用，該鑒定意見(jiàn)書(shū)本院予以了采信，故該鑒定費(fèi)應(yīng)由原、被告共同負(fù)擔(dān)。
對(duì)證據(jù)A10，三被告認(rèn)為交通費(fèi)票據(jù)均系連號(hào)，具體數(shù)額由法院酌情認(rèn)定。本院認(rèn)為該交通費(fèi)發(fā)票為連號(hào)，不符合證據(jù)的形式要件，但考慮到為處理事故和進(jìn)行治療必然發(fā)生交通費(fèi)，本院酌定原告住院治療期間的交通費(fèi)為700元，第二次鑒定的交通費(fèi)為200元，合計(jì)900元。
對(duì)證據(jù)A11，關(guān)于被扶養(yǎng)人的計(jì)算。經(jīng)本院核實(shí)，原告的母親彭艾芝共生育6個(gè)子女，故其被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)由6個(gè)子女共同負(fù)擔(dān)。
對(duì)證據(jù)A12，本院認(rèn)為原告所提交的京山縣昌盛汽車(chē)修理廠的營(yíng)業(yè)執(zhí)照反映了京山縣昌盛汽車(chē)修理廠成立于2006年11月份，原告與該廠于2010年10月份簽訂的勞動(dòng)合同，客觀地反映了原告與該廠存在勞動(dòng)關(guān)系，該廠出具的的工資表證實(shí)了原告的月工資為2500元，故本院對(duì)證據(jù)A12予以采信。
對(duì)被告保險(xiǎn)公司提交的湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心鑒定意見(jiàn)書(shū)，本院認(rèn)為該鑒定意見(jiàn)書(shū)系本院委托湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心作出的司法鑒定意見(jiàn)，其程序合法，原告并未提供證據(jù)證明該鑒定書(shū)內(nèi)容有錯(cuò)誤，故本院對(duì)被告保險(xiǎn)公司提交的湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心鑒定意見(jiàn)書(shū)予以采信。
根椐本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，本院認(rèn)定如下事實(shí):
2012年5月16日6時(shí)20分許，被告彭紅某駕駛鄂H×××××號(hào)出租車(chē)沿京山縣新市鎮(zhèn)輕機(jī)大道由西向東行駛至京山縣昌盛修理廠門(mén)前路段時(shí)，與原告呂某某駕駛的“光陽(yáng)牌”二輪摩托車(chē)相撞，造成原告呂某某受傷、車(chē)輛受損的交通事故。京山縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告彭紅某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，原告呂某某無(wú)責(zé)任。原告受傷后，被送往京山縣人民醫(yī)院住院治療48天，支出醫(yī)療費(fèi)54103.03元（含為第二次鑒定所支出的CT檢查費(fèi)250元）。湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心評(píng)定原告呂某某為腦外傷所致器質(zhì)性精神障礙（輕度），器質(zhì)性智能損害（輕度），傷殘等級(jí)為七級(jí)、多等級(jí)傷殘賠償指數(shù)為48%，后續(xù)醫(yī)療費(fèi)10000元，自受傷之日起給予治療及休息時(shí)間12個(gè)月，其中含護(hù)理時(shí)間4個(gè)月，為此支出鑒定費(fèi)3500元，此款由被告保險(xiǎn)公司墊付。事發(fā)后，被告彭紅某已賠償原告32000元。
鄂H×××××號(hào)出租車(chē)系被告車(chē)友公司所有，被告彭紅某持系被告車(chē)友公司聘用的司機(jī)，被告彭紅某持C1D機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證。
鄂H×××××號(hào)車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均為2011年7月16日零時(shí)至2012年7月15日二十四時(shí)止，其中商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額為300000元（未購(gòu)買(mǎi)不計(jì)免賠險(xiǎn)），本事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。
原告出生于1969年5月1日，系非農(nóng)業(yè)家庭戶(hù)口；原告的母親彭艾芝出生于1924年7月27日，系農(nóng)業(yè)家庭戶(hù)口，其共生育子女6人；原告之子呂典出生于1997年8月23日，系非農(nóng)業(yè)家庭戶(hù)口。
本院認(rèn)為，被告彭紅某駕駛車(chē)輛違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，并承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊(duì)作出的認(rèn)定書(shū)事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定被告彭紅某按照100%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告車(chē)友公司、彭紅某辯稱(chēng)原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，本院認(rèn)為原告在本次事故中雖有違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的行為，但其行為與本事故的發(fā)生沒(méi)有直接的因果關(guān)系，故對(duì)被告車(chē)友公司、彭紅某的抗辯意見(jiàn)不予支持。
因被告彭紅某系被告車(chē)友公司聘用的司機(jī)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，故本院確定由被告車(chē)友公司承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
對(duì)于原告相關(guān)損失的確定。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三十五條“本解釋所稱(chēng)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入、……農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出……，按照政府統(tǒng)計(jì)部門(mén)公布的各省、自治區(qū)、直轄市以及經(jīng)濟(jì)特區(qū)和計(jì)劃單列市上一年度相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)確定。上一年度，是指一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度”的規(guī)定，本案于2013年6月18日辯論終結(jié)，相關(guān)損失應(yīng)適用2013年度湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。參照國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員一般出差標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)司法實(shí)踐，本院確定原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為每天20元。2、誤工費(fèi)。湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書(shū)確定原告的誤工時(shí)間為12個(gè)月。原告受傷前在京山縣昌盛汽車(chē)修理廠工作，月平均工資為2500元，故本院確定原告的誤工費(fèi)按2500元／月計(jì)算。3、護(hù)理費(fèi)。湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書(shū)中確定原告的護(hù)理時(shí)間為4個(gè)月。原告未提供護(hù)理人的收入狀況，本院確定以2013年度湖北省道路交通事故“居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)”23624元／年確定其護(hù)理費(fèi)。4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。原告相關(guān)病歷及醫(yī)囑均記載“加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)”，本院根據(jù)原告的傷情及本地區(qū)的實(shí)際生活水平，結(jié)合住院治療期限，酌定原告的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為1000元。5、精神撫慰金。本院認(rèn)為本事故造成原告七級(jí)傷殘，依法應(yīng)計(jì)算適當(dāng)?shù)木駬嵛拷?，根?jù)事故雙方的過(guò)錯(cuò)責(zé)任及承擔(dān)賠償責(zé)任的能力、結(jié)合本地區(qū)的生活水平，本院確定原告的精神撫慰金為12000元。原告主張15000元的精神撫慰金，數(shù)額過(guò)高，本院不予支持。6、原告主張第二次鑒定產(chǎn)生的陪護(hù)人員誤工費(fèi)300元、生活費(fèi)300元，因原告未提供任何證據(jù)予以佐證，故本院不予支持。7、財(cái)產(chǎn)損失。本案事故造成原告摩托車(chē)損失2000元，三被告對(duì)此均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。8、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。原告之母生于1924年，事發(fā)時(shí)已年滿(mǎn)75周歲，其為農(nóng)業(yè)戶(hù)籍、居住在農(nóng)村；原告之子呂典生于1997年8月23日，系非農(nóng)業(yè)家庭戶(hù)口。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計(jì)算至十八周歲；……七十五周歲以上的，按五年計(jì)算”。據(jù)此，本院確定原告的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為16205元［母親2289元（5年×5723元／年×48%÷6人），兒子13916元（4年×14496元／年×48%÷2人）］。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金?！焙汀吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?“侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其它方式計(jì)算”。據(jù)此，本院確定原告因本次交通事故所致?lián)p失:1、醫(yī)療費(fèi)54103.03元；2、后續(xù)治療費(fèi)10000元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)960元（48元×20天）；4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1000元；5、誤工費(fèi)30000元（2500元／月×12月）；6、護(hù)理費(fèi)7766.4元（23624元／年÷365天×4月）；7、交通費(fèi)900元；8、殘疾賠償金200064元（20840元／年×20年×48%）；9、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)16205元；10、精神撫慰金12000元；11、摩托車(chē)損失2000元；12、鑒定費(fèi)3500元；13、輔助器具費(fèi)（輪椅）400元；以上費(fèi)用合計(jì)338898.43元。
關(guān)于各方民事賠償責(zé)任的承擔(dān)。因被告彭紅某所駕車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療賠償限額內(nèi)承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)10000元（含醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)），傷殘賠償限額內(nèi)承擔(dān)110000元（含殘疾賠償金、精神撫慰金等），財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)承擔(dān)摩托車(chē)損失2000元，以上費(fèi)用合計(jì)122000元。
原告的其余損失216898.43元（338898.43元-122000元），由被告車(chē)友公司承擔(dān)100%的賠償責(zé)任，即216898.43元（216898.43元×100%）。根據(jù)投保人與被告保險(xiǎn)公司之間關(guān)于機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同第四條約定:“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂脵C(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)程中發(fā)生意外事故，致使第三人遭受人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照本合同約定，對(duì)于超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償”，故由被告車(chē)友公司的賠償責(zé)任，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)。被告彭紅某承擔(dān)事故全部責(zé)任，投保人未購(gòu)買(mǎi)不計(jì)免賠險(xiǎn)，根據(jù)雙方保險(xiǎn)合同的約定，扣除免賠率20%后，被告保險(xiǎn)公司賠償173518.74元（216898.43元×（1-20%）］，在審理中被告保險(xiǎn)公司已墊付鑒定費(fèi)3500元，應(yīng)予扣減，故被告保險(xiǎn)公司還應(yīng)當(dāng)支付170018.74元（173518.74元-3500元），被告車(chē)友公司賠償43379.69元（216898.43元×20%）。
根據(jù)被告彭紅某于2013年8月7日向本院所作的承諾書(shū)，被告彭紅某已付的32000元折抵被告車(chē)友公司的賠償款，故被告車(chē)友公司還應(yīng)當(dāng)賠償原告損失11379.69元（43379.69元-32000元）。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門(mén)中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告呂某某損失122000元；
二、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門(mén)中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告呂某某損失170018.74元；
三、被告湖北京山車(chē)友汽車(chē)服務(wù)有限公司賠償原告呂某某損失11379.69元；
四、駁回原告呂某某的其他訴訟請(qǐng)求。
上列第一、二、三項(xiàng)確定的給付義務(wù)限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3095元，由原告呂某某負(fù)擔(dān)295元，被告彭紅某負(fù)擔(dān)1000元，被告湖北京山車(chē)友汽車(chē)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)1000元，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門(mén)中心支公司800元。
如不服本判決，可在本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門(mén)市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告彭紅某駕駛車(chē)輛違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，并承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊(duì)作出的認(rèn)定書(shū)事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定被告彭紅某按照100%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告車(chē)友公司、彭紅某辯稱(chēng)原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，本院認(rèn)為原告在本次事故中雖有違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的行為，但其行為與本事故的發(fā)生沒(méi)有直接的因果關(guān)系，故對(duì)被告車(chē)友公司、彭紅某的抗辯意見(jiàn)不予支持。
因被告彭紅某系被告車(chē)友公司聘用的司機(jī)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，故本院確定由被告車(chē)友公司承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
對(duì)于原告相關(guān)損失的確定。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三十五條“本解釋所稱(chēng)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入、……農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出……，按照政府統(tǒng)計(jì)部門(mén)公布的各省、自治區(qū)、直轄市以及經(jīng)濟(jì)特區(qū)和計(jì)劃單列市上一年度相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)確定。上一年度，是指一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度”的規(guī)定，本案于2013年6月18日辯論終結(jié)，相關(guān)損失應(yīng)適用2013年度湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。參照國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員一般出差標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)司法實(shí)踐，本院確定原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為每天20元。2、誤工費(fèi)。湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書(shū)確定原告的誤工時(shí)間為12個(gè)月。原告受傷前在京山縣昌盛汽車(chē)修理廠工作，月平均工資為2500元，故本院確定原告的誤工費(fèi)按2500元／月計(jì)算。3、護(hù)理費(fèi)。湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書(shū)中確定原告的護(hù)理時(shí)間為4個(gè)月。原告未提供護(hù)理人的收入狀況，本院確定以2013年度湖北省道路交通事故“居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)”23624元／年確定其護(hù)理費(fèi)。4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。原告相關(guān)病歷及醫(yī)囑均記載“加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)”，本院根據(jù)原告的傷情及本地區(qū)的實(shí)際生活水平，結(jié)合住院治療期限，酌定原告的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為1000元。5、精神撫慰金。本院認(rèn)為本事故造成原告七級(jí)傷殘，依法應(yīng)計(jì)算適當(dāng)?shù)木駬嵛拷穑鶕?jù)事故雙方的過(guò)錯(cuò)責(zé)任及承擔(dān)賠償責(zé)任的能力、結(jié)合本地區(qū)的生活水平，本院確定原告的精神撫慰金為12000元。原告主張15000元的精神撫慰金，數(shù)額過(guò)高，本院不予支持。6、原告主張第二次鑒定產(chǎn)生的陪護(hù)人員誤工費(fèi)300元、生活費(fèi)300元，因原告未提供任何證據(jù)予以佐證，故本院不予支持。7、財(cái)產(chǎn)損失。本案事故造成原告摩托車(chē)損失2000元，三被告對(duì)此均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。8、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。原告之母生于1924年，事發(fā)時(shí)已年滿(mǎn)75周歲，其為農(nóng)業(yè)戶(hù)籍、居住在農(nóng)村；原告之子呂典生于1997年8月23日，系非農(nóng)業(yè)家庭戶(hù)口。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計(jì)算至十八周歲；……七十五周歲以上的，按五年計(jì)算”。據(jù)此，本院確定原告的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為16205元［母親2289元（5年×5723元／年×48%÷6人），兒子13916元（4年×14496元／年×48%÷2人）］。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。……”和《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?“侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其它方式計(jì)算”。據(jù)此，本院確定原告因本次交通事故所致?lián)p失:1、醫(yī)療費(fèi)54103.03元；2、后續(xù)治療費(fèi)10000元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)960元（48元×20天）；4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1000元；5、誤工費(fèi)30000元（2500元／月×12月）；6、護(hù)理費(fèi)7766.4元（23624元／年÷365天×4月）；7、交通費(fèi)900元；8、殘疾賠償金200064元（20840元／年×20年×48%）；9、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)16205元；10、精神撫慰金12000元；11、摩托車(chē)損失2000元；12、鑒定費(fèi)3500元；13、輔助器具費(fèi)（輪椅）400元；以上費(fèi)用合計(jì)338898.43元。
關(guān)于各方民事賠償責(zé)任的承擔(dān)。因被告彭紅某所駕車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療賠償限額內(nèi)承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)10000元（含醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)），傷殘賠償限額內(nèi)承擔(dān)110000元（含殘疾賠償金、精神撫慰金等），財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)承擔(dān)摩托車(chē)損失2000元，以上費(fèi)用合計(jì)122000元。
原告的其余損失216898.43元（338898.43元-122000元），由被告車(chē)友公司承擔(dān)100%的賠償責(zé)任，即216898.43元（216898.43元×100%）。根據(jù)投保人與被告保險(xiǎn)公司之間關(guān)于機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同第四條約定:“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂脵C(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)程中發(fā)生意外事故，致使第三人遭受人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照本合同約定，對(duì)于超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償”，故由被告車(chē)友公司的賠償責(zé)任，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)。被告彭紅某承擔(dān)事故全部責(zé)任，投保人未購(gòu)買(mǎi)不計(jì)免賠險(xiǎn)，根據(jù)雙方保險(xiǎn)合同的約定，扣除免賠率20%后，被告保險(xiǎn)公司賠償173518.74元（216898.43元×（1-20%）］，在審理中被告保險(xiǎn)公司已墊付鑒定費(fèi)3500元，應(yīng)予扣減，故被告保險(xiǎn)公司還應(yīng)當(dāng)支付170018.74元（173518.74元-3500元），被告車(chē)友公司賠償43379.69元（216898.43元×20%）。
根據(jù)被告彭紅某于2013年8月7日向本院所作的承諾書(shū)，被告彭紅某已付的32000元折抵被告車(chē)友公司的賠償款，故被告車(chē)友公司還應(yīng)當(dāng)賠償原告損失11379.69元（43379.69元-32000元）。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門(mén)中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告呂某某損失122000元；
二、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門(mén)中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告呂某某損失170018.74元；
三、被告湖北京山車(chē)友汽車(chē)服務(wù)有限公司賠償原告呂某某損失11379.69元；
四、駁回原告呂某某的其他訴訟請(qǐng)求。
上列第一、二、三項(xiàng)確定的給付義務(wù)限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3095元，由原告呂某某負(fù)擔(dān)295元，被告彭紅某負(fù)擔(dān)1000元，被告湖北京山車(chē)友汽車(chē)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)1000元，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門(mén)中心支公司800元。

審判長(zhǎng)：艾光照
審判員：謝靜
審判員：羅勇

書(shū)記員：張新