呂某
丁杰（山東萬舜律師事務(wù)所）
郭賢威（山東萬舜律師事務(wù)所）
耿文龍
趙勝杰（河北冀華律師事務(wù)所）

原告呂某。
委托代理人丁杰、郭賢威，系山東萬舜律師事務(wù)所律師。
被告耿文龍。
委托代理人趙勝杰，系河北冀華律師事務(wù)所律師。
原告呂某與被告耿文龍不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院受理后，依法由本院審判員周彥廷獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告呂某的委托代理人丁杰、郭賢威，被告耿文龍的委托代理人趙勝杰到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告呂某訴稱，2016年3月15日，由于原告的操作失誤，誤從自己的賬戶向被告在中國農(nóng)業(yè)銀行開立的賬號(hào)為62×××78的賬號(hào)劃入了22250元人民幣。
原告與被告沒有發(fā)生過任何經(jīng)濟(jì)往來，也不存在任何債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
被告取得該款項(xiàng)沒有任何的法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)返還給原告，原告經(jīng)向被告催還該款未果。
請(qǐng)求法院依法判令被告返還不當(dāng)?shù)美?2250元。
被告耿文龍辯稱，我系田某煤場的會(huì)計(jì)，田某經(jīng)營煤場，與原告父母有煤炭業(yè)務(wù)往來，原告往我賬戶打的款是購買田某煤炭款，并非不當(dāng)?shù)美?br/>原、被告之間不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美畟?，?yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，原告呂某于2015年3月15日打入被告耿文龍賬戶22250元，雙方無異議，本院予以確認(rèn)。
被告耿文龍系田某雇傭的會(huì)計(jì)，有被告耿文龍?zhí)峁┑淖C人田某、劉某出庭作證予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
雖然原告呂某與被告耿文龍之間沒有經(jīng)濟(jì)往來，但原、被告均認(rèn)可，原告呂某的父母與田某之間有生意上的經(jīng)濟(jì)往來，呂某曾多次用該賬戶為其父母的生意給田某及其司機(jī)打款，并且被告耿文龍和田某均認(rèn)可，呂某打入耿文龍賬戶的22250元是打給田某的煤款及運(yùn)費(fèi)。
本案實(shí)際的基礎(chǔ)法律關(guān)系應(yīng)為買賣合同糾紛，故原告呂某主張2016年3月15日打入耿文龍賬戶的22250元為不當(dāng)?shù)美畟?，并?qǐng)求被告耿文龍返還此款的證據(jù)不足，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告呂某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)356元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告呂某于2015年3月15日打入被告耿文龍賬戶22250元，雙方無異議，本院予以確認(rèn)。
被告耿文龍系田某雇傭的會(huì)計(jì)，有被告耿文龍?zhí)峁┑淖C人田某、劉某出庭作證予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
雖然原告呂某與被告耿文龍之間沒有經(jīng)濟(jì)往來，但原、被告均認(rèn)可，原告呂某的父母與田某之間有生意上的經(jīng)濟(jì)往來，呂某曾多次用該賬戶為其父母的生意給田某及其司機(jī)打款，并且被告耿文龍和田某均認(rèn)可，呂某打入耿文龍賬戶的22250元是打給田某的煤款及運(yùn)費(fèi)。
本案實(shí)際的基礎(chǔ)法律關(guān)系應(yīng)為買賣合同糾紛，故原告呂某主張2016年3月15日打入耿文龍賬戶的22250元為不當(dāng)?shù)美畟?，并?qǐng)求被告耿文龍返還此款的證據(jù)不足，本院不予支持。

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告呂某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)356元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長：周彥廷

書記員：焦立靜