呂某某
呂某
閆某某
景凱
閆永紅
樊某某
張某某
張玉蓮（河北中庭律師事務(wù)所）
武超山
朱學(xué)慧（河北誠成律師事務(wù)所）

原告呂某某。
原告呂某。
原告閆某某。
委托代理人景凱，一般代理。
委托代理人閆永紅，一般代理。
被告樊某某，現(xiàn)在張家口沙嶺子監(jiān)獄服刑。
被告張某某。
委托代理人張玉蓮，河北中庭律師事務(wù)所律師，一般代理。
被告武超山。
委托代理人朱學(xué)慧，河北誠成律師事務(wù)所律師，特別代理。
原告呂某某、呂某、閆某某訴被告樊某某、張某某、武超山機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年12月2日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原、被告及其委托代理人均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:公民的人身權(quán)利受法律保護，因此遭受損害的，賠償權(quán)利人請求賠償義務(wù)人賠償損失的主張，應(yīng)予支持。原、被告對懷安縣公安交通警察大隊作出的道路事故認定書均無異議，其證據(jù)效力，本院予以確認。被告對原告主張賠償?shù)捻椖?，?shù)額計500863元，均無異議，本院予以確認。本案中被告樊某某無證擅自開出被修車輛上路行駛，發(fā)生交通事故，存在重大過錯，應(yīng)承擔(dān)主要的賠償責(zé)任。被告樊某某系被告武超山的雇員，車輛管理人張某某與被告樊某某并無任何私人關(guān)系，從超達汽車修理門市部叫出其雇員樊某某為其修車，被告樊某某在其修理門市部帶出工具補好輪胎，開出車輛到修理門市部附近用超達修理部工具清洗化油器，也是從事業(yè)務(wù)范圍。雇主武超山對雇員樊某某的修車行為失控，不能在修好車后及時將車輛交給車主，以至于被告樊某某私自使用修理車輛發(fā)生交通事故。雇主武超山明顯存在對雇員樊某某的監(jiān)督管理過錯。被告張某某將自己的車輛交給修理工樊某某修理，明知該車存在較大安全隱患，在車子修好后未能及時收回，對事故車輛失去控制監(jiān)管不到位，存在過錯。原告要求被告張某某首先承擔(dān)交強險的賠償責(zé)任，被告張某某辯稱事故車修好后，年檢過關(guān)，才上路行駛。對于該項辯稱，本院予以采納。根據(jù)三被告在事故中過錯，我院確認樊某某、武超山、張某某的賠償比例為7:1.5:1.5。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法法》第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十四條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條之規(guī)定第，判決如下:
一、被告樊某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告呂某某、呂某、閆某某各項損失350604.1元。
二、被告武超山于本判決生效后十日內(nèi)賠償三原告各項損失75129.45元。
三、被告張某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償三原告各項損失75129.45元。
案件受理費8809元，被告樊某某承擔(dān)6165元，被告武超山、被告張某某各承擔(dān)1321元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認為:公民的人身權(quán)利受法律保護，因此遭受損害的，賠償權(quán)利人請求賠償義務(wù)人賠償損失的主張，應(yīng)予支持。原、被告對懷安縣公安交通警察大隊作出的道路事故認定書均無異議，其證據(jù)效力，本院予以確認。被告對原告主張賠償?shù)捻椖?，?shù)額計500863元，均無異議，本院予以確認。本案中被告樊某某無證擅自開出被修車輛上路行駛，發(fā)生交通事故，存在重大過錯，應(yīng)承擔(dān)主要的賠償責(zé)任。被告樊某某系被告武超山的雇員，車輛管理人張某某與被告樊某某并無任何私人關(guān)系，從超達汽車修理門市部叫出其雇員樊某某為其修車，被告樊某某在其修理門市部帶出工具補好輪胎，開出車輛到修理門市部附近用超達修理部工具清洗化油器，也是從事業(yè)務(wù)范圍。雇主武超山對雇員樊某某的修車行為失控，不能在修好車后及時將車輛交給車主，以至于被告樊某某私自使用修理車輛發(fā)生交通事故。雇主武超山明顯存在對雇員樊某某的監(jiān)督管理過錯。被告張某某將自己的車輛交給修理工樊某某修理，明知該車存在較大安全隱患，在車子修好后未能及時收回，對事故車輛失去控制監(jiān)管不到位，存在過錯。原告要求被告張某某首先承擔(dān)交強險的賠償責(zé)任，被告張某某辯稱事故車修好后，年檢過關(guān)，才上路行駛。對于該項辯稱，本院予以采納。根據(jù)三被告在事故中過錯，我院確認樊某某、武超山、張某某的賠償比例為7:1.5:1.5。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法法》第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十四條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條之規(guī)定第，判決如下:

一、被告樊某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告呂某某、呂某、閆某某各項損失350604.1元。
二、被告武超山于本判決生效后十日內(nèi)賠償三原告各項損失75129.45元。
三、被告張某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償三原告各項損失75129.45元。
案件受理費8809元，被告樊某某承擔(dān)6165元，被告武超山、被告張某某各承擔(dān)1321元。

審判長：米彪
審判員：韓水田
審判員：閆志剛

書記員：常曉旭