呂某某
牛立梅（河北賈俊清律師事務(wù)所）
天安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司
班振
張某
祁縣正大汽貿(mào)有限公司
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司太原市中心支公司
趙鋆（山西泰一律師事務(wù)所）

原告呂某某，住霸州市。
委托代理人牛立梅，河北賈俊清律師事務(wù)所律師。
被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司。住所地廊坊市光明東道51號。
負責人張延發(fā)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人班振，該公司職員。
被告張某，住山西省靈石縣。
被告祁縣正大汽貿(mào)有限公司。住所地山西省晉中市祁縣大運路城趙莊段。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司太原市中心支公司。住所地山西省太原市迎澤區(qū)迎澤大街289號天龍大廈5層。
負責人薛冬明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人趙鋆，山西泰一律師事務(wù)所律師。
原告呂某某與被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司（以下簡稱天安財險廊坊支公司）、被告張某、被告祁縣正大汽貿(mào)有限公司、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司太原市中心支公司（以下簡稱人壽財險太原支公司）為道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，本院于2014年12月16日立案受理，依法由審判員楊希嶺適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告呂某某的委托代理人牛立梅，被告天安財險廊坊支公司的委托代理人班振、被告人壽財險太原支公司的委托代理人趙鋆到庭參加了訴訟，被告張某、被告祁縣正大汽貿(mào)有限公司經(jīng)開庭傳票傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，此次交通事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊石家莊支隊藁城大隊認定，原告呂某某的司機李善生與被告張某負事故的同等責任，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認。被告人壽財險太原支公司提出管轄異議，因在超出答辯期后提出，且被告天安財險廊坊支公司霸州服務(wù)部在本院管轄內(nèi)，故被告人壽財險太原支公司的主張，本院不予支持。原告呂某某的車輛損失經(jīng)藁城高速交警隊委托，由相關(guān)部門評估，其車輛損失為209113元，支付鑒定費8090元，其評估程序符合相關(guān)法律規(guī)定，被告人壽財險太原支公司主張重新評估，但未在指定的期限內(nèi)提出書面申請，故原告呂某某主張車輛損失209113元，評估費8090元，本院予以支持。原告呂某某的車輛因事故支付施救費12000元（含吊車費及拖車費），被告人壽財險太原支公司雖認為過高，但沒有相反證據(jù)證實，故本院對保險公司的主張不予支持。被告天安財險廊坊支公司應(yīng)在第三者車險范圍內(nèi)按責任比例承擔賠償責任，被告人壽財險太原支公司應(yīng)在交強險限額及第三者商業(yè)險范圍內(nèi)按比例承擔賠償責任。被告張某、被告祁縣正大汽貿(mào)有限公司應(yīng)在保險賠償外按比例承擔連帶賠償責任。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條 ?、第六條 ?、第十五條 ?第六款 ?、第十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十五條、第十六條、第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在機動車損失險限額范圍內(nèi)賠償原告呂某某車輛損失費209113元、施救費12000元，共計221113元?？鄢桓嬷袊藟圬敭a(chǎn)保險股份有限公司太原市中心支公司交強險賠償數(shù)額2000元之外，余219113元，按50%賠償應(yīng)為109556.5元。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司太原市中心支公司在交強險限額內(nèi)及第三者責任險范圍內(nèi)賠償原告呂某某車輛損失費、施救費共計111556.5元。
三、被告張某、被告祁縣正大汽貿(mào)有限公司賠償原告呂某某評估費8090元的50%，應(yīng)為4045元。被告張某、被告祁縣正大汽貿(mào)有限公司承擔連帶賠償責任。
上述一、二、三項于判決生效后十日內(nèi)給付。
被告如果不能按本判決規(guī)定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定支付返還履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4738元，原告呂某某承擔2369元，被告被告張某、被告祁縣正大汽貿(mào)有限公司承擔2369元。（限判決生效后七日內(nèi)交納）
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按雙方當事人的人數(shù)提供副本，同時，交納上訴費4738元，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未繳納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，此次交通事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊石家莊支隊藁城大隊認定，原告呂某某的司機李善生與被告張某負事故的同等責任，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認。被告人壽財險太原支公司提出管轄異議，因在超出答辯期后提出，且被告天安財險廊坊支公司霸州服務(wù)部在本院管轄內(nèi)，故被告人壽財險太原支公司的主張，本院不予支持。原告呂某某的車輛損失經(jīng)藁城高速交警隊委托，由相關(guān)部門評估，其車輛損失為209113元，支付鑒定費8090元，其評估程序符合相關(guān)法律規(guī)定，被告人壽財險太原支公司主張重新評估，但未在指定的期限內(nèi)提出書面申請，故原告呂某某主張車輛損失209113元，評估費8090元，本院予以支持。原告呂某某的車輛因事故支付施救費12000元（含吊車費及拖車費），被告人壽財險太原支公司雖認為過高，但沒有相反證據(jù)證實，故本院對保險公司的主張不予支持。被告天安財險廊坊支公司應(yīng)在第三者車險范圍內(nèi)按責任比例承擔賠償責任，被告人壽財險太原支公司應(yīng)在交強險限額及第三者商業(yè)險范圍內(nèi)按比例承擔賠償責任。被告張某、被告祁縣正大汽貿(mào)有限公司應(yīng)在保險賠償外按比例承擔連帶賠償責任。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條 ?、第六條 ?、第十五條 ?第六款 ?、第十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十五條、第十六條、第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在機動車損失險限額范圍內(nèi)賠償原告呂某某車輛損失費209113元、施救費12000元，共計221113元?？鄢桓嬷袊藟圬敭a(chǎn)保險股份有限公司太原市中心支公司交強險賠償數(shù)額2000元之外，余219113元，按50%賠償應(yīng)為109556.5元。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司太原市中心支公司在交強險限額內(nèi)及第三者責任險范圍內(nèi)賠償原告呂某某車輛損失費、施救費共計111556.5元。
三、被告張某、被告祁縣正大汽貿(mào)有限公司賠償原告呂某某評估費8090元的50%，應(yīng)為4045元。被告張某、被告祁縣正大汽貿(mào)有限公司承擔連帶賠償責任。
上述一、二、三項于判決生效后十日內(nèi)給付。
被告如果不能按本判決規(guī)定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定支付返還履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4738元，原告呂某某承擔2369元，被告被告張某、被告祁縣正大汽貿(mào)有限公司承擔2369元。（限判決生效后七日內(nèi)交納）

審判長：楊希嶺

書記員：張寶旺