呂某某
陳慧因（湖北太圣律師事務(wù)所）
夏磊（湖北太圣律師事務(wù)所）
程某某
陳衛(wèi)星（湖北黃石下陸區(qū)至誠法律服務(wù)所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃石中心支公司
周亞檳
葉順

原告呂某某。
委托代理人陳慧因、夏磊，湖北太圣律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告程某某。
組織機(jī)構(gòu)代碼證號××。
法定代表人鄭民，總經(jīng)理。
委托代理人陳衛(wèi)星，湖北省黃石市下陸區(qū)至誠法律服務(wù)所法律工作者。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃石中心支公司，住所地湖北省黃石市大智路1號。
組織機(jī)構(gòu)代碼證號××。
代表人楊朝暉，總經(jīng)理。
委托代理人周亞檳、葉順，該公司員工。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告呂某某與被告程某某、黃石市民信達(dá)運輸有限公司（以下簡稱黃石民信達(dá)公司）、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃石中心支公司（以下簡稱太平洋財保黃石公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員林峰擔(dān)任審判長，與審判員閔麗、人民陪審員傅靖宏組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。
原告呂某某的委托代理人夏磊、被告黃石民信達(dá)公司的委托代理人陳衛(wèi)星、被告太平洋財保黃石公司的委托代理人葉順到庭參加了訴訟。
被告程某某經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告呂某某訴稱，2015年1月7日9時35分，被告程某某駕駛的鄂B×××××號重型貨車行至黃石市黃石大道星源菜場路段時與原告發(fā)生碰撞，導(dǎo)致原告受傷。
交警部門認(rèn)定程某某承擔(dān)事故主要責(zé)任。
鄂B×××××號車的所有權(quán)人黃石民信達(dá)公司在太平洋財保黃石公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險。
原告據(jù)此請求法院判令:1、被告程某某、黃石民信達(dá)公司連帶賠償原告各項經(jīng)濟(jì)損失114，955.70元（醫(yī)療費9，247.70元、住院伙食補(bǔ)助費1，100元、誤工費21，000元、護(hù)理費14，120元、營養(yǎng)費2，000元、交通費3，802元、住宿費3，457元、后續(xù)治療費3，000元、殘疾賠償金49，704元、鑒定費2，500元、照相及復(fù)印費25元、精神損害撫慰金5，000元），被告太平洋財保黃石公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)先行承擔(dān)以上賠償責(zé)任。
2、被告承擔(dān)本案訴訟費用。
原告為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)材料:
證據(jù)材料一，呂某某的身份證明。
證據(jù)材料二，程某某的駕駛證、黃石民信達(dá)公司及太平洋財保黃石公司的企業(yè)登記信息。
證據(jù)材料三，道路交通事故認(rèn)定書、鄂B×××××號車的行駛證、交強(qiáng)險及商業(yè)三者險保單。
證據(jù)材料四，呂某某的病歷資料、醫(yī)療費票據(jù)、護(hù)理人員身份證明、住宿費票據(jù)、交通費票據(jù)。
證據(jù)材料五，司法鑒定意見書、鑒定費票據(jù)、復(fù)印費票據(jù)。
證據(jù)材料六，護(hù)理人員收入證明。
證據(jù)材料七，呂某某的工資發(fā)放表。
上述證據(jù)擬證明:原告因事故造成經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額及被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告程某某未向本院提交書面答辯狀，亦未向本院提交證據(jù)材料。
被告黃石民信達(dá)公司辯稱，鄂B×××××號車發(fā)生事故屬實，事故責(zé)任人程某某系其公司員工，在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
其公司為該車在太平洋財保黃石公司投保了交強(qiáng)險和不計免賠的商業(yè)三者險，原告的損失應(yīng)由保險公司賠付。
其公司為原告墊付的費用應(yīng)納入本案一并審理，并由太平洋財保黃石公司返還給其公司。
被告黃石民信達(dá)公司為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù)材料:
證據(jù)材料一，交強(qiáng)險和商業(yè)三者險保單、程某某的駕駛證、道路交通事故認(rèn)定書。
證據(jù)材料二，呂某某的病歷資料、醫(yī)療費票據(jù)、用藥清單、護(hù)理費收條、現(xiàn)金收條。
上述證據(jù)證明其墊付費用金額。
被告太平洋財保黃石公司辯稱，其公司愿意在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，原告損失超出交強(qiáng)險的部分按商業(yè)三者險合同約定予以賠償。
原告的醫(yī)療費應(yīng)按商業(yè)三者險合同約定，扣除“非醫(yī)保范圍用藥”。
原告的部分訴訟請求不符合法律規(guī)定，請求法庭依法核實原告的損失。
其公司不承擔(dān)原告墊付的鑒定費、訴訟費。
被告太平洋財保黃石公司未向本院提交證據(jù)材料。
原、被告對相對方提交的證據(jù)材料發(fā)表了質(zhì)證意見:被告太平洋財保黃石公司對原告證據(jù)材料一至三無異議。
對證據(jù)材料四的客觀性無異議，但認(rèn)為醫(yī)療費票據(jù)應(yīng)有用藥清單印證，無用藥清單則按15%扣除非醫(yī)保用藥。
對證據(jù)材料四中的病歷資料無異議，但認(rèn)為護(hù)理人員人數(shù)應(yīng)以長期醫(yī)囑單為準(zhǔn)；對住宿費票據(jù)持有異議，認(rèn)為該費用的發(fā)生不符合法定條件；對交通費票據(jù)則表示由法庭酌定。
對證據(jù)材料五無異議。
對證據(jù)材料六、七持有異議，認(rèn)為原告及護(hù)理人員的收入應(yīng)有經(jīng)辦人簽字，且應(yīng)提交用工單位的營業(yè)執(zhí)照和機(jī)構(gòu)代碼證，并應(yīng)提交三年的收入證明，否則只能按行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算損失。
被告黃石民信達(dá)公司對原告證據(jù)材料一至三無異議。
對證據(jù)材料四無異議，但認(rèn)為醫(yī)療費系用于傷者的治療，不應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥。
對證據(jù)材料五無異議。
對證據(jù)材料六、七的質(zhì)證意見與被告太平洋財保黃石公司一致。
原告對被告黃石民信達(dá)公司的證據(jù)材料無異議。
被告太平洋財保黃石公司對被告黃石民信達(dá)公司的證據(jù)材料一無異議。
對證據(jù)材料二中的病歷資料及醫(yī)療費票據(jù)無異議；認(rèn)為護(hù)理費收條與其無關(guān)，護(hù)理費用的計算應(yīng)遵照鑒定意見。
綜合當(dāng)事人陳述，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的相關(guān)條款，本院對有爭議證據(jù)的認(rèn)證意見為:原告證據(jù)材料四中病歷資料的證明目的包括其出院后由兩人陪護(hù)兩個月，但根據(jù)廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院的出院醫(yī)囑、病情證明等資料記載，原告需要兩人護(hù)理的情形的前提應(yīng)是有癲癇發(fā)作的狀況，因原告的病歷資料及司法鑒定人描述的原告的身體狀況中，并無癲癇發(fā)作及治療的記載，故本院對被告太平洋財保黃石公司的質(zhì)證意見予以采信，對該部分證據(jù)證明的部分事實予以確認(rèn)。
因原告親屬的經(jīng)常居住地與事故發(fā)生地及原告的就醫(yī)地點不一致，且原告在武漢市住院期間由其親屬護(hù)理，證據(jù)材料四所列住宿費屬必然發(fā)生的費用，但原告主張的金額過高，故本院對該證據(jù)證明的部分事實予以確認(rèn)。
證據(jù)材料四所列交通費亦屬必然發(fā)生的費用，但原告主張的金額過高，故本院對該證據(jù)證明的部分事實予以確認(rèn)。
證據(jù)材料六、七能夠證明原告及護(hù)理人員的職業(yè)及收入狀況，但不能證明其因事故實際減少的收入金額。
故本院對上述證據(jù)證明的部分事實予以確認(rèn)。
結(jié)合原告的病歷資料，被告黃石民信達(dá)公司證據(jù)材料二中的護(hù)理費收條能夠證明其為原告墊付護(hù)理費的金額，故本院對該證據(jù)證明的事實予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益受法律保護(hù)。
原告因交通事故造成人身損害的，有權(quán)要求賠償義務(wù)人賠償物質(zhì)損失和精神損害。
根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，本院確認(rèn)被告太平洋財保黃石公司、黃石民信達(dá)公司系本案賠償義務(wù)人。
原告的損失先由被告太平洋財保黃石公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償，不足部分由被告太平洋財保黃石公司根據(jù)商業(yè)三者險合同予以賠償，仍有不足的，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由被告黃石民信達(dá)公司賠償。
被告太平洋財保黃石公司未提交證據(jù)證明已向投保人黃石民信達(dá)公司明確說明“非醫(yī)保用藥”的涵義，考慮到各保險公司通常與投保人按比例核減“非醫(yī)保范圍用藥”，本院根據(jù)雙方的協(xié)商合意，酌定按5%的比例核減。
原告的損失經(jīng)本院核定的包括:精神損害撫慰金3，000元、殘疾賠償金49，704元、誤工費14，364.50元、護(hù)理費7，330元、交通2，500元、住宿費2，000元、醫(yī)療費9，247.17元、后續(xù)治療費3，000元、住院伙食補(bǔ)助費1，100元、營養(yǎng)費1，200元、鑒定費2，525元，合計人民幣95，970.67元。
前述原告的訴訟請求超出本院核定的金額，本院不予支持。
此外，被告黃石民信達(dá)公司墊付的醫(yī)療費56，097.54元及護(hù)理費130元，應(yīng)計入原告的損失范圍，故原告的實際損失為152，198.21元。
原告的損失由被告太平洋財保黃石公司在交強(qiáng)險及商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償?shù)捻椖堪ň駬p害撫慰金、殘疾賠償金、誤工費、護(hù)理費、交通費、住宿費、醫(yī)療費、后續(xù)治療費、住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費。
其中由被告太平洋財保黃石公司在交強(qiáng)險傷殘賠償限額內(nèi)承擔(dān)78，898.50元，在醫(yī)療費賠償限額內(nèi)承擔(dān)10，000元，合計88，898.50元。
剩余部分63，299.71元，由被告黃石民信達(dá)公司、太平洋財保黃石公司承擔(dān)80%，計50，639.77元，其中被告太平洋財保黃石公司在商業(yè)三者險合同范圍內(nèi)承擔(dān)47，969.39元（已以住院醫(yī)療費53，407.54元為基數(shù)按5%比例核減非醫(yī)保范圍用藥），被告黃石民信達(dá)公司承擔(dān)2，670.38元。
上述數(shù)額綜合，被告太平洋財保黃石公司在本案中的賠付款總額為人民幣136，867.89元。
被告黃石民信達(dá)公司在本案中的賠付款總額為人民幣2，670.38元。
扣減被告黃石民信達(dá)公司墊付費用合計56，227.54元后，該被告墊付費用已超出其應(yīng)承擔(dān)的部分53，557.16元，故本院對原告要求被告黃石民信達(dá)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求不予支持。
由于被告黃石民信達(dá)公司已替代被告太平洋財保黃石公司履行了部分賠付義務(wù)，為減少當(dāng)事人訴累及方便當(dāng)事人結(jié)算，可由被告太平洋財保黃石公司在賠付款中扣除元直接支付給被告黃石民信達(dá)公司。
故被告太平洋財保黃石公司在交強(qiáng)險及商業(yè)三者險限額內(nèi)應(yīng)支付原告人民幣83，310.73元，支付被告黃石民信達(dá)公司人民幣53，557.16元。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款，第十八條第一款之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃石中心支公司于本判決書發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)支付原告呂某某人民幣83，310.73元（被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃石中心支公司在該履行期限內(nèi)還應(yīng)支付被告黃石市民信達(dá)運輸有限公司人民幣53，557.16元）。
二、駁回原告呂某某的其他訴訟請求。
如果被告方未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2，599元，由原告呂某某負(fù)擔(dān)399元、被告黃石市民信達(dá)運輸有限公司負(fù)擔(dān)2，200元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，按照不服一審判決部分的上訴請求數(shù)額繳納案件受理費，款匯:湖北省黃石市，開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行黃石市分行團(tuán)城山支行，戶名:法院訴訟費匯繳財政專戶。
賬號:17×××29。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未繳納上訴費用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益受法律保護(hù)。
原告因交通事故造成人身損害的，有權(quán)要求賠償義務(wù)人賠償物質(zhì)損失和精神損害。
根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，本院確認(rèn)被告太平洋財保黃石公司、黃石民信達(dá)公司系本案賠償義務(wù)人。
原告的損失先由被告太平洋財保黃石公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償，不足部分由被告太平洋財保黃石公司根據(jù)商業(yè)三者險合同予以賠償，仍有不足的，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由被告黃石民信達(dá)公司賠償。
被告太平洋財保黃石公司未提交證據(jù)證明已向投保人黃石民信達(dá)公司明確說明“非醫(yī)保用藥”的涵義，考慮到各保險公司通常與投保人按比例核減“非醫(yī)保范圍用藥”，本院根據(jù)雙方的協(xié)商合意，酌定按5%的比例核減。
原告的損失經(jīng)本院核定的包括:精神損害撫慰金3，000元、殘疾賠償金49，704元、誤工費14，364.50元、護(hù)理費7，330元、交通2，500元、住宿費2，000元、醫(yī)療費9，247.17元、后續(xù)治療費3，000元、住院伙食補(bǔ)助費1，100元、營養(yǎng)費1，200元、鑒定費2，525元，合計人民幣95，970.67元。
前述原告的訴訟請求超出本院核定的金額，本院不予支持。
此外，被告黃石民信達(dá)公司墊付的醫(yī)療費56，097.54元及護(hù)理費130元，應(yīng)計入原告的損失范圍，故原告的實際損失為152，198.21元。
原告的損失由被告太平洋財保黃石公司在交強(qiáng)險及商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償?shù)捻椖堪ň駬p害撫慰金、殘疾賠償金、誤工費、護(hù)理費、交通費、住宿費、醫(yī)療費、后續(xù)治療費、住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費。
其中由被告太平洋財保黃石公司在交強(qiáng)險傷殘賠償限額內(nèi)承擔(dān)78，898.50元，在醫(yī)療費賠償限額內(nèi)承擔(dān)10，000元，合計88，898.50元。
剩余部分63，299.71元，由被告黃石民信達(dá)公司、太平洋財保黃石公司承擔(dān)80%，計50，639.77元，其中被告太平洋財保黃石公司在商業(yè)三者險合同范圍內(nèi)承擔(dān)47，969.39元（已以住院醫(yī)療費53，407.54元為基數(shù)按5%比例核減非醫(yī)保范圍用藥），被告黃石民信達(dá)公司承擔(dān)2，670.38元。
上述數(shù)額綜合，被告太平洋財保黃石公司在本案中的賠付款總額為人民幣136，867.89元。
被告黃石民信達(dá)公司在本案中的賠付款總額為人民幣2，670.38元。
扣減被告黃石民信達(dá)公司墊付費用合計56，227.54元后，該被告墊付費用已超出其應(yīng)承擔(dān)的部分53，557.16元，故本院對原告要求被告黃石民信達(dá)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求不予支持。
由于被告黃石民信達(dá)公司已替代被告太平洋財保黃石公司履行了部分賠付義務(wù)，為減少當(dāng)事人訴累及方便當(dāng)事人結(jié)算，可由被告太平洋財保黃石公司在賠付款中扣除元直接支付給被告黃石民信達(dá)公司。
故被告太平洋財保黃石公司在交強(qiáng)險及商業(yè)三者險限額內(nèi)應(yīng)支付原告人民幣83，310.73元，支付被告黃石民信達(dá)公司人民幣53，557.16元。

綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款，第十八條第一款之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃石中心支公司于本判決書發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)支付原告呂某某人民幣83，310.73元（被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃石中心支公司在該履行期限內(nèi)還應(yīng)支付被告黃石市民信達(dá)運輸有限公司人民幣53，557.16元）。
二、駁回原告呂某某的其他訴訟請求。
如果被告方未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2，599元，由原告呂某某負(fù)擔(dān)399元、被告黃石市民信達(dá)運輸有限公司負(fù)擔(dān)2，200元。

審判長：林峰
審判員：閔麗
審判員：傅靖宏

書記員：衛(wèi)珊