呂某
高顯光（河北唐山豐潤區(qū)銀河法律服務(wù)所）
何某某
姚秀某
何某某、姚秀某
李永田（河北仲浩律師事務(wù)所）

原告:呂某，居民。
委托代理人:高顯光，唐山市豐潤區(qū)銀河法律服務(wù)所法律工作者。
被告:何某某，居民。
被告:姚秀某，居民。
被告何某某、姚秀某
委托代理人:李永田，河北仲浩律師事務(wù)所律師。
原告呂某與被告何某某、姚秀某民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告呂某及其委托代理人高顯光、被告何某某及被告何某某、姚秀某的委托代理人李永田到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告呂某訴稱，2013年3月27日，被告向原告借款350萬元，約定借期3個月，月息3分，按月支付。
但被告只給付了兩個月的利息，借款到期后未按合同約定償還借款及利息，故提起訴訟，請求判令被告給付原告借款350萬元及利息并承擔(dān)本案訴訟費用。
原告為證明自己的主張，向本院提交如下證據(jù):
1、2013年3月27日，原告與被告何某某簽訂的《借款協(xié)議》一份，證明被告何某某向原告借款350萬元；
2、2013年3月27日，中國農(nóng)業(yè)銀行個人結(jié)算業(yè)務(wù)申請書及收費客戶回單各一份，證明原告按何某某要求將350萬元借款打到李立軍名下；
3、2013年3月26日、3月27日，何某某與呂某手機短信照片三份，證明被告何某某將李立軍的銀行卡號發(fā)給原告，要求原告將借款打入李立軍賬戶，原告于2013年3月27日打款350萬元；
4、2013年5月3日、6月20日，呂某與何某某、中國農(nóng)業(yè)銀行與呂某之間的手機短信照片四份、中國農(nóng)業(yè)銀行資金往來信息結(jié)果表、問題信息各一份，證明被告何某某向原告呂某索要銀行卡號、被告姚秀某分別于2013年5月3日、2013年6月20日向原告銀行卡付利息10.5元，原告呂某收到該兩筆利息；
5、證人李某的證言，證明其看見何某某在唐山市豐潤區(qū)昌盛酒店附近給呂某一張紙，上面有何某某簽字，呂某說這張紙是一份借據(jù)。
被告何某某、姚秀某辯稱，一、原告所訴的借款事實并不存在，在原、被告簽訂借款協(xié)議之前，原告已與案外人李立軍、貢海明簽訂了借款協(xié)議且原告并未向被告履行給付借款，而是向李立軍的賬號打入借款350萬元，真正與原告發(fā)生借款法律關(guān)系和借款事實的是李立軍、貢海明；二、同一筆借款，原告分別先后同李立軍、貢海明和被告簽訂借款協(xié)議，而將借款打入先簽訂合同的李立軍賬號，又明知被告系該筆借款的中間人。
原、被告之間的借款協(xié)議系被告應(yīng)原告要求，答應(yīng)幫原告向李立軍、貢海明索款而制作的一個協(xié)議，并未實際履行，該筆借款只能是先簽訂協(xié)議且真正得到借款事實履行的協(xié)議才是真實有效、符合法律規(guī)定的，故請法院駁回原告對被告何某某的起訴；三、從權(quán)利義務(wù)相對等、誠實信用等基本民事原則來講，原告付出了350萬元借款，李立軍、貢海明與原告簽訂了借款協(xié)議并獲得了借款，也提供了不動產(chǎn)抵押，雙方的借款協(xié)議合法有效，而被告因為好心幫忙不懂法律同原告簽訂了和實際不符的借款協(xié)議且并未實際得到借款，根據(jù)合同法相關(guān)法律規(guī)定，被告何某某不承擔(dān)還款責(zé)任，請法院駁回原告的訴訟請求。
被告何某某、姚秀某為證明自己的主張，向本院提交如下證據(jù):
1、2013年3月27日，原告與李立軍簽訂的《借款協(xié)議》一份、李立軍身份證、李立軍與貢海明結(jié)婚證、房屋所有權(quán)證復(fù)印件各一份，證明原告與李立軍因借款簽訂的真實的協(xié)議且當(dāng)時李立軍提供了抵押的房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)證等材料復(fù)印件并在上簽名，否定了原、被告之間借款合同的真實性，被告只是介紹人；
2、證人楊某的證言，證明其與李立軍是同學(xué)，何某某在信用社工作，李立軍在信用社有貸款，一年一走手續(xù)，李立軍貸款到期后，是何某某通過劉國強找呂某借給李立軍錢，李立軍把貸款還上后，新貸款沒辦下來。
其和李立軍一起吃飯時，李立軍提過還利息的事，是給的何某某，讓何某某還的利息；
3、證人吳某的證言，證明其與何某某、李立軍是同學(xué)，李立軍貸款到期后找到何某某，又通過劉國強從呂某處借款350萬元，后來貸款沒辦下來，呂某的借款也沒還上，聽說李立軍給呂某打借條了。
李立軍曾向其借款20萬元用于還呂某利息；4、錄音光盤及錄音記錄一份，證明2015年10月6日晚上，何某某、李立軍、吳某、楊某等人在一起吃飯時，李立軍認可其為本案借款人，何某某是介紹人；原告呂某曾多次與李立軍通電話索要借款，也同意用李立軍抵押的房產(chǎn)抵債，與庭審中證人證言一致。
原告提交的證據(jù)1被告有異議，認為該借款協(xié)議是無效的、原告并未履行該協(xié)議且被告提交的證據(jù)1否定了該協(xié)議、被告是在經(jīng)辦人一欄中簽字的，簽字的兩人正是原告與李立軍借款的證明人；原告提交的證據(jù)2被告對其真實性無異議，但認為該證據(jù)恰好證實了借款人不是本案被告，而是李立軍，與被告提交的證據(jù)1相印證；原告提交的證據(jù)3、4被告對其真實性無異議，對信息內(nèi)容認可，但主張因呂某與李立軍不認識，通過中間人何某某發(fā)賬號，利息是李立軍借吳某的錢用姚秀某的賬戶打的款，不能證明姚秀某是借款人，且與被告提交的證據(jù)3相印證；原告證據(jù)5被告有異議，主張沒有見過證人，在原告車上給原告借款協(xié)議時沒有簽字，也沒有其他人在場。
被告提交的證據(jù)1原告有異議，認可該協(xié)議中的“呂某”的名字是其所簽，但不是在2013年3月27日，而是在其與何某某簽訂借款協(xié)議三四個月后，何某某稱要向李立軍主張權(quán)利去其單位找其簽的一份協(xié)議且簽字當(dāng)時協(xié)議的其他部分都是空白的；按照常理，抵押借款應(yīng)當(dāng)用產(chǎn)權(quán)證的原件，而不是復(fù)印件；被告證據(jù)2、3原告沒有異議；被告提交的證據(jù)4原告有異議，認為該證據(jù)超過舉證期限，且不能確認錄音中的談話人是何某某與李立軍。
為查明案件事實，本院向案外人劉國強所做的調(diào)查筆錄，劉國強稱，其和呂某是多年的朋友，與何某某是同事，曾在同一家銀行工作。
2013年初，何某某找其希望其幫忙找350萬元幫同學(xué)李立軍還貸款，其和呂某說何某某想借錢幫同學(xué)李立軍還貸款，呂某問是否有風(fēng)險，讓其擔(dān)保，其說擔(dān)保以后再說，借款的具體事宜由何某某與呂某自行聯(lián)系運作。
之后，沒有人找其擔(dān)保，呂某與何某某的借款協(xié)議上“劉國強”的名字不是其本人所簽。
本院對劉國強所作的調(diào)查筆錄，原、被告均無異議，但被告主張根據(jù)劉國強的陳述，原告在對借款期限、利息約定、擔(dān)保方面向法庭作了虛假陳述，且劉國強也和呂某說借款目的是李立軍還銀行貸款。
原告證據(jù)2、3、4被告無異議，本院予以確認；原告證據(jù)1與證據(jù)2、3、4形成完整的證據(jù)鏈條，可以證明原告是依據(jù)被告的短信將借款交付到被告指定賬戶，被告也按原告指定的賬戶償還了兩個月的借款利息，本院對該證據(jù)予以確認；原告證據(jù)5不能明確證明案件事實，本院不予確認；被告證據(jù)1與被告當(dāng)庭陳述的形成時間、原因及常理不符，本院不予確認；被告證據(jù)2、3系傳來證據(jù)，不能真實反映案件事實，本院不予確認；被告證據(jù)4中談話人不能到庭陳述，無法核實真實性，本院不予確認；本院對劉國強所做的調(diào)查筆錄，原、被告均無異議，本院予以確認。
根據(jù)原、被告當(dāng)庭陳述及本院認定的上述證據(jù)，查明如下事實:
2013年初，何某某通過劉國強找到呂某，想借款350萬元幫其同學(xué)李立軍還貸款，李立軍與呂某不相識。
2013年3月26日，何某某將李立軍銀行卡開戶行、戶名、賬號用手機短信方式發(fā)給呂某。
2013年3月27日，呂某作為出借人（甲方）、何某某作為借款人（乙方）簽訂《借款協(xié)議》，主要約定:乙方向甲方借款人民幣叁佰伍拾萬元整，借款期限為2013年3月27日，借款期限屆滿，乙方保證返還借款本金及利息，否則愿意承擔(dān)一切法律責(zé)任。
呂某在甲方處簽字，何某某在乙方及經(jīng)辦人處簽其自己名字及劉國強名字并在日期下書寫自己的身份證號，雙方口頭約定月息3%。
同日，呂某將350萬元借款轉(zhuǎn)賬給李立軍。
2013年5月3日，何某某向呂某發(fā)送手機短信索要其銀行卡開戶行、戶名、賬號。
同日及2013年6月20日，呂某的上述銀行賬戶分別收到了姚秀某轉(zhuǎn)入的借款利息10.5萬元，后何某某、姚秀某未償還過呂某借款本金及利息。
本院認為，原告呂某與被告何某某簽訂的借款協(xié)議是雙方真實意思表示，且呂某向何某某指定的賬戶交付了借款，雙方民間借貸關(guān)系成立，該債務(wù)發(fā)生于被告何某某、姚秀某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，應(yīng)認定為夫妻共同債務(wù)，被告何某某、姚秀某應(yīng)共同償還借款、支付利息。
被告何某某關(guān)于其與原告呂某不成立借款關(guān)系、雙方的協(xié)議是為了幫呂某索債而形成的主張明顯不符合常理，且呂某與李立軍不相識，李立軍用已在銀行做抵押貸款的房屋所有權(quán)證復(fù)印件作抵押向呂某借款350萬元更明顯違背常理，故對何某某的主張本院不予采信。
原、被告雙方口頭約定借款利息不違反法律規(guī)定的自動履行利率上限，本院對被告姚秀某按雙方約定的利率標準已支付的兩個月借款利息予以確認，本案未履行部分的借款利息應(yīng)自2013年5月27日起按年利率24%計算至借款還清之日止。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、《中華人民共和國婚姻法》第四十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條、第二十九條之規(guī)定，判決如下:
一、被告何某某、姚秀某于本判決生效后五日內(nèi)償還原告呂某借款本金350萬元并自2013年5月27日起按年息24%支付利息至借款還清之日止；
二、駁回原告呂某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費34800元，訴訟保全費5000元，合計39800元，由被告何某某、姚秀某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，原告呂某與被告何某某簽訂的借款協(xié)議是雙方真實意思表示，且呂某向何某某指定的賬戶交付了借款，雙方民間借貸關(guān)系成立，該債務(wù)發(fā)生于被告何某某、姚秀某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，應(yīng)認定為夫妻共同債務(wù)，被告何某某、姚秀某應(yīng)共同償還借款、支付利息。
被告何某某關(guān)于其與原告呂某不成立借款關(guān)系、雙方的協(xié)議是為了幫呂某索債而形成的主張明顯不符合常理，且呂某與李立軍不相識，李立軍用已在銀行做抵押貸款的房屋所有權(quán)證復(fù)印件作抵押向呂某借款350萬元更明顯違背常理，故對何某某的主張本院不予采信。
原、被告雙方口頭約定借款利息不違反法律規(guī)定的自動履行利率上限，本院對被告姚秀某按雙方約定的利率標準已支付的兩個月借款利息予以確認，本案未履行部分的借款利息應(yīng)自2013年5月27日起按年利率24%計算至借款還清之日止。

依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、《中華人民共和國婚姻法》第四十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條、第二十九條之規(guī)定，判決如下:
一、被告何某某、姚秀某于本判決生效后五日內(nèi)償還原告呂某借款本金350萬元并自2013年5月27日起按年息24%支付利息至借款還清之日止；
二、駁回原告呂某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費34800元，訴訟保全費5000元，合計39800元，由被告何某某、姚秀某負擔(dān)。

審判長：張磊

書記員：王利英