原告呂某某，男，****年**月**日出生，漢族，住膠州市。
委托代理人周建平，
山東匯融律師事務(wù)所律師。
委托代理人吳斌，
山東匯融律師事務(wù)所律師。
被告范某某，男，1965年7月1號生，漢族，住膠州市。
被告
青島奧某斯特工貿(mào)有限公司，住所地膠州市膠東鎮(zhèn)周家莊村。機(jī)構(gòu)代碼：69375305-5。
法定代表人姚晁禹，該公司經(jīng)理。
委托代理人姚有華，男，****年**月**日出生，漢族，住膠州市。
被告
永安財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司，住所地青島市南京路66號中天恒商務(wù)大廈5樓。機(jī)構(gòu)代碼：75693036-3。
負(fù)責(zé)人沈大洋，該公司經(jīng)理。
委托代理人王聲領(lǐng)，男，****年**月**日出生，系該公司員工。
原告呂某某與被告范某某、
青島奧某斯特工貿(mào)有限公司、

永安財產(chǎn)保險有限公司青島分公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，于2013年3月15日向本院起訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2013年4月22日、2013年6月26日公開開庭審理了本案。第一次開庭時原告呂某某的委托代理人周建平和吳斌、被告范某某、被告
青島奧某斯特工貿(mào)有限公司的委托代理人姚有華、被告
永安財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司的委托代理人王聲領(lǐng)到庭參加訴訟；第二次開庭時原告呂某某的委托代理人周建平和吳斌、被告范某某、被告
永安財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司（以下簡稱保險公司）的委托代理人王聲領(lǐng)到庭參加訴訟，被告
青島奧某斯特工貿(mào)有限公司經(jīng)本院依法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2012年7月17日8時30分許，被告范某某駕駛魯Ｂ×××××號貨車沿204公路由東向西行駛至219KM處，原告呂某某駕駛二輪摩托車順行，魯Ｂ×××××號貨車前部與原告駕駛的二輪摩托車右后部相撞，致原告呂某某受傷，經(jīng)膠州市公安局交通警察大隊認(rèn)定，被告范某某應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告呂某某應(yīng)承擔(dān)事故次要責(zé)任。請求法院依法判決各被告賠償原告損失70389.65元，要求被告保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，并要求被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告范某某未提交書面答辯意見，庭審時口頭辯稱，原告主張的賠償項目有的不合理，應(yīng)由被告保險公司賠償。
被告
青島奧某斯特工貿(mào)有限公司未提交書面答辯意見，庭審時口頭辯稱，請法院依法判決。
被告保險公司未提交書面答辯意見，庭審時口頭辯稱，同意在交強(qiáng)險分項限額內(nèi)賠償合理損失，對訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等間接損失不予承擔(dān)。
經(jīng)審理查明，2012年7月17日8時30分許，被告范某某駕駛魯Ｂ×××××號貨車沿204公路由東向西行駛至219KM處，遇原告呂某某駕駛二輪摩托車順行，魯Ｂ×××××號貨車前部與原告駕駛的二輪摩托車右后部相撞，致原告呂某某受傷，經(jīng)膠州市公安局交通警察大隊認(rèn)定，被告范某某違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第三十八條之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告呂某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第八條、第十九條之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故次要責(zé)任。
另查明，原告于事故當(dāng)日入膠州市人民醫(yī)院門診檢查治療，并于當(dāng)日辦理住院治療至2012年8月20日，共住院34天，診斷為“左鎖骨骨折、頭面部外傷、頭皮下血腫、面部軟組織挫裂傷、面部皮擦傷、胸部外傷、雙肺挫傷、左5.6.7.8肋骨骨折、L1椎體壓縮性骨折、頸部腹部外傷、雙上肢皮擦傷”等，住院期間行左鎖骨骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)，原告治療共支出醫(yī)療費(fèi)43504.7元，其中被告
青島奧某斯特工貿(mào)有限公司墊付32194.65元。原告在提起本案訴訟前，委托青島市膠州中心醫(yī)院司法鑒定所對其傷殘等級、后續(xù)治療費(fèi)、護(hù)理期限等情況進(jìn)行了鑒定，該鑒定所于2012年12月2日出具鑒定意見：“1、被鑒定人呂某某因左鎖骨骨折，此損傷結(jié)果目前致殘程度為十級；2、因左肋骨骨折，目前致殘程度為十級；3、因左鎖骨骨折后續(xù)治療費(fèi)為4000-6000元人民幣；4、因左鎖骨、左肋骨骨折護(hù)理期限為45天”。原告支出鑒定費(fèi)1800元。上述鑒定中，對于護(hù)理期限鑒定的分析說明內(nèi)容為“被鑒定人外傷術(shù)后部分活動受限，不能生活自理，需他人協(xié)助完成。根據(jù)臨床一般治療恢復(fù)情況，鎖骨、肋骨骨折4-6周即可解除制動，確定護(hù)理期限為45天?！?br/>還查明，原告事故中的車損經(jīng)膠州市公安局交通警察大隊委托膠州市價格認(rèn)證中心評估，為345元，原告支出車損鑒定費(fèi)50元、施救費(fèi)400元。原告庭審中提交金額為460元的維修費(fèi)發(fā)票一份。為證明誤工費(fèi)用，原告庭審中提交
青島德鑫圜建筑工程有限公司出具的工作證明一份及工資表三份，證明內(nèi)容為原告自2010年開始在該公司干零活，月工資6000元。
再查明，被告范某某駕駛的魯Ｂ×××××號貨車車主系被告
青島奧某斯特工貿(mào)有限公司，被告范某某系該公司員工，事故發(fā)生時駕車系履行職務(wù)行為，該車在被告保險公司投保有交強(qiáng)險，事故發(fā)生時在保險有效期內(nèi)。
本案中原告主張的損失有：醫(yī)療費(fèi)11310.05元，住院伙食補(bǔ)助680元（20元/天×34天），后續(xù)治療費(fèi)6000元，誤工費(fèi)9380元（70元/天×134天），護(hù)理費(fèi)5925元（75元/天×79天），殘疾賠償金28539.6元（237830×12%），傷殘鑒定費(fèi)1800元，車損345元，評估費(fèi)50元，修車配件460元，施救費(fèi)400元，交通費(fèi)500元，精神損害撫慰金5000元，共計70389.65元。
上述事實，有原告提交的道路交通事故認(rèn)定書、門診病歷、門診單據(jù)、住院病歷、住院費(fèi)發(fā)票、鑒定報告兩份、鑒定費(fèi)發(fā)票、車損鑒定報告、鑒定費(fèi)票據(jù)、戶籍證明書、修車配件發(fā)票、交通費(fèi)票據(jù)、施救費(fèi)票據(jù)、復(fù)印費(fèi)發(fā)票和原被告陳述在案為憑，經(jīng)開庭質(zhì)證和本院審查，可以采信。

本院認(rèn)為，2012年7月17日8時30分許，被告范某某駕駛魯Ｂ×××××號貨車沿204公路由東向西行駛至219KM處，遇原告呂某某駕駛二輪摩托車順行，魯Ｂ×××××號貨車前部與原告駕駛的二輪摩托車右后部相撞，致原告呂某某受傷，經(jīng)膠州市公安局交通警察大隊認(rèn)定，被告范某某違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第三十八條之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告呂某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第八條、第十九條之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故次要責(zé)任。各方當(dāng)事人對該事故認(rèn)定均無異議，本院予以采信。
魯Ｂ×××××號貨車在被告保險公司投保有交強(qiáng)險，事故發(fā)生時在保險有效期內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險賠付不足的部分，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。因此被告保險公司有義務(wù)在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)向受害的第三者賠償，總賠償限額為122000元，其中醫(yī)療費(fèi)分項10000元、死亡傷殘分項賠償限額110000元、財產(chǎn)損失分項限額2000元。交強(qiáng)險賠付不足的部分，根據(jù)事故責(zé)任劃分，以魯Ｂ×××××號貨車方承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任為宜，因被告
青島奧某斯特工貿(mào)有限公司系該車車主，被告范某某事故時駕車系履行職務(wù)行為，故該70%責(zé)任部分應(yīng)由被告
青島奧某斯特工貿(mào)有限公司賠償，被告范某某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告主張醫(yī)療費(fèi)11310.05元，系事故導(dǎo)致的損失，予以支持；主張住院伙食補(bǔ)助680元（20元/天×34天）合理，予以支持；主張后續(xù)治療費(fèi)6000元，根據(jù)鑒定意見，酌情支持5000元；上述三項共計16990.05元，超出交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)分項限額，由被告保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償10000元，被告
青島奧某斯特工貿(mào)有限公司賠償6989元（【16990.05-10000】×70%），另因被告
青島奧某斯特工貿(mào)有限公司墊付原告醫(yī)療費(fèi)32194.65元，其中原告應(yīng)自行負(fù)擔(dān)的數(shù)額為9658元（32194.65×30%），應(yīng)返還給被告
青島奧某斯特工貿(mào)有限公司，折抵后原告應(yīng)返還被告
青島奧某斯特工貿(mào)有限公司2669元；原告主張誤工費(fèi)9380元（70元/天×134天），原告在事故發(fā)生時已超過法定退休年齡60周歲，其在庭審中提交有公司證明和工資表，欲證明其務(wù)工及收入情況，因其未提交公司營業(yè)執(zhí)照證明公司主體情況，亦未提交個人所得稅納稅證明證明其收入真實性，故原告證據(jù)不能證明其確實存在誤工，對原告主張的誤工費(fèi)不予支持；原告主張護(hù)理費(fèi)5925元（75元/天×79天），根據(jù)鑒定意見，護(hù)理期限45天指的是自受傷開始計算45天，故該項支持3375元（75元/天×45天）；原告主張殘疾賠償金28539.6元（237830×12%）、交通費(fèi)500元均為合理，予以支持；主張精神損害撫慰金5000元過高，根據(jù)事故造成的傷害后果，酌情支持1000元；上述護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、精神損害撫慰金等共計33414.6元，未超出交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額，由被告保險公司賠償；原告主張車損345元、施救費(fèi)400元合理，予以支持；主張修車配件460元，因原告車損已予支持，對該項主張不再予以支持；上述車損、施救費(fèi)共計745元，由被告保險公司在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失分項限額內(nèi)予以賠償。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第一百零六條、第一百一十七條、第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告
永安財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司賠償原告呂某某醫(yī)療費(fèi)和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10000元；
二、被告
永安財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司賠償原告呂某某護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、精神損害撫慰金等共計33414.6元；
三、被告
永安財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司賠償原告呂某某車損及施救費(fèi)745元；
四、上述三項共計44159.6元，由被告
永安財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司于本判決生效后十日內(nèi)付清；
五、駁回原告對被告
青島奧某斯特工貿(mào)有限公司的訴訟請求，原告返還被告
青島奧某斯特工貿(mào)有限公司2669元，于本判決生效后十日內(nèi)付清；
六、駁回原告對被告范某某的訴訟請求；
七、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1560元，傷殘鑒定費(fèi)1800元，評估費(fèi)50元，共計3410元，由原告負(fù)擔(dān)1271元，被告
永安財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司負(fù)擔(dān)2139元，于本判決生效后十日內(nèi)將案件受理費(fèi)直接給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省青島市中級人民法院。
上訴案件受理費(fèi)由上訴人向人民法院提交上訴狀時預(yù)交，上訴人在上訴期內(nèi)未預(yù)交的，則應(yīng)當(dāng)在上訴期滿后七日內(nèi)繳納，逾期視為放棄上訴。

審判長 張洪森
審判員 王曉暉
人民陪審員 莊春曉

書記員： 梁鳳飛